Но для начала одна ремарка. Дореволюционную Россию принято считать странной промышленно отсталой, а СССР относительно продвинутой. "Сталин принял Россию с сохой, а оставил...". Ну и так далее. Между тем, если мы возьмем для сравнения какую-нибудь объективную шкалу, например флот, то картина получится не столь уж однозначной. Россия запросто и много строила перворанговые корабли, а СССР, несмотря на неоднократные попытки, об одной из которых мы поговорили в ветке 4, не смог создать ни одного. Под перворанговыми кораблями я имею в виду эскадренные броненосцы - линкоры, а после Второй Мировой - авианосцы. Сегодняшний пост как раз о попытке СССР создать "авианосец".
И раз уж я заявил, что разговор пойдет в ключе номинации на звание "худшего корабля в истории", уместно будет рассказать о том, что лично я вкладываю в это понятие.
Во-первых, это должен быть корабль большой и дорогой. Очень неудачных конструкций немало и среди небольших кораблей, но ущерб от такого рода ошибок все равно невелик, поскольку в эти ошибки вложено сравнительно немного средств. Вот например итальянский... гусеничный торпедный катер. Смешно, но не страшно :). Итальянская казна отделалась легким испугом.
Во-вторых, действительно плохой корабль не может эффективно выполнять даже ту боевую задачу, для которой он создавался а не те, которые ему пришлось (или не пришлось) в силу разных причин выполнять в действительности. Попытки записать в "неудачники" "Бисмарк" или "Ямато" только в силу того, что устарел сам класс линейных кораблей я не приемлю.
Историю создания первого поколения советских ТАКР (тяжелых авианесущих крейсеров), а речь пойдет именно о них, можно вести с 20 июля 1960 года, когда американская подводная лодка "Джордж Вашингтон" впервые в мире произвела пуск баллистической ракеты "Поларис" из подводного положения. Дальность пуска первых модификаций этих ракет не превышала 2000 км, поэтому американские ракетоносцы были вынуждены приближаться вплотную к территориальным водам СССР. Сделать это можно было только на севере, точнее в Баренцевом море, и перед советским ВМФ встала новая задача - обнаруживать и уничтожать ракетные субмарины американцев до момента запуска ракет.
Естественно технический прогресс не ограничился лишь сферой подводного кораблестроения. Как это часто бывает с появлением нового вида оружия, появляется и средство противодействия. Таковым стал вертолет. В СССР как раз разрабатывался противолодочный Ка-25ПЛ, вооруженный опускаемой гидроакустической станцией, сбрасываемыми буями, самонаводящимися торпедами и глубинными бомбами, в том числе и с ядерной боевой частью. Под эти вертолеты и было решено создать "противолодочный вертолетоносец дальней зоны", водоизмещением 4-4,5 тыс тонн, вооруженный восемью вертолетами. Запомним эти цифры. Проект был в общем реалистический, если не считать количества вертолетов. Наиболее близки к нему были японские эскадренные миноносцы-вертолетоносцы типов "Сиране" и "Харуна". Корабли имели полное водоизмещение 6300-6800 тонн и несли по три вертолета. Их главным предназначением была охрана расположенных к северу от Японии проливов с целью недопущения выхода советских подводных лодок в Тихий океан, а также борьба с устаревшими но многочисленными китайскими дизельными лодками.
По иному подошли к делу советские конструкторы. Непременно желая сконцентрировать на одном корабле мощную авиагруппу (увеличившуюся в итоге до 14 вертолетов) они вынуждены были постепенно наращивать водоизмещение, которое в конце-концов достигло 17,5 тысяч тонн! Так появились первые советские авианесущие корабли - противолодочные крейсера "Москва" и "Ленинград".
Главным уязвимым местом большинства советских проектов всегда оставалось то, что они проектировались для противодействия конкретному типу кораблей вероятного противника, или для размещения конкретного типа оружия. И с изменением условий борьбы, которое происходило достаточно быстро, теряли свою актуальность. Так и произошло с вертолетоносцами проекта 1123. К моменту вступления в строй "Москвы" в декабре 1967 года, ВМС США уже приняли на вооружение ракету "Поларис А3" с дальностью пуска более 4500 км, что отодвинуло районы патрулирования ракетных субмарин от наших берегов. Перехватить их в море теперь не представлялось возможным. Поэтому ни "Москва", ни "Ленинград" на Северный флот так и не попали. Оба корабля остались там, где и были построены - на Черноморском флоте. Примерно раз в год они выходили в Средиземное море с целью "поиска и слежения за атомными ракетными лодками вероятного противника, находясь в готовности к их уничтожению". По воспоминаниям командира крейсера "Москва" Б.С. Романова впервые иностранная атомная подводная лодка была обнаружена лишь во время четвертого похода - 30 марта 1970 года.
В целом советскими авторами проект 1123 оценивается как весьма удачный. Однако главным компонентом этих восхвалений являются оценки типа "впервые внедрили", "проложил дорогу" и так далее. Действительно, для советского судостроения корабль получился этапный. Но это не позволяет закрыть глаза на его реальную боевую эффективность. А она была невысока. Действительно за время боевой службы крейсеров задача поддерживать контакт сразу с несколькими ПЛ вероятного противника оказалась невыполнимой. Таким образом корабль, водоизмещением 17,500 тонн, 14 вертолетов и 850 человек личного состава могли противостоять в лучшем случае лишь одной подводной лодке НАТО. Одних только ракетных лодок у одних только США были десятки. А противолодочных крейсеров у СССР два. И в случае конфликта советские надводные корабли могли прожить в Средиземном море время измеряемое минутами. То есть "Москва" и "Ленинград" были одноразовыми. Я еще понимаю, когда ракетные крейсера проекта 56 "Грозный" несут дежурство вблизи американских авианосных группировок, надеясь успеть разрядить по ним свои пусковые установки в случае войны. Рискнуть кораблем, водоизмещением 5600 тонн, в надежде "вырубить" авианосец водоизмещением 80000 тонн и сто палубных самолетов - такая игра стоит свеч.
В общем реально крейсера 1123 могли вести противолодочную борьбу лишь в ближней морской зоне - под прикрытием своей авиации. Но именно в силу этого, такие районы были доступны и для базовой противолодочной авиации, которая выполняла ту же работу дешевле и эффективнее. Направлять же столь громоздкие и уязвимые корабли подальше, в районы где господство переходило к флотам США и их союзников было самоубийственно. Тем не менее я далек от мысли причислять эти корабли к заведомо неудачным. Худо-бедно но свою задачу они выполняли. Гораздо важнее, что они проложили дорогу крейсерам проекта 1143. О которых речь впереди.
