oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Categories:

146. Свидетельствуют ли заказы кораблей за границей об отсталости русского кораблестроения?

TitleLJ.png

По плану следующим на канале должно было выйти видео о кораблях русской Первой Тихоокеанской эскадры, но чтобы поддержать (или скорее освежить) ваш интерес, а так же слегка заинтриговать я решил вынести часть материала в отдельное видео. Тем более и по хронометражу оно получилось бы великовато.

Как следует из названия мы будем говорить о кораблях, построенных за рубежом. И первым героем станет броненосец "Ретвизан", заказанный вместе с крейсером "Варяг" в США у верфи Чарльза Крампа в Филадельфии. Но чтобы проиллюстрировать свою мысль мне придется рассказать историю появления этого корабля. И в том числе историю развития класса эскадренных броненосцев в США.

https://youtu.be/fiLPIi3loBM

Надо отдать им должное, американцы, как это и пристало великой морской державе, придерживались некоторых фундаментальных концепций, которые сами для себя сформулировали и следовали им на протяжении практически всей своей истории чуть ли не от первых броненосцев последних десятилетий XIX века до линкоров, построенных в период Второй Мировой войны. Например традиционно американские линейные корабли отличались отличной броневой защитой при умеренной скорости хода. Такая последовательность не может не вызывать уважения.

Но это не значит, что путь американского кораблестроения всегда был прямым и успешным. Особенно в его начале. Первыми серийными и более или менее адекватными своему классу американскими броненосцами стали корабли класса "Индиана". Они были неплохо вооружены (по крайней мере на бумаге) и бронированы. Но имели небольшое водоизмещение - около 10 тыс. тонн, и слабую мореходность. Несколько тяготея к большим мониторам, в строительстве которых американцы имели мировой приоритет и немалый опыт.

За ними последовала "Айова". Будучи примерно на тысячу тонн тяжелее, она являлась по сути развитием предыдущего проекта. "Фишкой" американских броненосцев этого периода была бикалиберная средняя артиллерия. Вообще, скорострельной артиллерии среднего калибра уделялось в то время огромное внимание, так как она единственная именно за счет скорострельности и имела шанс добиться ощутимого числа попаданий, в отличие от медленно заряжающейся артиллерии главного калибра. Ведь системы управления огнем были еще довольно примитивными и практически одинаковыми для всей артиллерии.

Американцы считали, что наилучшим образом может себя проявить средняя артиллерия, разделенная на два калибра. У "Индиан" это были 8 х 8" (203-мм) и 4 х 6" (152-мм) орудий. У "Айовы" 8 х 8" и 6 х 4" (102-мм). Причем американские восьмидюймовки выгодно отличало размещение в бронированных башнях.

Именно следование этой концепции привело к появлению одного из самых экстравагантных проектов эскадренных броненосцев - "Кирсарджа". В нем американцы установили башни восьмидюймовых орудий прямо на крышу орудийных башен главного калибра. На первый взгляд это давало массу преимуществ. Во-первых, четырехорудийный бортовой залп был сохранен при уменьшении вдвое числа орудий. Что позволило усилить второй средний калибр до 15 х 5" (127-мм) пушек. Во-вторых можно было сэкономить на системах горизонтального наведения и бронировании подачных труб. И так далее.

Смелая идея на практике провалилась. Даже обычная орудийная башня главного калибра является тесной и до предела напичканной сложным и зачастую весьма капризным оборудованием. Пропустить через нее, причем через центральную ее часть еще и магистраль подачи боеприпасов для скорострельных 8" орудий, снаряд которых весил, на минуточку, 118 кг, оказалось так себе затеей.

Таким образом после постройки двух "Кирсарджей" американское кораблестроение оказалось в тупике. Оригинальные идеи привели к созданию целого флота кораблей весьма сомнительной боевой ценности.

Пришлось американцам, смирив свою гордыню, обратиться к "зарубежному опыту". Долго думать к какому именно в то время было ненужно. Доминировало английское кораблестроение. Одну за другой создавали англичане крупные серии сильнейших броненосцев. Их наибольшим достижением на тот момент были 10 эскадренных броненосцев класса "Маджестик". Мировой стандарт боевой мощи.

Их то и решили скопировать американцы. Они отказались от двойного калибра средней артиллерии. Отказались от башенного ее размещения, так как англичане традиционно размещали артиллерию в казематах. Заимствовали даже число и чрезвычайно редкое расположение труб - две в ряд в поперечной плоскости корабля.

Увы, снова неудача. Попытка втиснуть лучший в мире линкор, водоизмещением 14,5 тысяч тонн в стандартные для американского броненосца того времени 11,5 тысяч закономерно закончилась провалом. Корабли получились не то, что неудачными, а их боевая ценность вообще оказалась под вопросом. Наиболее весомы фактором неудачи стало, правда, даже не столько следование английскому прототипу, сколько отсутствие у американцев адекватной отечественной артиллерии. Но так или иначе, попытка копировать лучшие зарубежные образцы не только не дала выхода из тупика, но даже и ухудшила ситуацию.

Таков был тот фон на котором собственно и поступил русский заказ. Как вы видите, американцам нечего было нам предложить, кроме испохабленного и уже несколько устаревшего проекта "Маджестика". Большой проблемы это, впрочем, не составило. Россия обладала огромным опытом создания современных, мощных броненосцев. В частности в это самое время завершалось проектирование и начиналась постройка весьма удачного "Потемкина".

PotemkinLJ.jpg
Броненосец "Князь Потемкин Таврический"

Чертежи этого корабля поступали американцам и легли в основу проекта "Ретвизана". Который получился как две капли воды похожим на наш броненосец.

RattvisanLJ.jpg
Броненосец "Ретвизан"

Надо ли говорить, что получив в руки такой проект американцы немедленно построили для своего флота три таких корабля класса "Мэн".

Что то было заимствовано с "Ретвизана", например силовая установка, состоящая из 24 паровых котлов системы Никлосса (на головном корабле) и двух вертикальных паровых машин тройного расширения практически такой же мощности. Что-то от "Потемкина", например его великолепную 6" батарею из 16 орудий с практически идентичным размещением - по 6 орудий на борт в батарее на главной палубе и по два в казематах на верхней палубе. Единственное различие - у "Мэнов" одно из орудий каждого борта, находящихся на на главной палубе, было вынесено в передний спонсон. Практически идентичны оказались и размерения всех этих кораблей.

MaineLJ.jpg
Броненосец "Мэн"

Таким образом мы видим, что несмотря на то, что Россия заказала эскадренный броненосец у США, что казалось бы свидетельствует о явном отставании ее кораблестроения от американского, на самом деле в плане проектирования Россия не только была впереди, но и позволила американцам добиться прорыва. Хотя и не такого большого, как хотелось бы американцам. У них все еще были существенные проблемы с артиллерией. При этом "Ретвизан", оснащенный как отечественными орудиями, так и орудийными башнями, построенными в России, получился исключительно удачным.

LineageLJ.pngЛиния развития броненосцев в США

Теперь давайте уделим внимание другой боевой единице, заказанной Россией за границей. Я развиваю эту тему сознательно, поскольку в предстоящем разговоре о кораблях Первой Тихоокеанской эскадры может возникнуть вопрос о том, почему собственно Россия закупала корабли за границей? Ни одна другая из ведущих кораблестроительных держав к таким мерам практически не прибегала.

Важно понимать, что Россия, как мы смогли в этом убедиться на примере "Ретвизана", не просто покупала корабли, а сама активно участвовала в их создании, зачастую опережая в техническом плане страну, где эти корабли заказывались.

Но сейчас о другом корабле. Если броненосцы, как критически важный компонент морской мощи в наибольшей степени влияющий на возможность страны проводить независимую политику, Россия за рубежом практически не заказывала, броненосные крейсера заказывала почти так же редко, то корабли рангом пониже заказывала часто и много.

По причинам, в которые мы сейчас не будем вдаваться, при строительстве бронепалубных крейсеров Россия тяготела к крупным боевым единицам с хорошей мореходностью и дальностью плавания. Как их называли у нас - бронепалубным крейсерам I Ранга. Вооружение, защита и скорость этих кораблей были на втором месте. Кроме России такие корабли строила в этот период, пожалуй, только Англия. И это не случайно, но, повторюсь, сейчас не об этом.

Перед Русско-японской войной шел активный поиск прототипа такого крейсера. Были построены три единицы класса "Диана", куда входила всем известная "Аврора". Американцы построили не менее известный "Варяг". Аж пятитрубный "Аскольд" пришел из Германии. Смущало во всех этих кораблях одно - при внушительных размерах и стоимости их боевая мощь оставляла желать лучшего.

А за такие большие деньги хотелось бы иметь крейсер, ощутимо усиливавший флот в том числе и в бою. Но как совместить несовместимое - дальность и мореходность с одной стороны и вооружение и броню с другой? Русские конструкторы активно работали над этим вопросом.

Результатом этой работы стал проект крейсера "Богатырь", заказанного немецкой фирме Вулкан. Он должен был стать головным кораблем большой серии из пяти единиц. Причем остальные строились уже в России. Став таким образом итогом эволюции кораблей этого класса.

BogatyrLJ.jpg
Бронепалубный крейсер I Ранга "Богатырь"

При умеренном водоизмещении (даже несколько меньше, чем у "Дианы") он имел очень высокую скорость хода - в районе 23-24 узлов, отличную для своего класса броневую защиту и исключительно мощное вооружение - бортовой залп составлял 8 шестидюймовых орудий! Всего на одно меньше, чем английский 10-тысячетонный то есть в полтора раза более крупный броненосный "Кент"!

В своем же классе "Богатырь" просто не имел конкурентов. Ну например колоссальные английские "Диадемы" водоизмещением 11 тысяч тонн, то есть почти вдвое более крупные, при том же бортовом залпе имели сопоставимую защиту артиллерии, но скорость лишь немногим превышала 20 узлов!

За счет чего же "Богатырь" имел такие выдающиеся для своего времени данные? За счет решения, которое сделало его фактически прообразом большинства легких крейсеров, построенных после окончания Первой мировой войны. И это решение стало плодом усилий именно русских инженеров и кораблестроителей.

Речь идет о размещении части артиллерии в бронированных башнях. Фирма Вулкан отказалась проектировать и строить башни и системы подачи снарядов для "Богатыря". Поэтому эти работы были проведены в России.

Башенное размещение артиллерии и позволило как увеличить бортовой залп, то есть огневую мощь корабля. Так и значительно улучшить защиту. Бронированные башни надежно защищали орудийную прислугу от осколков и взрывной волны. Будучи в этом отношении значительным шагом вперед по сравнению с щитовыми прикрытиями, как правило использовавшимися на бронепалубных крейсерах ранее.

Если учесть, что еще четыре 6" орудия были размещены у "Богатыря" в бронированных казематах, то получается, что почти вся артиллерия ГК имела приличный уровень защиты, приближающийся к таковому у броненосных крейсеров. И это при значительно более высокой скорости.

С таким уровнем защиты и огневой мощи "Богатырь" вполне мог кратковременно принимать участие в бою главных сил флота. Всегда имея резерв скорости, чтобы прервать огневой контакт с противником.

В других флотах к такой схеме размещения артиллерии пришли значительно позже. Во время Первой мировой ведущие страны ориентировались на так называемые "крейсера-скауты", ведущие свою родословную от небольших и скоростных бронепалубных крейсеров II - III ранга. Они как правило несли легкую артиллерию в одиночных щитовых установках. Но по мере развития этого класса водоизмещение быстро росло, догнав и перегнав самые крупные бронепалубные крейсера додредноутской эры. А калибр орудий очень скоро достиг стандартных 6".

Тогда и встал вопрос о усилении огневой мощи этих кораблей. И вот в 1923 году появляется американская "Омаха", схема размещения артиллерии которой практически заимствована у "Богатыря". Часть артиллерии ГК размещается в башнях, часть в бронированных казематах, сгруппированных вокруг башен.

В том же 23-м появляется "Юбари", так же несущий часть артиллерии в двух двухорудийных башнях. И вслед за этим очень быстро башенное размещение артиллерии становится незыблемым стандартом для легких крейсеров. Ну а честь стать первопроходцами в этом принадлежит именно русским конструкторам и крейсерам класса "Богатырь".

Да, была американская "Олимпия", построенная еще почти за 10 лет до "Богатыря". Этот бронепалубный крейсер имел башенные установки 8" орудий. Но в данном случае здесь скорее имеет место нужда, чем добродетель. Адекватной скорострельной 6" артиллерии американцы тогда не имели. А 6-тысячетонный корабль, вооруженный только пятидюймовками выглядел бы слишком слабо для своего водоизмещения. Поэтому к скорострельной 5" батарее добавили четыре "полускорострельные" восьмидюймовки. Для ручного заряжания они были тяжеловаты. Поэтому и появились башни, где процесс подачи снарядов и заяжания орудий был облегчен. Естественно, при всей оригинальности этого проекта, "Олимпия" не оказала на мировое кораблестроение особого влияния. Как для крейсера она имела избыточный верхний вес и недостаточную мореходность, оставшись в истории скорее недозабронированным броненосным крейсером, чем бронепалубным. И все же это был уникальный корабль и большое достижение американцев. В настоящее время "Олимпия" сохраняется в качестве музея в Филадельфии.

Ну а четверка "Богатырей" стала фактически прообоазами легких крейсеров периода Второй мировой. Одному из них - "Кагулу" даже довелось в ней поучаствовать. Корабль привлекался для минных постановок, поддерживал огнем артиллерии сухопутные войска, конвоировал транспорты и сам эвакуировал из осажденного Севастополя раненных, личный состав и гражданских а так же ценные грузы.

История распорядилась так, что весьма причудливым образом связала героев из первой и второй части моего рассказа. Именно крейсеру "Кагул" довелось сыграть роль броненосца "Потемкин", о котором мы говорили в начале, в одноименном фильме Эйзенштейна.

Что мне хотелось сказать этой передачей? Если русская кораблестроительная промышленность еще не набрала полные обороты к началу Русско-Японской войны, это случится несколько позже, в дредноутскую эпоху. То русская инженерная и конструкторская школа была на высоте уже тогда. Зачастую опережая мировой уровень.

У нас привыкли концентрировать внимание на ошибках и неудачах русских кораблестроителей. Но ошибки и неудачи в такой сложнейшей сфере деятельности неизбежны. Они были у всех. Вы видели с каким трудом и как долго шли к созданию мощного и современного кораблестроения американцы. Даже затратив колоссальные средства у них долгое время не получалось заоздать адекватный своему поколению линейный корабль.

Но были у русского кораблестроения и выдающиеся достижения. И даже построенные за границей корабли именно благодаря усилиям русских инженеров могли задать вектор не только национального кораблестроения такой страны, как США, как это было в случае с "Ретвизаном", но и заглянуть в будущее мирового кораблестроения в целом. Об этом принято говорить гораздо меньше. Промышленное развитие России в силу объективных причин, в основном связанных с логистикой, не могло быть на уровне ведущих европейских держав до широкого внедрения железнодорожного транспорта. Бурный рост промышленности начался у нас с опозданием - в 70-х годах XIX века. Поэтому к началу Русско-Японской войны русское кораблестроение не всегда справлялась со всем объемом работ, сконцентрировавшись в основном на линейном флоте, как факторе независимости страны.

Однако уже тогда у нас существовала первоклассная инженерная школа, наличие которой гарантировало передовые позиции России по мере неизбежного опережающего роста промышленности. Что и произошло несколько позднее. Но это уже тема для отдельной передачи.
Tags: Аврора, ВМФ, Варяг, Русско-Японская война, Флот, кораблестроение, судостроение
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 718 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Армия.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
Армия так армия. Флот это тоже армия?
Спасибо.
По срокам строительства, общему качеству и соответствия реальных характеристик проектным было все сильно хуже. чем в среднем по больнице.

То есть объективно был уровень Италии, но не Германии или Великобритании.
Италия в то время даже не имела собственной артиллерии.

Сроки строительства это в значительной степени следствие логистики. У нас расстояния и инфраструктура иные, чем в Европе.

vova_belkin

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

vova_belkin

1 year ago

Suspended comment

Спасибо. Очень познавательно.

Однако позволю себе высказать претензию к тону статьи. Раньше Вы иначе высказывались об американском кораблестроении, ведь американцы это все-таки и Гарвей, и "Мичиган", и Большой Белый Флот. А теперь с Ваших слов следует, что это прям страна третьего мира ( :-) ), которая даже скопировать не в состоянии, не то что придумать что-либо новое. Разумеется, у каждого свое мнение, но значит ли это, что предыдущие Ваши тексты отныне можно считать нерелевантными? )
Извините, что вмешиваюсь, но я лично, увидел в статье только то, что американцы к концу 19 - началу 20 века пришли с не до конца проработанной концепцией построения современного флота в целом и с отсутствием современной артиллерии. Думаю, что это произошло из-за отсутствия необходимости финансирования. И только американо-испанская война немного заставила двигаться их ВМ-бюджет.
По сути, САСШ на момент описываемый и была третьесортной державой не по качественно-количественному показателю промышленности и инженерной мысли (хотя думаю и это отчасти было), а по не четко сформулированным политическим амбициям. Приблизительно (нууууу ооооочень приблизительно) как сегодня Япония))

oldadmiral

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

a_amrod

1 year ago

Anonymous

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

doktoraikasap

August 10 2019, 20:55:11 UTC 1 year ago Edited:  August 10 2019, 20:55:53 UTC

Выдавать бедность за добродетель глупость. Что автырь пытается доказать? Ну не шмогла РИ в кораблестроение и количество и качество так себе. Отсталая феодальная империя беременная революцией. Не шмогли русские цари перестроится как остальная Европа в 1848 году. Европейские державы провели революцию сверху и успокоились, а Россия так и осталась в жопе.
Феерическая чушь! Давненько такого не читал.... Сова прям салютом разлетелась в попытке натяжения на глобус! Выше написанное даже всерьез комментировать невозможно!
Учительница и дяденька на политэкономии совсем другое говорили, да?

mmnt

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

mmnt

1 year ago

Alexander Shalin

1 year ago

//Промышленное развитие России в силу объективных причин, в основном связанных с логистикой,
В СССР логистика резко изменилась?
Еще раз. Дуэль русских броненосцев с лучшими в мире и даже несколько более новыми японскими мы в Желтом море видели. По крайней мере это был разговор на одном языке.

Теперь представьте дуэль американского "Вустера" и советского крейсера проекта 68 бис, даже более нового. Итог очевиден. Это было бы избиение. Один "Вустер" отправил бы на дно несколько "Свердловых". Это уж опуская вопрос сколько у американцев было всего сильнее "Вустера", а у СССР ничего сильнее 68 бис не было.

Я ответил на Ваш вопрос о логистике в СССР? Которая была создана в значительной степени до революции, кстати.

sa_5_gammon

1 year ago

mmnt

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

mmnt

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

mmnt

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

a_amrod

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

andrew_vdd

1 year ago

andrew_vdd

1 year ago

andrew_vdd

1 year ago

andrew_vdd

1 year ago

a_amrod

1 year ago

a_amrod

1 year ago

///Русские конструкторы активно работали над этим вопросом.

Результатом этой работы стал проект крейсера "Богатырь", заказанного немецкой фирме Вулкан. ///
Вы так пишете, как будто это русские разработали проект Богатыря. Но вообще-то это был именно проект Вулкана.

Размещение части артиллерии в башнях было не прорывом, а ошибкой. Тогдашние башни ещё не могли обеспечить равной скорострельности с палубными орудиями. В результате при номинально рекордном бортовом залпе по фактической огневой производительности Богатырь не имел преимуществ перед Аскольдом, а по удобству управления огнём проигрывал ему, из-за того же разнобоя скорострельности.

Омахи - тоже неудачные корабли.

///С таким уровнем защиты и огневой мощи "Богатырь" вполне мог кратковременно принимать участие в бою главных сил флота. ///
Это шутка юмора такая? Совесть-то имейте. Бронепалубник, напрочь лишённый пояса, участвовать в бою главных сил в принципе не способен. Что там Богатырь, даже лучше бронированный Баян для боя главных сил был слаб безнадёжно!
Проект "Богатыря" это результат совместной напряженной работы нескольких ведомств в том числе и с русской стороны.

Если тот же "Якумо" строился в Германии это не значит, что он немецкий проект. Немецкого в нем с гулькин нос. Как и в "Богатыре".

Размещение части артиллерии в башнях было не прорывом, а ошибкой.

Оно безусловно было прорывом, причем лет на 20 вперед. Но прорывные корабли часто страдают из за недоведенности новаторских решений.

Это шутка юмора такая? Совесть-то имейте. Бронепалубник, напрочь лишённый пояса, участвовать в бою главных сил в принципе не способен. Что там Богатырь, даже лучше бронированный Баян для боя главных сил был слаб безнадёжно!

Простите, я запамятовал, не Вы ли были в числе тех, кто вместе с Абакусом убеждал меня, что "Варяг" имел все шансы прорваться из Чемульпо и в том числе мотивируя это действиями "Аскольда" в Желтом море? Если так надо определиться. Или то или это.

А "Богатырь" значительно лучше защищен, чем "Аскольд".

a_amrod

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

a_amrod

1 year ago

""Суда у нас строятся крайне медленно, а потому вступают в строй уже устарелыми: корабли «Андрей», «Павел», «Евстафий» и «Иоанн Златоуст» были в постройке по 75-86 месяцев, тогда как в Англии такие суда строились в 20-30 месяцев, и в Германии — в 36-42 месяца. Медленность постройки не только удорожала постройку, но приводила еще к тому, что новые наши суда по своей конструкции всегда отставали на три-четыре года от иностранных. О значении этого факта можно судить по тому, что, ввиду быстрого развития техники за границей, в состав боевого флота включаются только суда, оконченные постройкой в течение последних десяти лет; более старые суда зачисляются на десять лет в резерв, а через двадцать лет службы вовсе исключаются из списков, как совершенно устарелые и для боя негодные. При постройке судов они, в виде общего правила, оказывались перегруженными против утвержденного для них задания. Стоимость постройки судов у нас оказалась почти вдвое выше против Англии.
Главнейшие причины столь неудовлетворительного и дорогого судостроения заключалась в том, что у нас не было твердо установленной программы судостроения, поэтому заводы, не зная получат ли они в будущем заказы и какие именно, не решались заводить у себя нужное оборудование для более успешного хода работ. Затем, к постройке судов приступали, не имея еще в готовности полного проекта, поэтому уже во время самой постройки приходилось разрабатывать отдельные части сооружения, согласовывать их между собою, переделывать уже произведенные работы, а кроме того, Морское министерство старалось вводить на строившихся судах всякие новые усовершенствования, предполагаемые техникой во время многолетней их постройки. Все это приводило к многократным переделкам, замедлению работы, большим расходам, несогласованности отдельных частей и перегрузке судов.
Сама постройка судов производилась преимущественно на казенных заводах столь оригинальным порядком, что заводы были заинтересованы в том, чтобы их изделия обходились казне возможно дороже. Обуховский орудийный завод, ставивший пушки и для военного ведомства, работал так дорого и так запаздывал в исполнении дававшихся ему заказов, что еще при мне он перестал получать заказы от Военного министерства. Оборудование заводов было крайне несовершенно, так что, ввиду намечавшегося приступа К постройке новых больших судов, на это оборудование испрашивалось двадцать четыре с половиной миллиона рублей.
Военные порты тоже были плохо оборудованы; в них было много мастерских, из коих некоторым не хватало работы, но все эти мастерские были бедны станками и проч., а пароходный завод в Кронштадте приводился в движение паровой машиной, поставленной пятьдесят лет тому назад, совершенно устаревшей и неэкономной в эксплуатации. Ремонт судов, производимый распоряжением портов, обходился крайне дорого и выполнялся медленно, без надлежащей последовательности и без соблюдения правил, установленных законом для ограждения интересов казны.
В отношении хозяйственной деятельности Морского министерства :
«Морское министерство, вопреки сметным правилам, употребляло кредиты не на тот предмет, на который они были ассигнованы: при рассмотрении смет оно отстаивало необходимость внесенных в них расходов, а затем само от них отказывалось, и полученные средства тратились на другие предметы. Такой образ действий является незаконным, разногласие же между словом и делом совершенно подорвало доверие к заявлениям и ходатайствам Министерства.
Не довольствуясь произвольным передвижением сметных кредитов, Морское министерство для увеличения своих средств прибегло еще к другому, совершенно незаконному способу: оно предоставило своим заводам кредитоваться у своих поставщиков, то есть заключать займы за счет государства.
Морское министерство произвольно употребило 16 миллионов рублей на другие потребности против тех, на которые они были ассигнованы, и задолжало 16 миллионов, так что произвело неправильных затрат на 32 миллиона рублей.
«обозрение делопроизводства Главного управления кораблестроения и снабжений не обнаружило злоупотреблений, но мы не можем не высказать, что существующий ныне порядок выполнения хозяйственных операций открывает простор для их возникновения».
""
Автора угадаете?
корабли «Андрей», «Павел», «Евстафий» и «Иоанн Златоуст» были в постройке по 75-86 месяцев, тогда как в Англии такие суда строились в 20-30 месяцев, и в Германии — в 36-42 месяца.

Ну слушайте, ну к чему все это? Все ведь прекрасно знают, почему перечисленные корабли строились так долго.

И не надо тут на Редигера ссылаться. Это обычная внутриведомственная критика.

Вообще то да, у русского кораблестроения существовала такая проблема, как внесение изменений в проект корабля, после того, как он начал строиться. Что как удорожало постройку так и затягивало сроки. Вызвано это было в основном тем, что Россия не могла строить столько же единиц, как наиболее вероятный противник - Англия. Поэтому хотелось иметь самые сильные корабли. Что и порождало бесконечные усовершенствования. Этим страдали многие оппоненты англичан, Французы, например.

Но когда хотели могли строить достаточно быстро. Те же "Бородино" посмотрите.

И заметьте: обозрение делопроизводства Главного управления кораблестроения и снабжений не обнаружило злоупотреблений. А то тут есть любители какие то мифические "попилы" и "откаты" искать.

sa_5_gammon

1 year ago

arbat

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

alan_a_skaz

1 year ago

u_reader

1 year ago

alan_a_skaz

1 year ago

u_reader

1 year ago

andrew_vdd

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

Anonymous

1 year ago

"У нас привыкли концентрировать внимание на ошибках и неудачах русских кораблестроителей"
А надо бы, на ошибках политиков...
Концентрировали и на ошибках политиков, да и еще как. Получилось, правда, не очень.

tempus_curat

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

Anonymous

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

tempus_curat

1 year ago

"Надо отдать им должное, американцы, как это и пристало великой морской державе"

Американцы только после Первой Мировой начали думать о том, что было бы полезно быть великой морской державой, и только после Второй Мировой решили, что, раз уж стали, то надо оставаться - а то уже второй раз за одно столетие приходится разнимать бойню в Европе.

До этого идея была не столько быть великой державой, сколько иметь достаточные силы, чтобы охранять здоровье своих граждан за рубежом. Началась идея с Джефферсона, который решил, что вместо того, чтобы платить дань берберским пиратам, надо послать туда свои фрегаты, и сделать захват американских граждан менее выгодным. Младший лейтенант морской пехоты О'Бэннон, во главе двух мичманов, семи морских пехотинцев, и каких-то местных недовольных фракций атаковал Дерну, поменял правительство, и запомнился в униформе и гимне морской пехоты, и названии USS O'Bannon
Как всёхорошо начиналось: ""охранять здоровье своих граждан за рубежом""
А потом, бац, речь-то, оказывается, про бабло: ""вместо того, чтобы платить дань берберским пиратам""

arbat

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

arbat

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

arbat

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

arbat

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

arbat

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

oldadmiral

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

arbat

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

arbat

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

arbat

1 year ago

sa_5_gammon

1 year ago

arbat

1 year ago

a_amrod

1 year ago

arbat

1 year ago

a_amrod

1 year ago

Спасибо большое!
Чертежи этого корабля поступали американцам и легли в основу проекта "Ретвизана". Который получился как две капли воды похожим на наш броненосец.

На фото видно - Высокий корпус Ретвизана лишён полубака, в отличии от понижающегося от полубака корпуса Потёмкина, или корпуса последующего Мэна, - если это - как две капли воды похож. то неистовая вера очевидна.
Вопросы веры обсуждать бессмысленно.

Свидетельствуют ли заказы кораблей за границей об отсталости русского кораблестроения? - с

Крейсер и броненосец построенные в США строились на треть быстрее и стоили на 15% дешевле на тонну водоизмещения , чем построенные в стране родных осин.
Крейсера построенные в Германии строились вдвое быстрее и стоили на треть дешевле российских.

Фирма Вулкан отказалась проектировать и строить башни и системы подачи снарядов для "Богатыря". -с

Богатырь строился по чертежам броненосного крейсера Якумо, но несколько меньших размеров. Двухорудийные с орудиями 203 мм башни Вулкан изготовил самостоятельно, совершенно без помощи российских инженеров, а вдвое более лёгкие башни с орудиями 152 мм - якобы не осилил. Блаженны верующие в неимеющеммировыханалогов вундерваффы.

традиционно американские линейные корабли отличались отличной броневой защитой при умеренной скорости хода. Такая последовательность не может не вызывать уважения. -с

Это значит, что слабейшего, но более быстроходного противника такой корабль не догонит, а от сильнейшего не сможет уйти. А ночью, или в туман - этот тихоходный корабль пустят на дно вражеские миноносцы, как и получилось с некоторыми капиталшипами Второй Тихоокеанской эскадры.

Уважать за такое можно, только и исключительно при наличии очень сильной веры в предмет обожания.

Весь пост - пример альтернативной истории, похоже, что Россия таки выиграла Цусимское сражение и строила самые лучшие корабли в мире.

Да сколько угодно.

На фото видно - Высокий корпус Ретвизана лишён полубака, в отличии от понижающегося от полубака корпуса Потёмкина, или корпуса последующего Мэна, - если это - как две капли воды похож. то неистовая вера очевидна.
Вопросы веры обсуждать бессмысленно.


:) Как у Вас все серьезно сразу. Между тем как у меня черным по белому написано, что что-то в "Мэнах" было взято от "Ретвизана", а что то от "Потемкина". А у "Потемкина как раз корпус в кормовой части на палубу ниже, как и у "Мэна". Просто "Ретвизан" создавался с рассчетом на межтеатровый маневр и высокая мореходность была ему необходима. "Потемкин" же строился для закрытого черноморского театра а американцы так же спокойно относились к мореходности, что видно по всем их предыдущим броненосцам.

Крейсер и броненосец построенные в США строились на треть быстрее и стоили на 15% дешевле на тонну водоизмещения , чем построенные в стране родных осин.
Крейсера построенные в Германии строились вдвое быстрее и стоили на треть дешевле российских


И?

Богатырь строился по чертежам броненосного крейсера Якумо, но несколько меньших размеров. Двухорудийные с орудиями 203 мм башни Вулкан изготовил самостоятельно, совершенно без помощи российских инженеров, а вдвое более лёгкие башни с орудиями 152 мм - якобы не осилил. Блаженны верующие в неимеющеммировыханалогов вундерваффы.

Блаженны, как известно, верующие в отсталую РИ :). Хотя не, не блаженны. Злые они как правило очень. Что же касается башенных установок для "Богатыря" то не знаю как там у Вас, но в текущей реальности они были полностью изготовлены на Металлическом заводе в Петербурге.

Это значит, что слабейшего, но более быстроходного противника такой корабль не догонит, а от сильнейшего не сможет уйти.

И много легких целей упустили американские броненосцы? Часто им приходилось погибать, не будучи в состоянии уйти от более сильного противника ;)? Если кто частенько и терпел фиаско, так это как раз делавшие ставку на скорость итальянцы.

oldadmiral

1 year ago

Вы попали в Т30P самых обсуждаемых тем в блогосфере.
Это Ваш 4-й ТОПовый пост в этом году.
Посмотреть статистику автора можно в карточке топблогера.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →