10. Необъяснимый консерватизм
Вторую Мировую Войну часто называют "войной моторов" В советской печати даже с пафосом заявлялось, что линия фронта проходила по кульманам конструкторских бюро. Оби этих метафоры вполне адекватно отражают значение технического фактора в последней Мировой Войне. Однако на практике руководство СССР далеко не всегда брало в рассчет подобные соображения.
Возьмем например истребительную авиацию. Существовавшая в СССР система обозначений самолетов несколько искажает картину с состоянием самолетного парка. Дело в том, что у нас модификациям одного и того-же самолета принято давать новое обозначение, чего за рубежом как правило не делают. Так например СССР вступил в войну с тремя основными типами современных истребителей - Як-1, ЛаГГ-1 и -3, МиГ-1 и -3. Казалось бы в ходе войны советская истребительная авиация регулярно получала новые образцы вооружения. Это были самолеты КБ Яковлева Як-7, Як-9, Як-3. А так же истребители Лавочкина Ла-5 и Ла-7. На деле же все самолеты Яковлева это лишь модификация Як-1, а Лавочкина ЛаГГ-3. Таким образом по существу советская авиация закончила войну на тех же самолетах, что ее и начинала. Чего никак не скажешь о других участниках. Кроме разве что Италии, которая выбыла из войны в 1943-м. Повторюсь, я имею в виду лишь целиком новые машины. Смена двигателя не в счет.
И ладно бы если у СССР не было новых машин. В 1942-м году советский авиаконструктор, "король истребителей" как его зачастую у нас называют Н.Н. Поликарпов создает весьма перспективный самолет И-185. С сентября по декабрь того же года четыре машины успешно проходят фронтовые испытания. И-185 по всем статьям превосходит лучший на тот момент наш истребитель Ла-5. Однако его серийное производство так и не начинается. Пытаясь объяснить этот удивительный факт обычно упоминают о недоведенности мощных моторов М-71, установленных на И-185. Такое объяснение выглядит весьма странно. Начнем с того, что оба мотора - М-71, установленный на И-185 и М-82 (впоследствии АШ-82), установленный на Ла-5 это развитие одного и того же двигателя - американского Wright Cyclone. М-71 отличался лишь тем, что имел на четыре цилиндра больше, чем М-82 - 18 против 14. Оба двигателя создавались вместе и вместе же прошли стендовые испытания. Не видно никаких принципиальных проблем, из-за которых нельзя было "довести до ума" М-71, тем более что сами американцы без особых затруднений довели свой 18-цилиндровый "Циклон", ставший под маркой R-3350 "Дуплекс Циклон" силовой установкой "сверхкрепостей", сбросивших атомные бомбы на Японию.
Советским же пилотам пришлось довольствоваться модификациями самолета Як-1, а так же Ла-5 и его развитием Ла-5ФН и Ла-7.
То, что приведенный выше пример не является единичным, иллюстрирует история танка Т-44. Если в авиации, где СССР во время войны звезд с неба не хватал, провал попытки создать истребитель с мощным мотором воздушного охлаждения выглядит более или менее естественным, то в танкостроении, которое принято считать коньком советской военной промышленности должна бы по идее наблюдаться прямо противоположенная картина.
Вступив в войну с танком Т-34, который по основным характеристикам превосходил своих немецких оппонентов, СССР утратил преимущество в бронетанковой технике уже к 1943-му году. С поступлением на вооружение Вермахта танков "Тигр" и "Пантера", превосходство "панцерваффе" стало угрожающим. И если проблему с вооружением своего основного танка СССР решить удалось, установив на Т-34 новую башню с 85-мм пушкой, то радикально улучшить бронирование уже не получилось - для этого у танка не было весовых резервов. В итоге лобовая броня Т-34 так и осталась на довоенном уровне - 45 мм. Тогда как у "Пантеры" этот показатель достигал 80 мм!
Однако нельзя сказать, что Советскогому Союзу совсем уж нечего было противопоставить новейшим германским танкам. Уже к 1944-му году у нас был готов новый средний танк - Т-44. За счет поперечного размещения двигателя, компактного расположения воздушного фильтра и торсионной подвески танк удалось сделать короче и на 30 сантиметров ниже чем Т-34. Это позволило без увеличения массы машины довести лобовую броню до 120 мм! Очень хороший показатель для среднего танка.
Однако и эта удачная боевая машина, ставшая прародителем знаменитых послевоенных танков Т-54 и Т-55 в широкомасштабное производство не попала. Советские танкисты вынуждены были заканчивать войну на Т-34, защита которого к концу войны выглядела совершенно неадекватной.
Обращаюсь в первую очередь к апологетам "плановой экономики". Каким образом можно объяснить эти примеры косности и консерватизма?
Возьмем например истребительную авиацию. Существовавшая в СССР система обозначений самолетов несколько искажает картину с состоянием самолетного парка. Дело в том, что у нас модификациям одного и того-же самолета принято давать новое обозначение, чего за рубежом как правило не делают. Так например СССР вступил в войну с тремя основными типами современных истребителей - Як-1, ЛаГГ-1 и -3, МиГ-1 и -3. Казалось бы в ходе войны советская истребительная авиация регулярно получала новые образцы вооружения. Это были самолеты КБ Яковлева Як-7, Як-9, Як-3. А так же истребители Лавочкина Ла-5 и Ла-7. На деле же все самолеты Яковлева это лишь модификация Як-1, а Лавочкина ЛаГГ-3. Таким образом по существу советская авиация закончила войну на тех же самолетах, что ее и начинала. Чего никак не скажешь о других участниках. Кроме разве что Италии, которая выбыла из войны в 1943-м. Повторюсь, я имею в виду лишь целиком новые машины. Смена двигателя не в счет.
И ладно бы если у СССР не было новых машин. В 1942-м году советский авиаконструктор, "король истребителей" как его зачастую у нас называют Н.Н. Поликарпов создает весьма перспективный самолет И-185. С сентября по декабрь того же года четыре машины успешно проходят фронтовые испытания. И-185 по всем статьям превосходит лучший на тот момент наш истребитель Ла-5. Однако его серийное производство так и не начинается. Пытаясь объяснить этот удивительный факт обычно упоминают о недоведенности мощных моторов М-71, установленных на И-185. Такое объяснение выглядит весьма странно. Начнем с того, что оба мотора - М-71, установленный на И-185 и М-82 (впоследствии АШ-82), установленный на Ла-5 это развитие одного и того же двигателя - американского Wright Cyclone. М-71 отличался лишь тем, что имел на четыре цилиндра больше, чем М-82 - 18 против 14. Оба двигателя создавались вместе и вместе же прошли стендовые испытания. Не видно никаких принципиальных проблем, из-за которых нельзя было "довести до ума" М-71, тем более что сами американцы без особых затруднений довели свой 18-цилиндровый "Циклон", ставший под маркой R-3350 "Дуплекс Циклон" силовой установкой "сверхкрепостей", сбросивших атомные бомбы на Японию.
Советским же пилотам пришлось довольствоваться модификациями самолета Як-1, а так же Ла-5 и его развитием Ла-5ФН и Ла-7.
 |
То, что приведенный выше пример не является единичным, иллюстрирует история танка Т-44. Если в авиации, где СССР во время войны звезд с неба не хватал, провал попытки создать истребитель с мощным мотором воздушного охлаждения выглядит более или менее естественным, то в танкостроении, которое принято считать коньком советской военной промышленности должна бы по идее наблюдаться прямо противоположенная картина.
Вступив в войну с танком Т-34, который по основным характеристикам превосходил своих немецких оппонентов, СССР утратил преимущество в бронетанковой технике уже к 1943-му году. С поступлением на вооружение Вермахта танков "Тигр" и "Пантера", превосходство "панцерваффе" стало угрожающим. И если проблему с вооружением своего основного танка СССР решить удалось, установив на Т-34 новую башню с 85-мм пушкой, то радикально улучшить бронирование уже не получилось - для этого у танка не было весовых резервов. В итоге лобовая броня Т-34 так и осталась на довоенном уровне - 45 мм. Тогда как у "Пантеры" этот показатель достигал 80 мм!
Однако нельзя сказать, что Советскогому Союзу совсем уж нечего было противопоставить новейшим германским танкам. Уже к 1944-му году у нас был готов новый средний танк - Т-44. За счет поперечного размещения двигателя, компактного расположения воздушного фильтра и торсионной подвески танк удалось сделать короче и на 30 сантиметров ниже чем Т-34. Это позволило без увеличения массы машины довести лобовую броню до 120 мм! Очень хороший показатель для среднего танка.
Однако и эта удачная боевая машина, ставшая прародителем знаменитых послевоенных танков Т-54 и Т-55 в широкомасштабное производство не попала. Советские танкисты вынуждены были заканчивать войну на Т-34, защита которого к концу войны выглядела совершенно неадекватной.
 |
Обращаюсь в первую очередь к апологетам "плановой экономики". Каким образом можно объяснить эти примеры косности и консерватизма?