oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Categories:

9. Занимательная статистика

Цифры, отражающие соотношение противоборствующих флотов накануне русско-японской войны устоялись и у историков сомнения не вызвывют. Вы можете посмотреть источник любой страны и периода времени и неизменно найдете там следующие данные - русский флот обладал семью эскадренными броненосцами и четырьмя броненосными крейсерами а японский шестью и восемью соответственно. Мухлеж конечно был, но он шел как правило вокруг тех же самых цифр, например советские историки, чтобы замазать отставание русского флота в броненосных кораблях иногда объединяли наши броненосные крейсера с бронепалубными первого ранга в одну графу - крейсера I-го ранга (благо тогдашняя классификация это позволяла), и сравнивали с японскими броненосными. Или не включали в число японских кораблей броненосные крейсера "Кассуга" и "Ниссин" еще формально не вошедшие в строй японского флота к началу войны. Но это, повторюсь мелочи, и в целом общие цифры остаются незыблемыми.

Между тем эта статистика на самом деле весьма своеобразная. Образно говоря, если бы существовала русская историческая наука, которая бы, как это положено, выступала в роли адвоката своей страны, то она врядли позволила бы утвердиться такой точке зрения.

В конце прошлого века в городе Лондоне вышла весьма занимательная книга - The World's Worst Warships. То есть "Худшие боевые корабли в истории". Книга состоит из 30 статей, посвященных наиболее неудачным с точки зрения автора классам боевых кораблей. Охват по времени с 60-х годов XIX века (Гражданская война в США) по 60-е XX (массовое внедрение ракетного оружия). При такой широте в книге нашлось место аж для двух кораблей участников русско-японской войны. Оба естественно русские. Это крейсер "Рюрик" и броненосцы типа "Бородино". Видимо с точки зрения англичан такое внимание отражает невиданные масштабы разгрома русского флота.

Поскольку одной из причин поражения России в этой войне традиционно считается техническая отсталость есть смысл поговорить о "Рюрике" подробнее. Когда после Крымской войны в России приступили к созданию мощного парового флота у наших адмиралов не было двух мнений на счет того, кто мог бы стать его главным противником. Собственно и флот то России нужен был в основном для того, чтобы "дотянуться" до единственного на тот момент абсолютно недосягаемого для наших армий противника - Англии. Естественно у нас отдавали себе отчет, что разбить английский флот и завоевать господство на море Россия не сможет. Зато русский флот вполне мог создать англичанам серьезнейшие трудности на их уязвимых коммуникациях. Именно поэтому крейсерам нашими судостроителями уделялось очень серьезное внимание. Причем главными качествами этих кораблей считались высокая дальность плавания, то есть большие запасы угля. Хорошая мореходность, то есть высокий борт. И возможность вести бой в одиночку сразу с несколькими кораблями, то есть обеспечение по возможности равномерного кругового обстрела. Все эти качества, как нельзя полезные для рейдера-одиночки, вместе с тем были неуместны для эскадренного боя. Вместительные угольные ямы отнимали место у машин и артиллерии, высокий борт служил прекрасной целью для вражеских снарядов, а рассредоточение артиллерии препятствовало возможности сконцентрировать огонь на одной цели.

Одним из таких кораблей - океанским истребителем торговли, и стал "Рюрик". Формально он принадлежал к классу броненосных крейсеров. На тот момент броненосные крейсера были вторым по силе классом кораблей после эскадренных броненосцев. В большинстве стран их эскадренные качества, то есть собственно вооружение и броня были весьма солидными, иногда лишь немного уступая таковым у эскадренных броненосцев. Естественно, что на этом фоне соотношение водоизмещения и соответственно стоимости "Рюрика" и его боевых качеств было очень низким. Достаточно сказать, что и без того не слишком мощная артиллерия нашего крейсера не имела практически никакой броневой защиты. Что сразу подверглось резкой критике в мировых кораблестроительных кругах.

Однако те, кто пытался доказать, что ценность "Рюрика", как эскадренной боевой единицы, совершенно не соответствует вложенным в этот корабль средствам, в общем-то ломились в открытую дверь. Использовать этот корабль для боя с себе подобными никто и не собирался. Даже во время русско-японской войны, когда у России был острый дефицит боевых кораблей, "Рюрик" и его прямых потомков "Россию" и "Громобой" не включили в состав Порт-Артурской эскадры, а пытались (и небезуспешно) использовать против коммуникаций японцев.

И как никто хорошо понимали это именно англичане. В той же самой книге, в которой "Рюрик" причислен к худшим кораблям мира, про него написано следующее: "Однако с точки зрения того, насколько корабль оправдал ожидания разработчиков, его с трудом можно назвать неудачей. Он легко развивал проектную скорость, а как рейдер дальнего действия никогда и не предназначался для боя с аналогичными кораблями. Суть операций против торгового судоходства состоит в том, чтобы обеспечить достаточную скорость, чтобы догнать торговца, необходимую дальность и мореходность, для действий далеко в океане, вооружение и защиту, чтобы нанести поражение или отогнать небольшие крейсера противника. В таком контексте его способность вести бой с большими броненосными крейсерами значения не имела".

Для оценки того, насколько проект крейсера "Рюрик" оказался успешным или неуспешным можно привести еще два факта. Во-первых, как я уже говорил, казалось бы неудачный корабль, получил в русском флоте свое развитие в виде двух похожих, правда более быстроходных и несколько лучше защищенных крейсеров. Во-вторых, для противодействия "Рюрику" в англии были построены два еще более нелепых корабля класса Powerfull. Они то занимают свое место в книге "Худшие корабли мира" по праву. Будучи почти в полтора раза крупнее отнюдь не маленького "Рюрика", они вовсе не несли броневого пояса, и относились таким образом даже не к классу броненосных, а к более низкому классу бронепалубных крейсеров! Став при этом на момент вступления в строй одними из самых крупных боевых кораблей мира! "Затем пришел страх "Рюрика", и повсеместно распространившееся мнение, что ни один из существующих британских крейсеров 1-го класса не сможет догнать его или противостоять ему в бою", - комментирует историю создания "Пауэрфулла" и "Террибла" автор упомянутой книги.

Я мыслю так, что деньги, потраченные на корабль, который вынудил оппонента потратиться еще больше, уже не пропали в пустую. И называть такой проект неудачей можно лишь с большой натяжкой. Конечно в конце концов ситуация сложилась таким образом, что "Рюрик" оказался втянутым в бой с куда более "молодыми" японскими коллегами, что усугублялось еще и тем, что у последних мореходность, дальность плавания и обитаемость были до предела принесены в жертву вооружению и бронированию. Из всех броненосных кораблей, участвовавших русско-японской войне (не считая кораблей 2-й Тихоокеанской эскадры) "Рюрик" оказался наиболее слабым. Его короткоствольные 35-калиберные орудия главного калибра стреляли еще дымным порохом, что к тому времени было уже архаизмом. Все остальные 24 русских и японских броненосных корабля, составившие главные силы противоборствующих сторон к началу войны, имели как минимум 40-калиберные орудия, стрелявшие бездымным порохом. Что уж там говорить, "Рюрик" на момент вступления в строй... нес парусный рангоут - проектировщикам очень хотелось сделать корабль независимым от снабжения углем. Да, одним из основных кораблей русского флота во время русско-японской войны был парусник!

Вы наверное уже подумали, что я веду дело к тому, чтобы сказать, что "Рюрик" ввиду почтенного возраста и несоответствия заложенных в нем технических решений требованиям тогдашней войны надо бы из статистики исключить? А вот и нет! Забавная особенность общепринятой статистики состоит не в том, что в нее включают "Рюрик". Интересно, что в составе японского флота был броненосный корабль, который будучи ровестником "Рюрика" ни в какую статистику никогда не включают! Речь идет о эскадренном броненосце "Чин Иен". Хотя этот корабль участвовал во всех основных сражениях войны, как то Цусимское или бой в Желтом Море, его классифицируют как броненосец береговой обороны, и в основные силы японских эскадр он не попадает. Мотивируется это тем, что корабль старый, вооружен орудиями длиной всего 35 калибров, да к тому же еще и стреляющими дымным порохом. Скорость его на несколько узлов ниже, чем у основных сил эскадры, и так далее.

Позвольте, но все вышесказанное можно с полным основанием отнести и к Рюрику! Я уж не говорю про корабли 2-й Тихоокеанской эскадры. Википедия числит за русским флотом в Цусимском сражении 8 эскадренных броненосцев, то есть посчитан "Николай I" 1891 года выпуска с двумя 305-мм орудиями длиной 30 калибров, а за японцами 4. Как никак "Чин Иен" все же нес 4 305-мм орудия длиной 35 калибров, и был введен в строй на 4 года позже. Интересно, что такой странный подсчет, не препятствует тем не менее повсеместному утверждению, что русская техника была отсталой.

Представьте себе, что у нас есть "Волга" 1991 года выпуска и "Мерседес" 1995-го ("Чин Иен" построен в Германии). При этом говориться, что "Волга" это МАШИНА, ну а про "Мерседес" и упоминать не стоит. Допустим. Но если положение дел обстоит так, как совместить это с утверждением, что отечественное автомобилестроение отсталое?

Можно сказать конечно, что это мелочь, броненосцем больше, броненосцем меньше, какая разница? Но если присмотреться, то мириады таких мелочей в значительной степени и составляют историю этой войны. И почему-то все эти мелочи, как крошки металла, повинуясь невидимому магнтному полю направлены в одну сторону.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 45 comments