oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Categories:

93. Танки и САУ или ББМ - 3. Кругооборот танков в природе

Давайте завершим разговор о работе бронетанковой промышленности СССР в годы Второй мировой войны. К танковой теме, я надеюсь, мы еще не раз будем возвращаться, здесь речь пойдет лишь о количественной оценке. Большинство наших соотечественников всерьез верит, что советская бронетанковая промышленность была самой мощной и передовой, а советские бронетанковые войска оснащены большим количеством самой лучшей техники.

Если бы это было так не совсем понятно, зачем советская пропаганда прибегала к масштабной дезинформации в этой области. Я имею в виду подсчет только танков и САУ и полное умолчание о других видах бронетанковой техники. То есть это-то как раз вполне ясно. Вот таблица приблизительно показывающая сколько и какой техники произвели ведущие державы во время войны.

Страна Танки и САУ БТР БА Всего
США 88,410 107,245 16,438 212,093
Англия 33,574 92,300 44,691 170,565
СССР 105,251 0 8,505 113,756
Германия 46,857 22,578 4,073 73,508



Как мы видим, если подсчитать честно, СССР окажется лишь на третьем месте, причем уступая США чуть ли не в два раза, а Англии более чем в полтора. Да и превосходство над Германией будет далеко не двойным, как нас уверяли. То есть даже в той области, которая являлась наибольшим приоритетом для СССР, области, достижениями в которой он больше всего гордился, положение было далеко не блестящее. И ведь чисто количественные показатели это лишь вершина айсберга.

Разверну последнее утверждение. Если сравнить со своим основным противником, Германией, то положение СССР с бронетанковой техникой выглядит вполне комфортным. А ведь Германия воевала и на других фронтах, СССР еще и получал технику по Ленд-лизу(а Германия, наоборот, поставляла технику своим союзникам), наконец, СССР располагал(в отличие от других стран) значительным парком бронетехники довоенного производства. Все эти факторы вместе взятые доводят количественное превосходство СССР до двойного и даже выше. Тем более необъяснимыми выглядят зияющие пробелы в оснащении бронетанковых войск РККА некоторыми видами техники. Например, бронетранспортерам я посвятил отдельный пост. Но ими далеко не исчерпываются прорехи в оснащении советских бронесил. До сей поры мы считали цифирь основываясь лишь на советской классификации. Давайте для смеха подсчитаем по немецкой. Большие для немцев итоговые цифры по сравнению с предыдущей таблицей вызваны тем, что здесь учтено и довоенное производство, трофейная техника, переделанная из других образцов, а также включены не вошедшие в первую таблицу виды – инженерные, мостоукладчики, машины разграждения и т.п.

  Германия СССР
Танки 31,038 76,827
Командирские машины 732 -
Штурмовые орудия 10,960 1,148
Штурмовая артиллерия 1,677 -
Истребители танков 5,363 8,504
Самоходные ПТ пушки 3,792 12,671
Самоходная артиллерия 2,378 -
Транспортеры боеприпасов 1,225 -
Машины артиллерийских наблюдателей 1,351 -
Самоходные ЗСУ 2,053 -
БРЭМ (ремонтно-эвакуационные) 910 -
Мостоукладчики 25 -
Машины разграждения 8,972 -
Полугусеничные 21,880 -
Разведывательные бронеавтомобили 3,422 8,505
Командно-штабные 68 -
Радиомашины 1,353 -
Всего 97,199 107,655


Интересно, неправда ли? Валовый выпуск бронетанковой техники вроде бы говорит о преимуществе СССР, номенклатура о катастрофическом отставании, работе на покрытие хотя бы самых насущных потребностей войск. Каким образом можно объяснить такое противоречие?

А очень простым. Само по себе количество выпущенной техники мало о чем говорит. Надо соотнести ее с потребностями. А куда шла бронетанковая техника? Правильно, на формирование подвижных соединений. В Германии в годы войны было сформировано 57 танковых дивизий. В СССР 42 танковых корпуса и 64 танковых дивизий. Впрочем, далеко не все эти соединения просуществовали на протяжении всей войны. Поэтому приведенные выше цифры мало о чем говорят. Давайте лучше возьмем срез на какую-нибудь конкретную дату. Например, на 1 июля 1943 года Вермахт имеет на всех фронтах 23 танковые и 21,5 моторизованную дивизию, то есть всего 44,5 подвижных соединения. РККА располагает в действующей армии и резерве Ставки 21 танковым и 9 механизированными корпусами, всего 30 соединениями сопоставимого уровня. Вроде бы по танкам примерный паритет, а по подвижным соединениям даже приличное преимущество у немцев. Но это не так.

У немцев подавляющее большинство танков в подвижных соединениях и сосредоточено. Это передовая концепция, позволяющая вести современную войну. Кроме подвижных соединений бронетанковая техника в достойных упоминания количествах имеется лишь в дивизионах штурмовой артиллерии, числом 26 (только на Восточном фронте) силой примерно в 30 машин каждый. Кроме этого имеются еще отдельные дивизионы самоходных противотанковых пушек, но в достаточно небольшом количестве.

Не так у СССР. Вести современную войну на равных с Вермахтом РККА не может – практически полностью уничтожено офицерское сословие. Зато в избытке имеется живая сила, и готовность ею жертвовать. Отсюда и тактика. РККА делает ставку на постоянное давление по всему фронту. Немецкие подвижные соединения могут время от времени добиваться успехов в каком-то конкретном месте, но эти локальные достижения потонут в лавине частных поражений по всему фронту. Исходя из этого соображения, большая часть советских танков более или менее равномерно распыляется по всему фронту для того, чтобы поддерживать атакующую повсюду пехоту. Наряду с 30 подвижными соединениями дивизионного уровня СССР располагает 53 отдельными танковыми бригадами, 3 механизированными и мотострелковыми бригадами. Плюс к этому имеется 83 отдельных танковых и 24 самоходно-артиллерийских полка и 25 отдельных танковых батальона. Сама по себе эта концепция порочна, и при равных силах привела бы к поражению. Но при численном превосходстве это единственный путь, который позволял нивелировать качественное отставание в управлении, и, пусть и при больших потерях, давать стабильный результат.

Ни на что иное, как производить огромное количество простых и дешевых танков и САУ, чтобы восполнять огромные потери этой прорвы отдельных бригад, полков и батальонов, повсеместно долбящих немецкую оборону, возможностей советской промышленности попросту не хватало. Отсюда и пробелы в оснащении подвижных соединений.

Кстати правильно будет здесь поставить акцент. Я часто говорю, что если сравнивать Вермахт и армию кайзеровской Германии, то первый будет лишь бледной тенью последней. Думаю эти слова с трудом находят понимание у основной части аудитории. Поэтому мне приходится часто их повторять. Сегодня мы увидели важную иллюстрацию этому постулату. В годы Первой мировой войны германские вооруженные силы были как правило лидерами или одними из лидеров в области насыщения войск и использования различных новейших вооружений. Во время Второй мировой картина совершенно обратная. Чтобы убедиться в этом давайте продолжим список. Лидер по количеству выпущенной бронетанковой техники - США сформировали во время войны лишь 16 танковых дивизий, а Англия 11 бронетанковых дивизий. Уровень насыщения армий этих двух стран оружием, механизации и моторизации был совершенно несопоставим с таковым у Германии, не говоря уж о СССР.

Вот почему цифры производства, например, тех же танков, сами по себе мало о чем говорят. СССР произвел почти 77 тысяч танков, а Англия (без доминионов) всего около 26 тысяч. Вопрос. Кто произвел танков больше? Правильный ответ: Англия произвела НА ПОРЯДОК больше танков. Если не на порядки.

Поясню свою мысль таким простым примером. То, что американский танк Кристи дал начало нашему семейству танков БТ знают у нас очень многие. Гораздо меньше людей в курсе, что купил этот танк не только СССР. В числе получателей числится еще и Англия. Правда, там не стали полностью его копировать, а заимствовали лишь подвеску. В СССР развитие семейства БТ привело в конце концов к созданию знаменитого Т-34. Но и в Англии линия крейсерских танков развивалась в течении всей войны, и логическим завершением эволюции этого семейства стал A.34 "Комета". Тоже 34, видите :).

Одним из промежуточных звеньев в эволюционной цепочке английских крейсерских танков явился созданный в конце 1939-го "крейсер Mk V", он же A.13 Mk III, он же "Ковенантор". Ничем не примечательная машина боевой массой 19 тонн, вооруженная пушкой 40 мм, с двигателем 340 л.с., позволяющим развивать скорость 45 км/ч, и максимальной толщиной брони 40 мм. Ничего особенного, скажете вы. И будете правы. Англичане считали точно также, - эту фигню еще и в бой посылать? Ни один из 1,771 выпущенного "Ковенантора" не участвовал в боевых действиях. Эту машину англичане рассматривали как тренировочную для подготовки экипажей конструктивно сходного "Крусейдера".

А в это время в СССР.

А в СССР в это время, то есть в начале ВОВ вторым по массовости танком стал Т-60. Сие чудо техники имело боевой вес 6,4 тонны, 20-мм пушку, двигатель в 70 л.с. сообщал машине скорость 42 км/ч, максимальная толщина брони – 35 мм. Но мог ли СССР подобно Англии "придержать" не соответствовавшие требованиям современной войны Т-60 в тылу? Смешной вопрос. Хотя не, ни разу не смешной. Всего было произведено 6,292 Т-60, но даже если бы произвели в пять раз больше фронт с руками оторвал бы эти танки. Потому как СССР был в таком положении, что Т-60 был плохим танком, но без него было бы еще хуже.

cov60.jpg
Невостребованный английский и востребованный советский танки.

Меня смешат те люди, которые сидя перед мониторами рассуждают о важности или не важности ленд-лиза. Мог бы СССР или не мог? СССР, друзья мои, потерял в войне 27 миллионов человек. С ленд-лизом. А если бы ленд-лиза не было? Сколько было бы потеряно тогда? И каков предел человеческих сил? Насколько близко СССР подошел к этому пределу?

Ну вот, мы плавно подошли к заявленной теме :). Оценивать положение с бронетанковой техникой в той или иной стране, соотнося цифры производства с количеством сформированных подвижных соединений не вполне правильно. Ведь если в Германии одно подвижное соединение приходится грубо на 5 пехотных, а в СССР на 15 и это дает качественно иную картину. А для США и Англии это соотношение будет 1 подвижное соединение к… сколько бы вы думали? К нулю. Англосаксонские державы фактически не использовали в годы войны "не подвижные" соединения. Их так называемые "пехотные" дивизии были оснащены куда лучше, чем немецкие моторизованные. А возможно и танковые. Впрочем, это тема для отдельного разговора.

Может быть лучше сравнить количество произведенных боевых машин с количеством мобилизованных людей? Тоже нет. Уж слишком сильно различались у участников конфликта соотношения сухопутных сил, ВМС и ВВС. Да и степень вовлеченности мобилизованных контингентов в боевые действия была тоже очень различной.

Поэтому наиболее объективным способом оценить насыщенность войск бронетанковой техникой будет соотнести количество выпущенных промышленностью боевых машин с людскими потерями этой страны. Ведь бронетанковая техника для того и предназначена, чтобы действуя на переднем краю сберечь людские жизни. Буквально прикрыть человека броней.

Страна Военные потери Производство бронетехники Коэффициент
США 416,800 212,093 0,51
Англия 383,800 170,565 0,44
Германия 3,480,000 73,508 0,021
СССР 8,800,000 113,756 0,013


Таковы в общих чертах итоги усилий советской бронетанковой промышленности. Как и следовало ожидать, хуже, чем у всех остальных участников конфликта, в том числе на порядки хуже, чем у ведущих в этом отношении Англии и США. Вот вам и ответ на вопрос почему СССР не производил типы машин, которые в больших количествах производили все остальные ведущие страны. Бронетранспортеров, Самоходной артиллерии(в буквальном значении этого термина), машин артиллерийских наблюдателей, ЗСУ и так далее. Слабая советская промышленность просто не могла себе этого позволить. Ведь это неизбежно сказалось бы на количестве выпускаемых танков, а их и так не хватало даже для сопровождения пехоты.

Впрочем, подводить окончательные итоги еще рано. Мы оценили лишь работу советской промышленности в годы войны. Но чтобы оценить весь ресурс бронетанковой техники, которым располагал СССР, надо учесть еще два фактора. Первый из них это довоенный запас. Невоюющий СССР выпускал в 1940 году больше танков, чем воюющая Германия. Не говоря уж об остальных странах. Если вы мне позволите, я не буду считать точные цифры производства бронетанковой техники в СССР в довоенный период, а ограничусь лишь количеством танков и бронеавтомобилей в войсках на 1 января 1941 года. Таковых насчитывалось 23,367 танков и 4,345 бронеавтомобилей всего 27,712.

Ну и обещанный кругооборот. Из США было получено 6,313 танков, 1,807 САУ, 4,726 единиц другой техники, всего 12,846 штук. Из Англии и доминионов получено 4,529 танков и 2,033 других машин, всего 6,562. Таким образом по ленд-лизу СССР получил 19,408 боевых машин. Большинству наших сограждан хотя бы приблизительно эти цифры хорошо известны. Вообще сам ленд-лиз и ассоциируется с поставками из США в СССР. Оно и понятно, СССР вел ожесточенную борьбу, постоянно в боях участвовало несколько сотен дивизий. Много сотен дивизий. В пересчете на соединения дивизионного уровня только в действующей армии СССР постоянно имел в 1942-45 годах порядка 500-700 единиц! И эти силы без дела не стояли. Да и против себя СССР постоянно имел около 200-250 соединений дивизионного уровня, также действовавших весьма интенсивно.

Прикиньте теперь потребности СССР в бронетанковой технике, и сравните с потребностями США и Англии, от которых в войне едва ли не до ее середины участвовали несколько, от силы по десятку дивизий. В этих условиях ресурс бронетанковой техники, которым располагал СССР, несмотря на то, что мы увеличиваем его с произведенных за годы войны 113,756 штук на 27,712, имевшиеся до войны(и бездарно растраченные) и 19,408 штук, полученных от союзников, до внушительных 160,876 единиц, вовсе не покажется большим и даже достаточным. Ведь даже за вычетом поставленной СССР техники, для ведения весьма ограниченных боевых действий, США и Англия все равно располагают едва ли не большим ее количеством. У США остается 199,247 единиц, а у Англии 164,003.

Парадокс же состоит в том, и об этом знает на порядок меньшее число людей, что поставки по ленд-лизу в истекающий кровью СССР являются лишь бледной тенью поставок в Британскую империю. Самое удивительное, что это в полной мере касается и бронетанковой техники! Казалось бы, сформировав 11 бронетанковых дивизий и произведя при этом 25-30 тысяч танков Англия не должна знать вообще никаких проблем, ведь этого количества хватило бы чтобы полностью обновить их состав примерно по 10 раз! Только откуда у англичан такая интенсивность использования, если большая часть их дивизий почти всю войну стояла без дела? Танков с избытком хватит не только на формирование и обновление состава бронетанковых дивизий, но и некоторого количества армейских танковых бригад, имевшихся у англичан.

Тем не менее США поставили Англии еще 27,855 танков! В том числе 17,184 штуки средних "Шерманов". СССР, для сравнения, получил всего 4,102 таких танка. А Германия за всю войну произвела 27,227 танков. Всего же Англия получила за годы войны от США 74,254 боевые машины!

tcircle.jpg
Кругооборот танков в природе.

Теперь давайте остановимся на минуточку и попробуем осмыслить ситуацию. На каждого убитого солдата СССР имел возможность выставить в поле примерно в 50 раз(!) меньшее количество боевых машин, чем Англия. Уступает по этому показателю СССР и Германии. На деле отставание даже выше, чем выглядит по статистике производства, так как срок жизни советского и немецкого танка на фронте отличается тоже в разы. Как по причине качества исполнения, так и в силу отставания РККА в тактике и управлении. Поэтому насыщенность Вермахта бронетанковой техникой в разы выше Красной армии.

Но при этом Англия получает от США в ТРИ С ПОЛОВИНОЙ раза больше бронетехники, чем СССР. Современные неосталинисты любят изображать "вождя народов" мудрым, даже гениальным политиком, равноправным партнером своих великих современников – Черчилля и Рузвельта. Да просто победоносным генералиссимусом, у которого Черчилль выпрашивал погоны на сувениры. Давайте не будем преувеличивать остроту проблемы. В случае категорического отказа Сталина Черчилль еще имел шанс выпросить погоны у другого генералиссимуса – Чан Кайши.

В реальности мы видим, что для одних – Англии и США существовали одни стандарты снабжения бронетанковой техникой, одна степень участия в боевых действиях и один уровень потерь. А для других – Китая, СССР несколько иные. Поэтому сравнивать Сталина надо не с Рузвельтом или Черчиллем, а скорее с Чан Кайши. И дифференциация стран участников ВМВ проходит не по линии "победитель - проигравший", а по другой. Так как существует некий пул реальных победителей – США, Англия, отчасти может быть Франция. Эти страны вели войну, зная чего они хотят и какую цену готовы заплатить. И были остальные. Такие как Германия, СССР, Китай, Япония. Среди них тоже кто-то пытается выявить проигравших и победителей, но это дело бесперспективное. В любом случае ясно одно, все эти страны понесли огромные людские потери, их хозяйство было в значительной степени разрушено и в общем все эти страны были отброшены далеко назад в своем развитии. И сказать вот так с ходу, зная вкратце как развивались события дальше, что Китай победитель а Япония проигравший как-то язык не поворачивается.

Был на эту тему прекрасный материал в "Утиной Правде" - Красный болван. Не обошел вниманием тему и я. Думаю именно из этого ряда и цифры кругооборота бронетанковой техники. Кстати Франция получила по ленд-лизу 4,511 боевых машин, а Китай 239. Ну это так, для справки.

Конечно, удивительным цифрам сиим можно найти и более простое объяснение – союзники физически не могли поставить СССР или Китаю больше техники ввиду ограничений транспортного характера. Поэтому делать из вышесказанного слишком уж далеко идущие выводы не стоит. Но поставить их в ряд других подобных фактов надо, и поразмыслить есть над чем.
Tags: ВМВ, история, ленд-лиз, танки
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 428 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →