Если бы это было так не совсем понятно, зачем советская пропаганда прибегала к масштабной дезинформации в этой области. Я имею в виду подсчет только танков и САУ и полное умолчание о других видах бронетанковой техники. То есть это-то как раз вполне ясно. Вот таблица приблизительно показывающая сколько и какой техники произвели ведущие державы во время войны.
| Страна | Танки и САУ | БТР | БА | Всего |
| США | 88,410 | 107,245 | 16,438 | 212,093 |
| Англия | 33,574 | 92,300 | 44,691 | 170,565 |
| СССР | 105,251 | 0 | 8,505 | 113,756 |
| Германия | 46,857 | 22,578 | 4,073 | 73,508 |
Как мы видим, если подсчитать честно, СССР окажется лишь на третьем месте, причем уступая США чуть ли не в два раза, а Англии более чем в полтора. Да и превосходство над Германией будет далеко не двойным, как нас уверяли. То есть даже в той области, которая являлась наибольшим приоритетом для СССР, области, достижениями в которой он больше всего гордился, положение было далеко не блестящее. И ведь чисто количественные показатели это лишь вершина айсберга.
Разверну последнее утверждение. Если сравнить со своим основным противником, Германией, то положение СССР с бронетанковой техникой выглядит вполне комфортным. А ведь Германия воевала и на других фронтах, СССР еще и получал технику по Ленд-лизу(а Германия, наоборот, поставляла технику своим союзникам), наконец, СССР располагал(в отличие от других стран) значительным парком бронетехники довоенного производства. Все эти факторы вместе взятые доводят количественное превосходство СССР до двойного и даже выше. Тем более необъяснимыми выглядят зияющие пробелы в оснащении бронетанковых войск РККА некоторыми видами техники. Например, бронетранспортерам я посвятил отдельный пост. Но ими далеко не исчерпываются прорехи в оснащении советских бронесил. До сей поры мы считали цифирь основываясь лишь на советской классификации. Давайте для смеха подсчитаем по немецкой. Большие для немцев итоговые цифры по сравнению с предыдущей таблицей вызваны тем, что здесь учтено и довоенное производство, трофейная техника, переделанная из других образцов, а также включены не вошедшие в первую таблицу виды – инженерные, мостоукладчики, машины разграждения и т.п.
| Германия | СССР | |
| Танки | 31,038 | 76,827 |
| Командирские машины | 732 | - |
| Штурмовые орудия | 10,960 | 1,148 |
| Штурмовая артиллерия | 1,677 | - |
| Истребители танков | 5,363 | 8,504 |
| Самоходные ПТ пушки | 3,792 | 12,671 |
| Самоходная артиллерия | 2,378 | - |
| Транспортеры боеприпасов | 1,225 | - |
| Машины артиллерийских наблюдателей | 1,351 | - |
| Самоходные ЗСУ | 2,053 | - |
| БРЭМ (ремонтно-эвакуационные) | 910 | - |
| Мостоукладчики | 25 | - |
| Машины разграждения | 8,972 | - |
| Полугусеничные | 21,880 | - |
| Разведывательные бронеавтомобили | 3,422 | 8,505 |
| Командно-штабные | 68 | - |
| Радиомашины | 1,353 | - |
| Всего | 97,199 | 107,655 |
Интересно, неправда ли? Валовый выпуск бронетанковой техники вроде бы говорит о преимуществе СССР, номенклатура о катастрофическом отставании, работе на покрытие хотя бы самых насущных потребностей войск. Каким образом можно объяснить такое противоречие?
А очень простым. Само по себе количество выпущенной техники мало о чем говорит. Надо соотнести ее с потребностями. А куда шла бронетанковая техника? Правильно, на формирование подвижных соединений. В Германии в годы войны было сформировано 57 танковых дивизий. В СССР 42 танковых корпуса и 64 танковых дивизий. Впрочем, далеко не все эти соединения просуществовали на протяжении всей войны. Поэтому приведенные выше цифры мало о чем говорят. Давайте лучше возьмем срез на какую-нибудь конкретную дату. Например, на 1 июля 1943 года Вермахт имеет на всех фронтах 23 танковые и 21,5 моторизованную дивизию, то есть всего 44,5 подвижных соединения. РККА располагает в действующей армии и резерве Ставки 21 танковым и 9 механизированными корпусами, всего 30 соединениями сопоставимого уровня. Вроде бы по танкам примерный паритет, а по подвижным соединениям даже приличное преимущество у немцев. Но это не так.
У немцев подавляющее большинство танков в подвижных соединениях и сосредоточено. Это передовая концепция, позволяющая вести современную войну. Кроме подвижных соединений бронетанковая техника в достойных упоминания количествах имеется лишь в дивизионах штурмовой артиллерии, числом 26 (только на Восточном фронте) силой примерно в 30 машин каждый. Кроме этого имеются еще отдельные дивизионы самоходных противотанковых пушек, но в достаточно небольшом количестве.
Не так у СССР. Вести современную войну на равных с Вермахтом РККА не может – практически полностью уничтожено офицерское сословие. Зато в избытке имеется живая сила, и готовность ею жертвовать. Отсюда и тактика. РККА делает ставку на постоянное давление по всему фронту. Немецкие подвижные соединения могут время от времени добиваться успехов в каком-то конкретном месте, но эти локальные достижения потонут в лавине частных поражений по всему фронту. Исходя из этого соображения, большая часть советских танков более или менее равномерно распыляется по всему фронту для того, чтобы поддерживать атакующую повсюду пехоту. Наряду с 30 подвижными соединениями дивизионного уровня СССР располагает 53 отдельными танковыми бригадами, 3 механизированными и мотострелковыми бригадами. Плюс к этому имеется 83 отдельных танковых и 24 самоходно-артиллерийских полка и 25 отдельных танковых батальона. Сама по себе эта концепция порочна, и при равных силах привела бы к поражению. Но при численном превосходстве это единственный путь, который позволял нивелировать качественное отставание в управлении, и, пусть и при больших потерях, давать стабильный результат.
Ни на что иное, как производить огромное количество простых и дешевых танков и САУ, чтобы восполнять огромные потери этой прорвы отдельных бригад, полков и батальонов, повсеместно долбящих немецкую оборону, возможностей советской промышленности попросту не хватало. Отсюда и пробелы в оснащении подвижных соединений.
Кстати правильно будет здесь поставить акцент. Я часто говорю, что если сравнивать Вермахт и армию кайзеровской Германии, то первый будет лишь бледной тенью последней. Думаю эти слова с трудом находят понимание у основной части аудитории. Поэтому мне приходится часто их повторять. Сегодня мы увидели важную иллюстрацию этому постулату. В годы Первой мировой войны германские вооруженные силы были как правило лидерами или одними из лидеров в области насыщения войск и использования различных новейших вооружений. Во время Второй мировой картина совершенно обратная. Чтобы убедиться в этом давайте продолжим список. Лидер по количеству выпущенной бронетанковой техники - США сформировали во время войны лишь 16 танковых дивизий, а Англия 11 бронетанковых дивизий. Уровень насыщения армий этих двух стран оружием, механизации и моторизации был совершенно несопоставим с таковым у Германии, не говоря уж о СССР.
Вот почему цифры производства, например, тех же танков, сами по себе мало о чем говорят. СССР произвел почти 77 тысяч танков, а Англия (без доминионов) всего около 26 тысяч. Вопрос. Кто произвел танков больше? Правильный ответ: Англия произвела НА ПОРЯДОК больше танков. Если не на порядки.
Поясню свою мысль таким простым примером. То, что американский танк Кристи дал начало нашему семейству танков БТ знают у нас очень многие. Гораздо меньше людей в курсе, что купил этот танк не только СССР. В числе получателей числится еще и Англия. Правда, там не стали полностью его копировать, а заимствовали лишь подвеску. В СССР развитие семейства БТ привело в конце концов к созданию знаменитого Т-34. Но и в Англии линия крейсерских танков развивалась в течении всей войны, и логическим завершением эволюции этого семейства стал A.34 "Комета". Тоже 34, видите :).
Одним из промежуточных звеньев в эволюционной цепочке английских крейсерских танков явился созданный в конце 1939-го "крейсер Mk V", он же A.13 Mk III, он же "Ковенантор". Ничем не примечательная машина боевой массой 19 тонн, вооруженная пушкой 40 мм, с двигателем 340 л.с., позволяющим развивать скорость 45 км/ч, и максимальной толщиной брони 40 мм. Ничего особенного, скажете вы. И будете правы. Англичане считали точно также, - эту фигню еще и в бой посылать? Ни один из 1,771 выпущенного "Ковенантора" не участвовал в боевых действиях. Эту машину англичане рассматривали как тренировочную для подготовки экипажей конструктивно сходного "Крусейдера".
А в это время в СССР.
А в СССР в это время, то есть в начале ВОВ вторым по массовости танком стал Т-60. Сие чудо техники имело боевой вес 6,4 тонны, 20-мм пушку, двигатель в 70 л.с. сообщал машине скорость 42 км/ч, максимальная толщина брони – 35 мм. Но мог ли СССР подобно Англии "придержать" не соответствовавшие требованиям современной войны Т-60 в тылу? Смешной вопрос. Хотя не, ни разу не смешной. Всего было произведено 6,292 Т-60, но даже если бы произвели в пять раз больше фронт с руками оторвал бы эти танки. Потому как СССР был в таком положении, что Т-60 был плохим танком, но без него было бы еще хуже.
Невостребованный английский и востребованный советский танки.
Меня смешат те люди, которые сидя перед мониторами рассуждают о важности или не важности ленд-лиза. Мог бы СССР или не мог? СССР, друзья мои, потерял в войне 27 миллионов человек. С ленд-лизом. А если бы ленд-лиза не было? Сколько было бы потеряно тогда? И каков предел человеческих сил? Насколько близко СССР подошел к этому пределу?
Ну вот, мы плавно подошли к заявленной теме :). Оценивать положение с бронетанковой техникой в той или иной стране, соотнося цифры производства с количеством сформированных подвижных соединений не вполне правильно. Ведь если в Германии одно подвижное соединение приходится грубо на 5 пехотных, а в СССР на 15 и это дает качественно иную картину. А для США и Англии это соотношение будет 1 подвижное соединение к… сколько бы вы думали? К нулю. Англосаксонские державы фактически не использовали в годы войны "не подвижные" соединения. Их так называемые "пехотные" дивизии были оснащены куда лучше, чем немецкие моторизованные. А возможно и танковые. Впрочем, это тема для отдельного разговора.
Может быть лучше сравнить количество произведенных боевых машин с количеством мобилизованных людей? Тоже нет. Уж слишком сильно различались у участников конфликта соотношения сухопутных сил, ВМС и ВВС. Да и степень вовлеченности мобилизованных контингентов в боевые действия была тоже очень различной.
Поэтому наиболее объективным способом оценить насыщенность войск бронетанковой техникой будет соотнести количество выпущенных промышленностью боевых машин с людскими потерями этой страны. Ведь бронетанковая техника для того и предназначена, чтобы действуя на переднем краю сберечь людские жизни. Буквально прикрыть человека броней.
| Страна | Военные потери | Производство бронетехники | Коэффициент |
| США | 416,800 | 212,093 | 0,51 |
| Англия | 383,800 | 170,565 | 0,44 |
| Германия | 3,480,000 | 73,508 | 0,021 |
| СССР | 8,800,000 | 113,756 | 0,013 |
Таковы в общих чертах итоги усилий советской бронетанковой промышленности. Как и следовало ожидать, хуже, чем у всех остальных участников конфликта, в том числе на порядки хуже, чем у ведущих в этом отношении Англии и США. Вот вам и ответ на вопрос почему СССР не производил типы машин, которые в больших количествах производили все остальные ведущие страны. Бронетранспортеров, Самоходной артиллерии(в буквальном значении этого термина), машин артиллерийских наблюдателей, ЗСУ и так далее. Слабая советская промышленность просто не могла себе этого позволить. Ведь это неизбежно сказалось бы на количестве выпускаемых танков, а их и так не хватало даже для сопровождения пехоты.
Впрочем, подводить окончательные итоги еще рано. Мы оценили лишь работу советской промышленности в годы войны. Но чтобы оценить весь ресурс бронетанковой техники, которым располагал СССР, надо учесть еще два фактора. Первый из них это довоенный запас. Невоюющий СССР выпускал в 1940 году больше танков, чем воюющая Германия. Не говоря уж об остальных странах. Если вы мне позволите, я не буду считать точные цифры производства бронетанковой техники в СССР в довоенный период, а ограничусь лишь количеством танков и бронеавтомобилей в войсках на 1 января 1941 года. Таковых насчитывалось 23,367 танков и 4,345 бронеавтомобилей всего 27,712.
Ну и обещанный кругооборот. Из США было получено 6,313 танков, 1,807 САУ, 4,726 единиц другой техники, всего 12,846 штук. Из Англии и доминионов получено 4,529 танков и 2,033 других машин, всего 6,562. Таким образом по ленд-лизу СССР получил 19,408 боевых машин. Большинству наших сограждан хотя бы приблизительно эти цифры хорошо известны. Вообще сам ленд-лиз и ассоциируется с поставками из США в СССР. Оно и понятно, СССР вел ожесточенную борьбу, постоянно в боях участвовало несколько сотен дивизий. Много сотен дивизий. В пересчете на соединения дивизионного уровня только в действующей армии СССР постоянно имел в 1942-45 годах порядка 500-700 единиц! И эти силы без дела не стояли. Да и против себя СССР постоянно имел около 200-250 соединений дивизионного уровня, также действовавших весьма интенсивно.
Прикиньте теперь потребности СССР в бронетанковой технике, и сравните с потребностями США и Англии, от которых в войне едва ли не до ее середины участвовали несколько, от силы по десятку дивизий. В этих условиях ресурс бронетанковой техники, которым располагал СССР, несмотря на то, что мы увеличиваем его с произведенных за годы войны 113,756 штук на 27,712, имевшиеся до войны(и бездарно растраченные) и 19,408 штук, полученных от союзников, до внушительных 160,876 единиц, вовсе не покажется большим и даже достаточным. Ведь даже за вычетом поставленной СССР техники, для ведения весьма ограниченных боевых действий, США и Англия все равно располагают едва ли не большим ее количеством. У США остается 199,247 единиц, а у Англии 164,003.
Парадокс же состоит в том, и об этом знает на порядок меньшее число людей, что поставки по ленд-лизу в истекающий кровью СССР являются лишь бледной тенью поставок в Британскую империю. Самое удивительное, что это в полной мере касается и бронетанковой техники! Казалось бы, сформировав 11 бронетанковых дивизий и произведя при этом 25-30 тысяч танков Англия не должна знать вообще никаких проблем, ведь этого количества хватило бы чтобы полностью обновить их состав примерно по 10 раз! Только откуда у англичан такая интенсивность использования, если большая часть их дивизий почти всю войну стояла без дела? Танков с избытком хватит не только на формирование и обновление состава бронетанковых дивизий, но и некоторого количества армейских танковых бригад, имевшихся у англичан.
Тем не менее США поставили Англии еще 27,855 танков! В том числе 17,184 штуки средних "Шерманов". СССР, для сравнения, получил всего 4,102 таких танка. А Германия за всю войну произвела 27,227 танков. Всего же Англия получила за годы войны от США 74,254 боевые машины!
Кругооборот танков в природе.
Теперь давайте остановимся на минуточку и попробуем осмыслить ситуацию. На каждого убитого солдата СССР имел возможность выставить в поле примерно в 50 раз(!) меньшее количество боевых машин, чем Англия. Уступает по этому показателю СССР и Германии. На деле отставание даже выше, чем выглядит по статистике производства, так как срок жизни советского и немецкого танка на фронте отличается тоже в разы. Как по причине качества исполнения, так и в силу отставания РККА в тактике и управлении. Поэтому насыщенность Вермахта бронетанковой техникой в разы выше Красной армии.
Но при этом Англия получает от США в ТРИ С ПОЛОВИНОЙ раза больше бронетехники, чем СССР. Современные неосталинисты любят изображать "вождя народов" мудрым, даже гениальным политиком, равноправным партнером своих великих современников – Черчилля и Рузвельта. Да просто победоносным генералиссимусом, у которого Черчилль выпрашивал погоны на сувениры. Давайте не будем преувеличивать остроту проблемы. В случае категорического отказа Сталина Черчилль еще имел шанс выпросить погоны у другого генералиссимуса – Чан Кайши.
В реальности мы видим, что для одних – Англии и США существовали одни стандарты снабжения бронетанковой техникой, одна степень участия в боевых действиях и один уровень потерь. А для других – Китая, СССР несколько иные. Поэтому сравнивать Сталина надо не с Рузвельтом или Черчиллем, а скорее с Чан Кайши. И дифференциация стран участников ВМВ проходит не по линии "победитель - проигравший", а по другой. Так как существует некий пул реальных победителей – США, Англия, отчасти может быть Франция. Эти страны вели войну, зная чего они хотят и какую цену готовы заплатить. И были остальные. Такие как Германия, СССР, Китай, Япония. Среди них тоже кто-то пытается выявить проигравших и победителей, но это дело бесперспективное. В любом случае ясно одно, все эти страны понесли огромные людские потери, их хозяйство было в значительной степени разрушено и в общем все эти страны были отброшены далеко назад в своем развитии. И сказать вот так с ходу, зная вкратце как развивались события дальше, что Китай победитель а Япония проигравший как-то язык не поворачивается.
Был на эту тему прекрасный материал в "Утиной Правде" - Красный болван. Не обошел вниманием тему и я. Думаю именно из этого ряда и цифры кругооборота бронетанковой техники. Кстати Франция получила по ленд-лизу 4,511 боевых машин, а Китай 239. Ну это так, для справки.
Конечно, удивительным цифрам сиим можно найти и более простое объяснение – союзники физически не могли поставить СССР или Китаю больше техники ввиду ограничений транспортного характера. Поэтому делать из вышесказанного слишком уж далеко идущие выводы не стоит. Но поставить их в ряд других подобных фактов надо, и поразмыслить есть над чем.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →