oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Category:

89. Танки и САУ или ББМ?

Один из наиболее устойчивых мифов, оставленных советской пропагандистской машиной, это миф об индустриализации. И важнейшим приложением этого мифа является Вторая мировая война. Дескать, все, что большевики вытворяли с Россией, было не только оправдано, но и необходимо, так как в XX веке отсталая Россия не имела шансов. Российская Империя, якобы, катастрофически отставала в техническом отношении от своих соперников по ПМВ, и закономерно проиграла. А СССР, с его индустриализацией, наоборот, превосходил, и столь же закономерно выиграл.

С целью разоблачения этого мифа я уже опубликовал ряд постов по артиллерии, в которых показал, что никакого особого улучшения положения СССР относительно своих противников по сравнению с Первой мировой не наблюдалось. Надеюсь развить эту тему и в дальнейшем. Однако цитаделью апологетов советского строя является, безусловно, танковая промышленность. Поэтому сегодня я хочу начать большую серию постов, посвященную положению дел в этой сфере.

Итак, сборник "Оружие Победы" (Молодая гвардия, М, 1975, с.71):

Всего же наши заводы дали за годы войны около 100 тысяч боевых машин (танков и самоходных установок). Это почти в 2 раза больше, чем было выпущено в Германии, и в 4 раза больше, чем в Англии. Преимущества социалистической системы, плановая организация военной экономики могут быть наглядно подтверждены таким примером: на 1 млн.т выплавленной стали во время войны наша промышленность дала танков и СУ в три раза больше, чем было сделано в Германии, в 3,8 раза больше, чем в Англии, и в 6,3 раза больше, чем в США.

Ай, молодцы! Вишь, Россия плелась далеко позади своих противников(и союзников), а СССР в ключевом компоненте в разы превосходил не только количественно, но и качественно. Но, как мы знаем, все победные реляции большевиков следует делить на 16. Есть закавыка и в данном случае.



Речь, конечно, пойдет не о том, что вообще-то указанные в цитате страны и еще кой-чего кроме танков производили. Ну например США одного только торгового тоннажа за годы войны построили… знаете сколько? Сказать? 5,598 судов вместимостью 53 миллиона 199 тысяч 872 брутто-регистровых тонн. Лишь на суда типа "Либерти" американцы потратили 8,13 млн.т. стали. Это соответствует производству в СССР за весь 1942 год :). Поэтому я бы не стал так уж упиваться преимуществами социалистической системы. Но речь, повторюсь, пойдет не об этом. Останемся в рамках бронетанковых войск. Лживость приведенной мной цитаты состоит вот в чем. Советская военная энциклопедия дает такое определение бронетанковой техники: Бронетанковая техника, вид военной техники, включающий различные классы боевых машин, имеющих броневую защиту <…> а также некоторые типы машин обеспечения боевых действий войск.

А в цитате из процитированного в начале сборника "Оружие победы" есть небольшое уточнение - Всего же наши заводы дали за годы войны около 100 тысяч боевых машин (танков и самоходных установок).

И советские историки всегда приводят всю статистику именно так, - "танки и САУ". Казалось бы, ну зачем огород городить, есть понятие боевые машины, оно в энциклопедии вошло, термин ББМ (боевые бронированные машины) употребляется в международных договорах по ограничению вооружений, он прост, понятен и прозрачен. Зачем делать уточнение? Почему именно танки и САУ?

Чтобы нас с вами обмануть. Чтобы найти мифические преимущества советского строя и плановой экономики. Давайте убедимся в этом и посмотрим, а какие же машины не вошли в категорию "танки и САУ" и как с ними обстояли дела у воюющих сторон? Вот, что пишет по этому поводу тот же самый сборник "Оружие победы":

К образцам бронетанковой техники относятся танки, самоходные артиллерийские установки, бронеавтомобили, бронетранспортеры.

Давайте разберемся сегодня с бронетранспортерами. Начнем с "аутсайдера" "большой четверки" в области производства бронетанковой техники (СССР, США, Германия, Англия), а именно с последней.

Фактически Англия, если не считать проводившихся в незначительных масштабах переделок "Шерманов" производила лишь один вид бронетранспортера, зато какой! В межвоенный период большой популярностью пользовалась теория англичанина Фуллера. Он считал, что после Великой войны настал век профессиональных армий, небольших по численности, зато очень хорошо оснащенных. Каждый боец, по мысли Фуллера, должен был иметь небольшое самоходное бронированное боевое средство, вооруженное пулеметом. Непосредственным воплощением идей Фуллера стали танкетки. Наверное, самая известная из них, фирмы Карден-Ллойд получила в 30-е годы довольно широкое признание. Незначительно модифицированная она выпускалась в СССР под обозначением Т-27 и в Польше как TKS.

Однако размещение пулемета в неподвижной рубке было признано нецелесообразным, и на смену танкеткам быстро пришли легкие танки, фактически те же танкетки, но с пулеметом, установленным во вращающейся башне. Таким танком стал в английской армии Mk IV, составлявший подавляющее большинство в английских бронетанковых войсках накануне войны. Эта линия развития танков также оказалась тупиковой ввиду ничтожного бронирования и невозможности борьбы с бронированными целями.

Однако на базе Mk IV англичане создали другую машину, которой было суждено стать самым массовым образцом бронетанковой техники в истории человечества, причем с большим отрывом. Речь идет о бронетранспортере Universal Carrier.

unicarr.jpg

Как следует из названия, сами англичане считали его не совсем бронетранспортером. Идея была в том, чтобы части пулеметов пехотной дивизии придать бронированное транспортное средство. В этом случае моторизовав лишь небольшую часть пехоты, англичане получали возможность быстро концентрировать и вводить в бой без предварительной подготовки (рытья окопов, например) весьма значительную часть огневой мощи дивизии. При этом пулеметы получали возможность непрерывно сопровождать огнем наступающую пехоту, имея при этом какую-никакую защиту.

Идея оказалась плодотворной. Успехи, например, германских танковых войск хорошо известны. Чего не скажешь об английских. А между тем у них, и в этом огромная заслуга Universal Carrier-ов, был свой звездный час. В декабре 1940 года английские войска атаковали итальянские силы в Северной Африке. К февралю 41-го это наступление, известное как операция "Компас", увенчалось полным успехом. Кто-то может скептически ухмыльнуться, невелика заслуга, итальянцев побить. Возможно это было бы и так, если бы не соотношение сил. Ведь 36-тысячной английской группировке с 275, по большей части легкими, танками и 120 орудиями противостояла итальянская армия численностью 150 тысяч человек, 1600 орудий и 600 танков!

Однако операция развернулась на огромных территориях, входящих в состав Египта и Ливии, и решающим фактором оказалось превосходство англичан в маневре. Фактически их полностью моторизованные группы изолировали и уничтожали один за другим отдельные лагеря растянувшейся итальянской армии. Итальянцы были полностью разгромлены, одних только пленных было взято 115 тысяч, при этом англичане потеряли всего 500 убитыми, 1373 ранеными и 55 пропавшими без вести!

afruc.jpg

По мере насыщения войск этой техникой, "Кэрриеры" стали использоваться не только для перевозки пулеметов, но и минометов, они буксировали противотанковую артиллерию, обеспечивая расчетам действовавших прямой наводкой орудий совершенно не лишнюю в такой ситуации защиту. Вооруженные противотанковым ружьем, транспортеры использовались в разведке. И так далее, и так далее, и так далее. Если к началу войны в штат батальона входило 12 транспортеров, то к концу ее даже в пехотной дивизии числилось 595 машин такого типа! Это значит, что значительная часть огневых средств дивизии имела высокую мобильность и могла использоваться на критически важных участках фронта, и при этом была защищена от огня легкого стрелкового оружия и небольших осколков мин и снарядов. Всего за годы войны в Англии, Канаде и Австралии было выпущено 92,300 таких транспортеров. А за все время производства во всех странах порядка 113,000 штук!

Лидером в области производства БТР в ходе войны(как, пожалуй, и во всем остальном), по крайней мере количественно, являлись США. Основу парка бронетранспортеров в американской армии, как, впрочем, и в немецкой, составляли так называемые "хаф-трэки", то есть полугусеничные машины. На базе единого шасси американцы выпускали огромное количество различных модификаций, включая собственно бронетранспортеры, артиллерийские тягачи, САУ огневой поддержки и истребители танков, ЗСУ и так далее, общим числом 53,813 штук.

usaapc.jpg

Для разведки у американцев имелся "скаут", - более легкий чисто колесный БТР M3. Он предназначался для транспортировки разведывательного отделения, и выполнял в американской армии, и армиях союзников США примерно те же задачи, что и немецкий Sd.Kfz.250, о котором речь пойдет позже. Всего было выпущено 20,918 таких машин.

Также американская промышленность по заказу английской армии произвела во время войны 13,893 "Юниверсал Кэрриера" под обозначением T16. Сверх этого к числу бронетранспортеров могут быть отнесены 18,621 LVT. Эти боевые машины, чье название расшифровывается как Landing Vehicle Tracked, то есть гусеничная десантная машина, предназначались для транспортировки и огневой поддержки морской пехоты во время десантных операций. И хотя не все они имели броневую защиту, а часть была выполнена в виде танков и САУ огневой поддержки, наиболее логично отнести эти машины, аналогов которым не было в армиях других стран мира, именно к бронетранспортерам.

Наименьшее из лидирующей тройки количество бронетранспортеров произвела Германия. Зато они были лучшими, и сыграли в боевых действиях наибольшую роль. Германия производила два вида полугусеничных бронетранспортеров – средний Sd.Kfz.251 был предназначен для перевозки пехотного отделения, таких было выпущено 15,252 штуки. Легкий Sd.Kfz.250 перевозил пол отделения и задумывался, как машина для ведения разведки. Их было построено 7,326. Как и англо-американцы, немцы производили на базе обоих своих БТР большое количество различных модификаций, включая такую экзотику, как командирские машины и транспортеры боеприпасов.

gerapc.jpg

Sd.Kfz.251 был, без сомнения, лучшим бронетранспортером Второй мировой войны. По сравнению с американским полугусеничным M3 он имел более сильное бронирование, расположенное к тому же со значительными углами наклона. При этом был легче и компактнее. Но что самое главное, 251-й практически не уступал по проходимости танкам, а по подвижности превосходил большинство из них.

Поскольку победили в войне американцы, то вместе с ними победил и их взгляд на историю войны вообще, и на применявшуюся в ней технику в частности. Этот взгляд, естественно, неблагоприятен для Германии. В силу этих же причин неблагоприятен для России взгляд на ее усилия, например, в ПМВ. Применительно к бронетранспортерам это выражается в том, что американцам удалось сделать общепринятым мнение о том, что их M3, благодаря приводу на передний мост, обладал лучшей проходимостью, чем Sd.Kfz.251, который его не имел. Это не так. Американские полугусеничники имели в качестве движителя устройство, скопированное с французской системы "Ситроен-Кегресс". "Хаф-трэк" имел резинометаллическую гусеницу с ничтожной опорной поверхностью и катками минимального диаметра, приводившуюся в движение от обычной автомобильной коробки передач, через карданный вал и автомобильный дифференциал. Фактически это была промежуточная система, по проходимости лишь немного превосходившая обычный трехосный грузовик, с надетыми на задние колеса специальными гусеницами. "Немец" имел нормальную танковую металлическую гусеницу с грунтозацепами, катками большого диаметра, расположенными в шахматном порядке и несопоставимо большей площадью опорной поверхности. Отсутствие привода на передний мост если и создавало трудности, то лишь в плане управляемости на слабых грунтах. Единственным реальным преимуществом "американца" в плане подвижности был более мощный двигатель.

Данные о производстве бронетранспортеров в годы войны я свел в табличку:

Страна Количество
США 107,245
Англия 92,300
Германия 22,578
Япония н.д.
Италия 150
СССР 0


Ну вот, с количеством более или менее разобрались. Теперь давайте обсудим другой вопрос. Является ли производство бронетранспортеров делом такой важности, чтобы сокращать в их пользу производство танков? Может быть у СССР просто были другие приоритеты?

Хотя первые БТР появились еще в ходе Великой войны, это не были бронетранспортеры в современном значении этого слова. Это были машины, позволявшие пехоте пересечь под защитой брони ничейную полосу между двумя линиями окопов. Оно и понятно, сами танки использовались во время ПМВ лишь как штурмовые машины, и обладали незначительной скоростью и запасом хода.

Концепция бронетранспортера, таким образом, рождалась между мировыми войнами, и рождалась она мучительно. Всем было ясно, что война в том виде, какой она приняла в 1914-18 годы, невозможна. Экономика не выдерживает длительного масштабного противостояния, а людские потери втянутых в многолетнюю бойню миллионных армий слишком высоки. Значит, войне надо вновь придать маневренный, скоротечный характер. И если прорывать линию фронта, используя такие достижения прогресса, как артиллерию и танки, еще более или менее в годы войны научились, то с развитием, полученного дорогой ценой прорыва, были большие проблемы. Обороняющийся, используя свои тыловые, не разрушенные коммуникации мог быстро нарастить группировку на угрожаемом участке, тогда как атакующий, преодолевая ничейную полосу, и разрушенный опустошительной артиллерийской подготовкой и боем передний край и ближайший тыл обороняющихся, испытывал большие трудности с маневром, снабжением и переброской подкреплений.

Встал вопрос о повышении подвижности вводимых в прорыв соединений, чтобы не дать обороняющемуся времени среагировать и локализовать прорыв. Очевидным решением проблемы было использование для этих целей автомобилей, но на этом пути обозначилось несколько проблем. Далее будут несколько цитат отца подвижных бронетанковых соединений Г.Гудериана из него книги "Воспоминания солдата".

Управлению войск казалось тогда возможным производить крупные переброски частей и соединений нормального состава на обычных грузовых машинах. <…> При изучении этого вопроса мы столкнулись с рядом трудностей, вытекавших из свойств данного вида транспорта. Французы в период первой мировой войны производили подобные переброски войск, в частности во время сражения под Верденом; однако они осуществлялись за неподвижной линией фронта…

А военным, естественно, хотелось бы использовать фактор подвижности при развитии наступления, то есть в глубину обороны противника. Именно тогда, когда это могло бы принести наибольшие дивиденды. Но большие массы пехоты не двинешь в тыл противника на грузовиках:

Проблема переброски моторизованных войск в условиях маневренной войны сразу же вызвала необходимость организации охранения этих перевозок. Эффективное охранение могло осуществляться только бронетанковыми средствами. И вот я начал изучать историю, стремясь ознакомиться с опытом использования бронированных машин.

Кроме большой уязвимости, грузовики не удовлетворяли требованиям к ведению маневренных операций и по проходимости.

В том же 1929 г. Я пришел к выводу, что одни танки или танки, приданные пехоте, не могут иметь решающего значения. Изучение военной истории, итогов маневров в Англии и собственного опыта убедили меня в том, что танки могут быть использованы наиболее эффективно лишь тогда, когда всем остальным родам войск, поддерживающим танки, будет придана такая же скорость и проходимость.

На выходе имеем, что подвижные(танковые) соединения должны иметь свою пехоту, защищенную на марше вглубь обороны противника, и не уступающую танкам по проходимости. Обеспечить пехоте все эти качества может только бронетранспортер, созданный на шасси, обладающем повышенной проходимостью. Каковым и стал в немецкой армии Sd.Kfz.251.

Когда я в прошлом посте иронизировал над заявлением Суворова, что немцы списали идею блицкрига у Триандафилова, то имел в виду, в том числе, и положение дел с бронетранспортерами. В СССР, где якобы впервые была выдвинута и получила теоретическое оформление идея "глубокой операции" значения бронетранспортеров не понимали. Из чего с очевидностью следует, что к маневренной войне РККА была не готова, и до самого начала войны даже не начала подготовку. То, что бронетранспортеры не были созданы и запущены в серийное производство в ходе войны можно списать на тяжелейшее положение, в котором пребывала советская промышленность, решавшая единственную задачу, чтобы огромные мобилизованные контингенты хотя бы не шли в бой с голыми руками. Но то, что вопрос о производстве БТР не ставился до войны, когда на оборону тратились огромные, не сопоставимые с другими странами средства, прекрасно иллюстрирует уровень советской оперативной мысли.

Ни в какой мере не улучшили положение СССР незначительные по нашим масштабам поставки БТР по Ленд-Лизу. Всего было отгружено 2,560 "Юниверсал Кэрриеров", 3,340 колесных "Скаутов" M3A1 и 1,274 "Хаф-Трэка" разных вариантов(не считая САУ). Часть из них была потеряна при транспортировке. Остальные в подавляющем большинстве использовались в разведке("Скауты" и "Кэрриеры") и как артиллерийские тягачи("Хаф-Трэки"), то есть там, где положение с техникой было еще хуже. Для пехотной поддержки танковых частей оставалось лишь такое советское "ноу-хау", как десант на броне.

svmech.jpg

Надо ли говорить, насколько это была неудачная альтернатива? И дело тут даже не в потерях, когда это большевиков смущали высокие потери. Дело в том, что по сравнению с предвоенными взглядами, война выявила еще одну особенность использования БТР. Представьте себе, что наши танковые подразделения, с приданным им десантом на броне вступают в бой. Вот они достигают рубежа, на котором огонь обороняющихся становится действенным. Пехота "як тятёрка" прыгает на землю. И дальше уже либо танки наступают со скоростью пехоты, бессмысленно подставляя себя под огонь средств ПТО, либо уходят от пехоты и ведут бой самостоятельно. Если второе просто-напросто скорее всего приведет к поражению танков, при сколь-нибудь серьезном сопротивлении, то первое к излишним потерям, и, что еще хуже, потере темпа, что губительно для маневренных операций, ибо даст противнику время, чтобы принять контрмеры.

Вот как обобщает опыт использования бронетранспортеров Эйке Миддельдорф:

При возросшей огневой мощи противника неприкрытая броней мотопехота не могла успешно взаимодействовать с танками. Она, наоборот, тормозила наступление танков и не могла достаточно быстро развить успех или закрепиться на достигнутых рубежах. Но, с другой стороны, танки по мере совершенствования средств противотанковой обороны все больше и больше нуждались в прикрытии со стороны мотопехоты. В одном из отчетов по обобщению опыта боевых действий за 1943 г. Отмечалось, что "отсутствие в танковых соединениях настоящей мотопехоты сказывалось очень сильно; хотя танковое соединение вводилось в бой в полном составе, имея до 300 танков, его наступление часто оканчивалось неудачей, а подразделения несли большие потери".

Заметим, что эти сетования мы слышим от стороны, которая все же имела более 10,000 первоклассных бронетранспортеров. Что, правда, позволяло сформировать лишь по одному мотопехотному батальону на БТР в танковой дивизии, да и то не каждой. Можете себе представить, как сказывалось полное отсутствие защищенной броней мотопехоты на действиях советских танковых войск. Их низкая по сравнению с теми же немцами результативность, несмотря на то, что в конце войны советские войска, казалось бы, имели комфортное численное преимущество, во многом объясняется как раз отсутствием бронетранспортеров.

Давайте теперь попробуем подвести итог. Радетели советского строя, в том числе и на страницах этого блога, любят распространяться об отсталости дореволюционной России, и в особенности ее армии в Первую мировую войну. При этом, как правило, отметая любые возражения, - отсталые, значит были обречены на поражение, значит строй себя изжил. Тогда как нам охарактеризовать положение в советской армии дел с таким важнейшим компонентом вооруженной борьбы, как бронетранспортеры, в ходе Второй мировой войны? А ведь бронетанковая техника, бронетанковые войска, это сфера, где были сконцентрированы главные усилия советской промышленности, предмет наибольшей гордости советской власти… Где же результаты индустриализации, где же прогресс по сравнению с дореволюционной Россией? Что-то я не припомню такого вида техники, в которой Россия не то, что отставала от других участников войны, а который бы у нее ОТСУТСТВОВАЛ ПОЛНОСТЬЮ!

Напоследок приведу еще две цитаты. Первая из них, чтобы не было немецкого засилья, из сборника "Отечественные бронетранспортеры и боевые машины пехоты". Виктор Мальгинов, рассказывая о истории создания послевоенного БТР-60, пишет:

Бронетранспортеры, как и танки, были рождены Первой мировой войной. Они довольно долго не получали правильной оценки, а между тем, именно они составляют главное оружие сухопутных войск. До сих пор многие считают основой сухопутных войск танки, хотя с самого своего рождения это было вспомогательное оружие, не представляющее самостоятельной боевой ценности. Действительно, в Первую мировую войну танки расчищали дорогу пехоте, борясь с пулеметами и ведя за собой пехотные цепи. Попытки самостоятельного применения танков постоянно оканчивались провалом. Перейдя линию фронта без пехотного прикрытия, танк становился легкой добычей пехоты. В отличие от танка, бронетранспортер мог применяться самостоятельно.

Почему это так поясняет Миддельдорф, обрисовывая послевоенное положение бронетанковых войск:

Несмотря на широкое внедрение новейшей техники, на наличие современных танков, атомной артиллерии и авиации, последнее и решающее слово в бою по-прежнему остается за пехотой. Как и прежде, пехота будет захватывать и удерживать позиции. Танки, артиллерия или авиация выполнить эту задачу не в состоянии. Это может сделать лишь пехота. Наметившийся или достигнутый успех танков может быть развит лишь мотопехотой. Используя ударную силу и мощь огня танков, мотопехота уничтожает противника в ближнем бою, так как одни танки этого сделать не могут.

Прекрасно понимая ущербность советских танковых войск, коммунисты, впрочем, легко вышли из щекотливой ситуации. Они продолжали утверждать, что бронесилы РККА были самыми лучшими и передовыми, а бронетранспортеры просто вычеркнули из статистики. Ну а нет статистики – нет проблемы.
Tags: бронетанковые войска, бронетранспортеры, мотопехота
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 234 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →