oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Categories:

6. Линейные крейсера

Юзер moshushi пишет:

Подскажите пожалуйста в чем смысл "линейных крейсеров"?
Равного боя с линейными крейсерами им не выдержать, в качестве "охотников за крейсерами" слишком дороги. Почему вместо них просто не делать более быстроходные линкоры, без уменьшения брони.
Ведь главные характеристика линейного корабля - главный калибр и броня, так зачем отказывались от брони в пользу скорости?
Также заметил особенность, что в планы строительства закладывали линейных крейсеров столько же, сколько и линкоров.
Это как-то связано с предполагаемой тактикой их применения?
Спасибо.


Как это ни парадоксально, но Ваш вопрос пересекается с предыдущей темой. Ведь на появление линейных крейсеров гигантское влияние оказала именно Русско-японская Война.

Все дело в том, что в составе флота победившей Японии из 14 броненосных кораблей 8 были броненосные крейсера. Военное же дело настолько сложный механизм, что результат в нем превалирует над рассчетами, теориями а иногда и здравым смыслом. Так получилось и на этот раз. Исходя из результата войны военно-морские теоретики решили, что победой японцы во многом обязаны именно количестув и хорошим эскадренным качествам (то есть приспособленности для боя) своих броненосных крейсеров.

Однако начавшийся было бум их строительства быстро погасило появление сразу после войны принципиально нового корабля для эскадренного боя - "Дредноута". "Дредноут" не только обесценил все существовавшие до этого эскадренные броненосцы, но и в еще большей степени броненосные крейсера. Достаточно сказать, что даже по скорости "Дредноут" превосходил эти корабли, что делало их ввиду еще более слабого даже по сравнению с броненосцами вооружения и бронирования, совершенно бесполезными.

Однако исходя из опыта войны возникла потребность создать корабль, который бы так же соответствовал линкору-дредноуту, как броненосный крейсер соответствовал эскадренному броненосцу. Таким кораблем стал "Инвинсибл" - первый в мире линейный крейсер.

Как и у броненосных крейсеров в новом классе кораблей бронирование и вооружение было принесено в жертву скорости. Однако не следует думать, что линейные крейсера рассматривались иначе как неотъемлемая часть главных сил. О чем собственно говорит само название класса - BATTLEcruiser. Так же как BATTLEship. Никакой функции охотиться за легкими крейсерами, иначе как отгонять вражеских наблюдателей от своих главных сил, на них не возлагалось.

По мысли военных теоретиков того времени, линейные крейсера должны были осуществлять силовую разведку в интересах флота, и срывать таковую у неприятеля. Обходить фланги и вообще атаковать неприятельский флот в наиболее уязвимых местах. Усиливать слабые места в собственной боевой линии. Развивать успех добивая поврежденные корабли отходящего противника и прикрывать отход своих главных сил. И так далее. Естественно при этом они в любой момент могли встать в общую боевую линию и выдерживать бой наряду с линкорами. При этом со слабостью вооружения и бронирования мирились, ссылаясь на то, что японские броненосные крейсера прошли без потерь все схватки русско-японской войны, став важнейшей составляющей побед японского флота.

Соотношение же количества строящихся линейных крейсеров и линкоров отражало лишь стремление той или иной страны к владению инициативой в обмен на риск. Оно никогда в действительности не доходило до 1:1. Да, была японская программа 8 - 8, были 6 американских линейных крейсеров "Лексингтон" в дополнение к 6 линкорам "Саут Дакота", но не надо забывать, что эти программы так и остались на бумаге. А в реальности к началу Первой Мировой в составе английского флота было 20 линкоров и 9 линейных крейсеров, а у германского 13 и 4 соответственно.

Правда после первого и единственного успеха линейных крейсеров в бою у Фолклендских островов, когда все вроде бы убедились в жизнеспособности этого класса кораблей, программы строительства стали пересматриваться в сторону увеличения доли линейных крейсеров. В этот же период конструкторы пришли к довольно очевидному выводу, о котором и Вы пишете:

>Почему вместо них просто не делать более быстроходные линкоры, без уменьшения брони.

Действительно, если линейные крейсера могут быть втянуты в бой с линкорами, они не должны уступать им по бронированию и вооружению. Логичным следствием этого является то, что свою более высокую скорость эти корабли должны получать за счет большего водоизмещения. То есть линейные крейсера по уму должны бить крупнее линкоров. Так англичане пришли к идее создать линейные крейсера - соответствовавшие своим наиболее мощным линкорам "Куин Элизабет", с аналогичными вооружением и бронированием, но большей скоростью. При этом водоизмещение возрастало с 33 тысяч тонн до 42! Таким кораблем стал "Худ", остававшийся самым крупным военным кораблем в мире много десятилетий.

Однако эйфория продолжалась недолго. До первого же крупного эскадренного сражения новой эпохи - Ютландского. На самом деле еще и во время Русско-японской Войны было ясно, что никаких особых методов использования преимущества в скорости части кораблей в эскадренном бою не существует. Противоборствующие эскадры выстраивались в линию и обменивались бортовыми залпами с такой же линией противника. Скорость при этом определялась по самому медленному кораблю эскадры. Сложные эволюции и перестроения невозможны.

Таким образом линейные крйсера лишались единственного своего преимущества - скорости, а вот их недостатки проявлялись в полной мере. Из 4-х потеряных обоими сторонами в Ютландском сражении кораблей-дредноутов все 4 оказались линейными крейсерами.

Этот бой и подвел черту под карьерой линейных крейсеров. После Ютланда, кроме достройки нескольких заложенных ранее кораблей, ни одного нового линейного крейсера не вступило, а немногие оставшиеся, в том числе и "Худ" наихудшим (однако каламбур) образом подтвердили свою репутацию во время Второй Мировой войны.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments