oldAdmiral (oldadmiral) wrote,
oldAdmiral
oldadmiral

Categories:

88. Диапазон для критики

Есть такая поговорка: каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны. Ясно, что поговорка ироничная. Впрочем, часто приходится видеть, как люди дают советы историческим деятелям, относясь к своим рассуждениям безо всякой иронии. Нельзя сказать, что "разбор полетов" по отношению к историческим событиям неприменим как таковой. Конечно же, по прошествии времени зачастую открываются обстоятельства, неизвестные современникам, что позволяет дать оценку правильности принятых ими решений. Но при этом всегда надо знать меру. А удается это далеко не всем.

Ничего более дикого, чем гитлеровская директива на проведение операции "Барбаросса", в истории человечества не было. Гитлеровские стратеги разделили свои силы на три примерно равные части и пустили их в разные стороны…

Представьте ротного командира, который послал три своих взвода по трем расходящимся направлениям без четко сформулированной задачи… Когда советские разведчики смотрели этот план, они не могли поверить такому идиотизму…

Но безграмотные германские генералы принимали дурацкие решения, которые ставили в тупик и Сталина, и его разведку…


И даже:

Они списали идею Триандафиллова, но главного не поняли.

По стилю Вы наверно уже догадались, что пишет это наш "народный" историк Виктор Суворов (Самоубийство).



Вы не находите это странным? В советской системе Резун дослужился, кажется, до капитана. Не ахти какой высокий уровень. С другой стороны созданием плана "Барбаросса" руководил будущий фельдмаршал Паулюс. Величины несопоставимые. Сверх этого в разработке плана немецкого нападения на СССР участвовало большое количество высокопоставленных офицеров немецкого Генерального штаба. Пожалуй, наиболее авторитетной организации такого рода первой половины XX века, собственно и возникшей в современном понимании в Германии. И вот некий советский капитан многая многажды превзошел немецкий генштаб, и раздает ему советы космического масштаба… Может ли это быть?


Со стратегической точки зрения критика Суворова заведомый и полный абсурд. Действительно, если командир роты пошлет три взвода в разных направлениях, его следует понизить в должности. Но вот можно ли сравнивать глубину операций роты и трех групп армий? Особенно если речь идет о войне против такой страны, как СССР.

Что может случиться, если для наступления на значительную глубину, будет выбрано лишь одно стратегическое направление, мы увидели годом позже, в 1942-м.



Вот конфигурация советско-германского фронта к осени 1942 года. Левый фланг бывшей группы армий "Юг", разделенной теперь на две группы армий "А" и "Б" растянулся от Воронежа до Астрахани на ТЫСЯЧУ километров! Чтобы поставить на всем этом пространстве хотя бы по одному солдату на метр потребуется МИЛЛИОН человек! Откуда у немцев такие силы, если учесть, что большая часть противостоящей им группировки РККА сосредоточена на центральном и северном участках фронта? А ведь надо еще как то воевать и в заполярье и на Кавказе. Не говоря уж про Северную Африку и проч.

Вот и получается, что для того, чтобы хоть как то заткнуть дыру на фланге южной группировки пришлось использовать венгерскую, итальянскую и две румынских армии. Как показали последующие события, вышепоименованные соединения скорее лишь создавали видимость обеспеченности фланга, на деле же он оставался практически открытым с самыми фатальными для немцев последствиями.

Теперь представьте себе, что немцы выбрали бы для наступления против СССР единственное главное направление не в 1942-м, а в 1941-м году. То есть наступать пришлось бы с рубежей, расположенных еще на 300-500 км. Западнее!

Интересно, что абсурдность такого рода предложений прекрасно понимает и сам Суворов. Вот что он пишет в той же самой книге относительно возможности вместо окружения советских войск под Киевом в августе – сентябре 1941-го, нанести удар на Москву:

И не могло это кончиться добром: бросить на Москву главные силы и снабжать их конными упряжками через никем не защищенные территории. Представим: войска германской группы армий "Центр" наносят удар на Москву. Фланги открыты. Тыл н прикрыт. Резервов нет. Снабжение наступающих германских войск возможно только по единственной весьма уязвимой и достаточно поврежденной железнодорожной линии Минск-Смоленск-Вязьма-Москва и гужевым транспортом.

С севера над этими никем не защищенными территориями, по которым бредут гужевые обозы, нависают войска советского Северо-Западного фронта численностью около полумиллиона солдат с сотнями танков и тысячами орудий…

С юга, из районов Киева, Конотопа, Брянска единственной линии снабжения и гужевым обозам угрожают войска советских Юго-Западного и Брянского фронтов, численностью более миллиона солдат с тысячью танков и пятью тысячами орудий.

В этих условиях рывок на Москву был бы рывком мышеловку.


Вполне нормальная логика, если убрать закидоны с гужевыми обозами (сравните развитие автомобильной промышленности в Германии и СССР накануне войны). Что же мешает Суворову применить эту же логику к плану "Барбаросса"? Особенно если учесть, что наступать на Москву пришлось бы не от Смоленска, а от Бреста!

Видимо Владимир Богданович не поисками истины озабочен, а хочет навязать нам какую-то свою точку зрения. И ему абсолютно все равно насколько его построения соотносятся с действительностью, лишь бы выглядели правдоподобно. Для тех, кто не привык задумываться, воспринимая информацию.

А зачем Суворов пытается изобразить немецкий Генштаб сборищем недоумков? Мне бы хотелось, чтобы именно вокруг ответа на этот вопрос и пошла у нас в основном дискуссия. Пока же заметим, что если дилетант обвиняет, фактически целое военное сословие одной из ведущих держав мира в некомпетентности… как-то это уж очень плохо выглядит.

Ну с Суворовым то народ более или менее разобрался. Не ради Суворова я этот разговор затеял. Гораздо важнее с вот этим "товарищем" разобраться: Вся история кампании 1904 г. явилась, по авторитетному свидетельству одного английского военного обозревателя (в Times), "преступным пренебрежением элементарными принципами морской и сухопутной стратегии". И его многочисленными последователями. Цитатку сию я много в последнее время всуе поминал. Не пора ли осознать, что Ленин и Суворов (Ульянов и Резун, если угодно), одного поля ягоды. Одну и ту же цель преследовали. Одними и теми же методами. Возможно, что под одной и той же крышей :).

По крайней мере если к вам придет сантехник кран чинить, вы же не станете давать ему советы типа, - "здесь туже надо затягивать, а тут прокладку другую надо". Или может быть кто-нибудь думает, что военное дело легче для понимания :)?
Tags: Барбаросса, Ленин, Резун, Сталин, Суворов
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 382 comments