Мои робкие попытки возразить, что это в общем то было не ошибкой а сознательным действием и что русское командование вполне отдавало себе отчет, о возможных последствиях,
Однако говорить мы будем вовсе не о Первой мировой войне. Никаких особых ошибок русское командование в августе четырнадцатого не делало. Благодаря юзеру
Русские массы сделали все то, чего можно было от них ожидать. Однако они имели несчастье натолкнуться на великих полководцев, которые с помощью военного счастья и опираясь на лучшие качества нашего вооруженного народа, провели несколько великолепных операций.
Эта оценка тем более объективна, что прозвучала из уст противника - адмирала Тирпица. Ну а чтобы уяснить, стоило ли сломя голову бросаться в атаку ради спасения Франции, давайте посмотрим что бы могло случиться, если бы Россия промедлила. Такую возможность нам дает ситуация, сопутствовавшая началу Второй мировой войны.
Господствующий у нас в стране взгляд, сформированный большевиками, примерно таков. СССР видел опасность фашистской агрессии, предпринимал все возможные усилия для создания мощной коалиции против нацистов. Однако эти усилия были торпедированы Англией и Францией. Тогда СССР, чтобы выиграть время для подготовки к войне, вынужден был заключить с немцами договор о ненападении.
Эта точка зрения уже подвергается сокрушительным ударам с разных сторон. Но они носят в основном характер попыток перераспределить ответственность за начало войны в соответствии с текущими политическими реалиями. Мы же подойдем к проблеме с другой стороны. Попытаемся оценить профессионализм советского руководства, и сравним его с действиями руководства Российской Империи.
Не подлежит сомнению, что внешнеполитические усилия советского руководства в итоге закончилась крахом. СССР вступил в войну в самых неблагоприятных условиях – один против сильного противника – Германии, реальную помощь которой оказывали практически все страны, на которых она теоретически могла бы рассчитывать. Да еще и пропустив внезапный первый удар. Антигерманская коалиция была в конечном итоге создана, но таким образом, что Советский Союз нес основную тяжесть борьбы практически в одиночку. США и Англия серьезно вошли в дело лишь под конец, и можно сказать отделались легким испугом. Фактически лишь формально обозначив со своей стороны "большую войну", чтобы не стыдно было участвовать в разделе добычи. В которой они участвовали как минимум на равных с СССР. Таковы формальные итоги внешнеполитической деятельности Сталина и его правительства. Остается лишь один вопрос, можно ли было что-то изменить?
Чтобы на него ответить, достаточно вспомнить, каков был лейтмотив сталинской политики ВО ВРЕМЯ войны. Благо сделать это не сложно, ибо этот лейтмотив выражается всего двумя словами – "второй фронт". Что и неудивительно, если учесть, что войну СССР вел фактически самоубийственную, и был крайне заинтересован в облегчении своего положения и более равномерном распределении усилий среди союзников.
Судя по целому ряду доходящих до меня сведений и симптомов, в очень широких кругах советского населения все больше возрастают чувства недоумения и разочарования в связи с позицией Англии. В самом деле, как создавшаяся ситуация должна представляться глазам советского человека? В течение 10 недель СССР ведет тягчайшую борьбу против обрушившейся на него и только на него германской военной машины, самой могущественной военной машины, какую видел мир.<...>В течение всего этого времени, когда СССР напрягал и продолжает напрягать свои силы в труднейшей битве своей истории - что делала Англия?
Так излагает в отчете Сталину советский посол в Лондоне Майский содержание беседы, которую он имел с британским министром иностранных дел Иденом 26 августа 1941 года.
В ответ на донесение Майского Сталин разродился ответом, что было в общем не по рангу, ибо с послами логичнее общаться министрам иностранных дел, нежеле главе государства. В своем ответе Сталин одобрил напористый стиль Майского. И даже изложил кое-какие мысли о коалиционной войне ;). Послушаем:
Ваша беседа с Иденом о стратегии Англии полностью отражает настроения советских людей. Я рад, что Вы так хорошо уловили эти настроения. По сути дела Англопра своей пассивно-вижидательной политикой помогает гитлеровцам. Гитлеровцы хотят бить своих противников поодиночке, - сегодня русских, завтра англичан. Англия своей пассивностью помогает гитлеровцам. То обстоятельство, что Англия аплодирует нам, а немцев ругает последними словами, - нисколько не меняет дела. Понимают ли это англичане? Я думаю, что понимают. Чего же хотят они? Они хотят, кажется, нашего ослабления.
Ну а чего же собственно добивались от Англии Майский и Сталин? Ясно чего, вернем слово Майскому:
В середине июля Советское правительство предлагало британскому правительству создание второго фронта на западе, однако по различным причинам, на которых я сейчас не хочу останавливаться, британское правительство отклонило это предложение. Но если британское правительство считало невозможным открывать фронт во Франции, то казалось бы, тем легче оно могло оказать нам поддержку в другой форме - в форме широкого снабжения потребными нам авиацией, оружием и тому подобное.
Постойте, постойте, товарищ Майский. Не так быстро. Небольшая проблемка состоит вот в чем. Была такая замечательная игрушка, посвященная Второй мировой - Second Front. Думаете про высадку в Нормандии? Ошибаетесь. Игрушка была посвящена событиям, разыгрывавшимся на советско-германском фронте. А какой же фронт тогда первый?
Мы видим, что советы требуют от Англии открыть второй фронт во Франции, но ведь этот самый фронт уже существовал раньше. Франция объявила войну Германии 3 сентября 1939 года. И с этого момента вплоть до перемирия 22 июня 1940 года вожделенный "второй фронт", а на самом деле первый существовал!
Достаточно было распространиться известию о контрударе русских или о вступлении в войну американцев, чтобы люди преобразились. Чтобы их объединила общая надежда. Такой слух каждый раз очищал все, как порыв морского ветра. Вспоминает участник этой кампании Сент-Экзюпери.
Только вот чем занимался в это время Сталин? Ясно, что второй фронт против нацистской Германии он не открыл. Может быть хотя бы "тем легче он мог оказать им поддержку в другой форме - в форме широкого снабжения потребными им авиацией оружием и тому подобное"? Ведь поддерживал же таким образом Сталин республиканцев Испании или Китай, в его борьбе с Японией. Сделать это тем более стоило бы, если учесть, что советское руководство якобы понимало неизбежность войны с таким сильным противником, как Германия.
Разумеется Сталин не остался в стороне от конфликта. Но поддержал он отнюдь не Францию. Посильную помощь в разгроме своего единственного потенциального союзника на континенте - Франции Сталин оказал Гитлеру. Поставками продовольствия, сырья, моральной поддержкой.
Чтобы всего через год завопить о немедленном открытии второго фронта в Европе. Куда же ты сам смотрел, дорогой? Поклонники Сталина могут возразить, СССР требовал поддержки от своего формального союзника - Англии, а сам союзником Франции не являлся. Допустим. Но коли препятствием для желаемого СССР антигерманского союза с Францией и Англией была, если верить советским историкам, лишь позиция этих последних, то Гитлер устранил это препятствие. Теперь Франция и Англия были в состоянии войны с Германией. Так реализуй свое стремление, коалиция уже фактически создана, только СССР не хватает.
Почему, чтобы понять, что Гитлеровцы хотят бить своих противников поодиночке, - сегодня русских, завтра англичан. Англия своей пассивностью помогает гитлеровцам. Сталину понадобилось самому пережить германскую агрессию? Неужели это не было ясно заранее? Неужели не было ясно, что предавая Францию в руги Гитлера, Сталин и СССР обрекал на ту же участь? И кому и зачем в таком случае помогал Сталин своей пассивностью (и не только пассивностью) в 1940-м?
Поскольку особой логики в действиях Сталина не прослеживается, ответить на эти вопросы видимо мог бы только он сам ;). Ясно одно. Что бы он там ни думал, его политика потерпела фиаско. СССР вступил в войну в таких неблагоприятных условиях, в каких не был ни один из перворанговых участников обеих мировых войн. И заплатил за это по полной.
Но меня интересует другое. Как можно ставить в вину Николаю II неподготовленное августовское наступление 1914-го, если иметь в виду какие цели оно преследовало, и зная какие жертвы понес СССР в случае, когда аналогичное наступление не было своевременно предпринято.
В политике никто и никогда не действует в чужих интересах. А если кажется, что действует, значит на самом деле он это делает в своих интересах. Если это конечно самостоятельный игрок ;). Николай II спасал Францию в СВОИХ интересах, то есть в интересах России. Сталин не спас Францию. И сделал это он уж точно не в интересах... что такое интересы СССР я представляю слабо, поэтому скажем так, не в интересах людей, эту страну населявших. А что стало причиной, непрофессионализм, или то, что у него были какие-то другие интересы, отличавшиеся от интересов граждан... По мне хрен редьки не слаще.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →