38. Необходимые разъяснения
Как наверно уже все догадались в предыдущем посте я попытался пошутить :). По правде говоря ожидал несколько другой реакции. То есть думал народ будет гадать, что же из изложенного правда, а что нет. Но видать у меня настолько серьезный имидж сложился, что никто даже мысли такой не допускает, что Адмирал может шутить :). Что-же, будем посильно имидж корректировать. Что касается собственно содержательной части прошлого поста, то весь прикол состоял в том, что там не было никакого прикола. То есть практически буквально в этой книге все так и написано. Ну может быть в эпизоде про АК-47 я позволил себе немножко усилить акценты :).
Я просматривал эту книгу по диагонали, пока не увидел страничку про АК. Вот кстати она в нормальном разрешении, можно посмотреть, что там написано в действительности:
Меня честно говоря такая оценка удивила и показалась тенденциозной. Придраться в истории с Калашниковым можно много к чему, все основные темы всплыли в обсуждении, но вот утверждений что АК именно плохое оружие раньше слышать не доводилось. Естественно, поскольку доказать недоказуемое очень сложно, автор прибегает к весьма странной аргументации, удивительно, что никто это не отметил. Если даже идиотам, на которых рассчитан АК (строго говоря разве это недостаток?), не мешает "не с той стороны" расположенный предохранитель и "неинтуитивный" селектор режимов огня, то для кого же тогда эти недостатки существенны? Для суб-идиотов? Лиц с синдромом Дауна? То есть аргументы взаимоисключающие.
Мне всегда казалось, что главный недостаток "калаша" (в книге он почему-то не отмечен) - невысокое качество изготовления ствола, из-за чего он быстро перегревается и теряет точность. Однако этот недостаток с лихвой компенсируется исключительной безотказностью и низкой требовательностью к обслуживанию и условиям применения.
Ах да, тут у нас группа лиц, таких как
uinston, путается в технических данных. Специально для Вас, друзья - магазин АК-47, как собственно и 5,45-мм версий этого автомата рассчитан на 30 патронов, а носимый боекомплект составляет 150 патронов.
Я просматривал эту книгу по диагонали, пока не увидел страничку про АК. Вот кстати она в нормальном разрешении, можно посмотреть, что там написано в действительности:
Меня честно говоря такая оценка удивила и показалась тенденциозной. Придраться в истории с Калашниковым можно много к чему, все основные темы всплыли в обсуждении, но вот утверждений что АК именно плохое оружие раньше слышать не доводилось. Естественно, поскольку доказать недоказуемое очень сложно, автор прибегает к весьма странной аргументации, удивительно, что никто это не отметил. Если даже идиотам, на которых рассчитан АК (строго говоря разве это недостаток?), не мешает "не с той стороны" расположенный предохранитель и "неинтуитивный" селектор режимов огня, то для кого же тогда эти недостатки существенны? Для суб-идиотов? Лиц с синдромом Дауна? То есть аргументы взаимоисключающие.
Мне всегда казалось, что главный недостаток "калаша" (в книге он почему-то не отмечен) - невысокое качество изготовления ствола, из-за чего он быстро перегревается и теряет точность. Однако этот недостаток с лихвой компенсируется исключительной безотказностью и низкой требовательностью к обслуживанию и условиям применения.
Ах да, тут у нас группа лиц, таких как
uinston, путается в технических данных. Специально для Вас, друзья - магазин АК-47, как собственно и 5,45-мм версий этого автомата рассчитан на 30 патронов, а носимый боекомплект составляет 150 патронов.