oldAdmiral

67. Умолчание или ложь?

2009-11-11T13:24:32Z

Есть такой, как он сам себя называет писатель-футуролог - Максим Калашников (m_kalashnikov). Личность в определенных кругах достаточно популярная, автор полутора десятков книг, точный жанр которых я бы затруднился определить. Однако в этих книгах широко представлена военно-техническая составляющая, что не могло не привлечь в свое время мое внимание. Политическое кредо – неосталинист.

Вообще говоря, общепринятой является точка зрения, что США и западный блок навязали Советскому Союзу гонку вооружений, которую СССР, как страна с несопоставимо более слабой экономикой, просто не мог не проиграть. По-другому это противостояние называют третьей мировой войной.

Калашников придерживается прямо противоположенной точки зрения. Что СССР в одну калитку выигрывал третью мировую, страны капитала были уже на последнем издыхании, и в этот момент они, руками Горбачева и Ельцина нанесли Советскому Союзу удар в спину.

Точка зрения сколь оригинальная, столь и трудно доказуемая. Не в части Горбачева и Ельцина, а в части победы в "холодной войне" :). Но Калашников пытается. Давайте на конкретном примере посмотрим, как он это делает. Тем более, что этот пропагандистский прием типичный, используется постоянно и далеко не только Калашниковым.

Вообще надо отметить, что книги Калашникова имеют кумулятивный эффект. Он неутомимо находит одну победу советского строя за другой, отчего у несведущего читателя действительно складывается впечатление о неизбежном триумфе СССР, и грядущей победе социализма в мировом масштабе. Ну вернее крахе проклятого капитализма. По мнению Калашникова в мире будущего должно было остаться четыре силы – Русская Империя, Мусульманская федерация, Индия и Поднебесная Империя :).

Тем не менее мы выдернем и препарируем один из кирпичиков, из которых Калашников строит здание своей "Русской Империи". Речь идет о сверх- или скорее даже гиперзвуковом бомбардировщике Т-4, больше известным под прозвищем "сотка", проектированием которого занималось на рубеже щестидесятых и семидесятых ОКБ Сухого.

Одной из самых желанных для советских ВВС целей после ВМВ были американские авианосные группировки, с помощью которых США не только контролировали мировой океан, но и угрожали с приморских направлений территории СССР. Но увы, одновременно это были и самые трудноуязвимые для авиации цели. Дальний рубеж ПВО авианосных группировок осуществляли многочисленные палубные истребители, наводимые на цель самолетами ДРЛО, а ближний – зенитные ракеты кораблей эскорта. Ко всему авианосцы очень мобильны и могли наносить удары молниеносно, в самых неожиданных местах, как правило владея инициативой.

Если Советский Союз хотел вести достойную контригру, а советы ставили на подводные лодки, требовалось найти способ борьбы с авианосными группировками если не в мировом океане, то хоть вблизи своих границ. Иначе, захватив господство в прибрежных водах, американцы бы до предела затруднили развертывание советских подводных лодок, обнаруживая их там, где им еще невозможно было бы спрятаться – на выходе из баз или вблизи от них. Как это сделали союзники и во время Второй мировой, захватив господство в Бискайском заливе.

Теоретическую возможность прорвать ПВО американских авианосных группировок давал прогресс в области авиации, который позволил к концу 60-х создавать машины с невиданными ранее характеристиками. Вот что пишет Калашников:

И такое оружие у Империи появилось: в середине 1960-х Павел Сухой, творивший еще при Сталине, выдвинул проект дальнего ракетоносца Т-4, который на три десятка лет опередил свое время. Показатели этой машины в те времена поражали воображение: тяжелый стотонный самолет достигал скорости в три "звука" – трех тысяч двухсот километров в час, достигая высоты полета в 25 километров.

Вооруженный двумя противокорабельными ракетами, малоуязвимый для тогдашних истребителей и зенитных ракет, такой самолет, мог бы, по мысли советских теоретиков, преодолеть плотную ПВО американских авианосных группировок, и нанести разящий удар. Угроза такого удара вынудила бы авианосцы держаться подальше от берегов СССР.

В ответ на плавучие чудища Америки, способные контролировать до 85 процентов земной поверхности стаями своей палубной авиации, мы могли уже к началу 1970-х выставить полуфантастические корабли.

Однако слабовольный Брежнев (Сталина на нас нет) якобы позволил Туполеву, проталкивающему свой самолет (будущий Ту-22М) похоронить проект Сухого. Совершивший свой первый полет 22 августа 1972 года Т-4 был после двух лет испытаний поставлен на прикол.

В середине 1970-х русские упустили, наверное, возможность красиво выиграть тяжелейшую технологическую войну, повергнув Североатлантиду в уныние.

Так описывает эпопею с созданием Т-4 Калашников. Вы наверно уже задаетесь вопросом, а какие собственно могут быть к нему претензии? Почему он не имеет права на мнение, что "сотка" действительно стала бы грозой авианосцев, буде пошла в серию? Тем более он ведь специально оговорился, Т-4 позволил бы выиграть тенхологическую войну "наверное".

Очень просто. Калашников "забыл" упомянуть один ключевой для его истории факт. Без которого этот рассказ выглядит мягко говоря неполным. Все дело в том, что за восемь лет до первого полета "сотки", в небо поднялся американский XB-70 "Валькирия".

Американский предшественник "сотки", на которого она в значительной степени и была ответом, превосходил своего советского последователя практически по всем параметрам. Скорость 3,309 км/ч против 3,200. Практический потолок 23,600 м против 18,000. Максимальный взлетный вес 250 против 135 тонн. И так далее. Но несмотря на такие высокие характеристики американский проект также был закрыт.

И дело тут конечно не в подковерной борьбе. Любое чудо-оружие, которое смотрится неуязвимым в момент своего создания, как правило быстро устаревает. Интуитивно понятно, что построить ракету, способную перехватить любой перспективный самолет, гораздо проще и дешевле, чем создать самолет, неуязвимый для любых типов ракет. Ну а коль скоро сверхзвуковой бомбардировщик больше не неуязвим, он начинает проигрывать своим "обычным" коллегам. И по полезной нагрузке, и по стоимости, и так далее.

Так случилось и с "соткой". Уже в конце 1970-го взлетел мощный американский палубный истребитель F-14 "Томкэт", со скоростью около 2,500 км/ч и потолком 15,200 м, вооруженный ракетами "Феникс" (скорость до 4,680 км/ч, дальность пуска до 190 км, потолок 30 км). Для этих самолетов Т-4 уже не был неуязвим, а они стали поступать в палубные эскадрильи в 1974-м, когда "сотка" только вовсю проходила испытания. Тоже и с зенитными ракетами. Американцы усовершенствовали свой, появившийся чуть ли не в начале 50-х "Стандарт" до того, что он теперь может перехватывать и спутники!

Видимо именно это, а так же сложности с доводкой и серийным выпуском столь революционной техники (в реальности Т-4 не разгонялся более 1,3 Маха), послужили причиной отказа от перспективного бомбардировщика.

И уж конечно не приходится говорить о победе СССР в "технологической гонке". Самолет Сухого и появился позже, и выглядит поскромнее своего американского аналога. Если его создание и служит иллюстрацией чего-то, то лишь очевидного технологического отставания СССР. То есть Калашников применяет наиболее широко используемый элемент современной пропаганды – умолчание. Он не прибегает ко лжи, нет. Но иногда умолчание равноценно лжи. Оно позволяет делать выводы прямо противоречащие реальности.

66. Все ли спокойно в народе?

2009-11-07T06:05:09Z

- Все ли спокойно в народе?
- Нет. - Император убит.
Кто-то о новой свободе
На площадях говорит.

- Все ли готовы подняться?
- Нет. Каменеют и ждут.
Кто-то велел дожидаться:
Бродят и песни поют.

- Кто же поставлен у власти?
- Власти не хочет народ.
Дремлют гражданские страсти:
Слышно, что кто-то идет.

- Кто ж он, народный смиритель?
- Темен и зол и свиреп:
Инок у входа в обитель
Видел его - и ослеп.

Он к неизведанным безднам
Гонит людей как стада...
Посохом гонит железным...
- Боже! Бежим от суда!

Александр Блок, 3 марта 1903 года

65. Второй фронт

2009-10-23T09:11:47Z

Давно хотел сделать пост на эту тему, да все как-то не получалось. Однако дискуссия с d_prospero в его блоге окончательно убедила меня высказаться. Изначально речь шла о Восточно-прусской наступательной операции русской армии в августе 1914-го года. По ее поводу d_prospero высказался в том духе, что проиграна она в результате чудовищных ошибок русского командования. По мере попыток конкретизировать, а в чем же состояли эти ужасные ошибки выяснилось, что на роль таковых может претендовать разве что поспешное, до окончания мобилизации, начало наступления.

Мои робкие попытки возразить, что это в общем то было не ошибкой а сознательным действием и что русское командование вполне отдавало себе отчет, о возможных последствиях, d_prospero отмел, заявив, что это еще хуже. Что Царь сознательно жертвовал интересами страны в пользу Франции, чтобы "угодить" последней. Давайте разберемся.

Однако говорить мы будем вовсе не о Первой мировой войне. Никаких особых ошибок русское командование в августе четырнадцатого не делало. Благодаря юзеру halb_liter мы в прошлой ветке разобрались, что и особого, тем более подавляющего превосходства у русской армии в этой операции не было. Это дает возможность оценить ее примерно так:

Русские массы сделали все то, чего можно было от них ожидать. Однако они имели несчастье натолкнуться на великих полководцев, которые с помощью военного счастья и опираясь на лучшие качества нашего вооруженного народа, провели несколько великолепных операций.

Эта оценка тем более объективна, что прозвучала из уст противника - адмирала Тирпица. Ну а чтобы уяснить, стоило ли сломя голову бросаться в атаку ради спасения Франции, давайте посмотрим что бы могло случиться, если бы Россия промедлила. Такую возможность нам дает ситуация, сопутствовавшая началу Второй мировой войны.

Господствующий у нас в стране взгляд, сформированный большевиками, примерно таков. СССР видел опасность фашистской агрессии, предпринимал все возможные усилия для создания мощной коалиции против нацистов. Однако эти усилия были торпедированы Англией и Францией. Тогда СССР, чтобы выиграть время для подготовки к войне, вынужден был заключить с немцами договор о ненападении.

Эта точка зрения уже подвергается сокрушительным ударам с разных сторон. Но они носят в основном характер попыток перераспределить ответственность за начало войны в соответствии с текущими политическими реалиями. Мы же подойдем к проблеме с другой стороны. Попытаемся оценить профессионализм советского руководства, и сравним его с действиями руководства Российской Империи.

Не подлежит сомнению, что внешнеполитические усилия советского руководства в итоге закончилась крахом. СССР вступил в войну в самых неблагоприятных условиях – один против сильного противника – Германии, реальную помощь которой оказывали практически все страны, на которых она теоретически могла бы рассчитывать. Да еще и пропустив внезапный первый удар. Антигерманская коалиция была в конечном итоге создана, но таким образом, что Советский Союз нес основную тяжесть борьбы практически в одиночку. США и Англия серьезно вошли в дело лишь под конец, и можно сказать отделались легким испугом. Фактически лишь формально обозначив со своей стороны "большую войну", чтобы не стыдно было участвовать в разделе добычи. В которой они участвовали как минимум на равных с СССР. Таковы формальные итоги внешнеполитической деятельности Сталина и его правительства. Остается лишь один вопрос, можно ли было что-то изменить?

Чтобы на него ответить, достаточно вспомнить, каков был лейтмотив сталинской политики ВО ВРЕМЯ войны. Благо сделать это не сложно, ибо этот лейтмотив выражается всего двумя словами – "второй фронт". Что и неудивительно, если учесть, что войну СССР вел фактически самоубийственную, и был крайне заинтересован в облегчении своего положения и более равномерном распределении усилий среди союзников.

Судя по целому ряду доходящих до меня сведений и симптомов, в очень широких кругах советского населения все больше возрастают чувства недоумения и разочарования в связи с позицией Англии. В самом деле, как создавшаяся ситуация должна представляться глазам советского человека? В течение 10 недель СССР ведет тягчайшую борьбу против обрушившейся на него и только на него германской военной машины, самой могущественной военной машины, какую видел мир.<...>В течение всего этого времени, когда СССР напрягал и продолжает напрягать свои силы в труднейшей битве своей истории - что делала Англия?

Так излагает в отчете Сталину советский посол в Лондоне Майский содержание беседы, которую он имел с британским министром иностранных дел Иденом 26 августа 1941 года.

В ответ на донесение Майского Сталин разродился ответом, что было в общем не по рангу, ибо с послами логичнее общаться министрам иностранных дел, нежеле главе государства. В своем ответе Сталин одобрил напористый стиль Майского. И даже изложил кое-какие мысли о коалиционной войне ;). Послушаем:

Ваша беседа с Иденом о стратегии Англии полностью отражает настроения советских людей. Я рад, что Вы так хорошо уловили эти настроения. По сути дела Англопра своей пассивно-вижидательной политикой помогает гитлеровцам. Гитлеровцы хотят бить своих противников поодиночке, - сегодня русских, завтра англичан. Англия своей пассивностью помогает гитлеровцам. То обстоятельство, что Англия аплодирует нам, а немцев ругает последними словами, - нисколько не меняет дела. Понимают ли это англичане? Я думаю, что понимают. Чего же хотят они? Они хотят, кажется, нашего ослабления.

Ну а чего же собственно добивались от Англии Майский и Сталин? Ясно чего, вернем слово Майскому:

В середине июля Советское правительство предлагало британскому правительству создание второго фронта на западе, однако по различным причинам, на которых я сейчас не хочу останавливаться, британское правительство отклонило это предложение. Но если британское правительство считало невозможным открывать фронт во Франции, то казалось бы, тем легче оно могло оказать нам поддержку в другой форме - в форме широкого снабжения потребными нам авиацией, оружием и тому подобное.

Постойте, постойте, товарищ Майский. Не так быстро. Небольшая проблемка состоит вот в чем. Была такая замечательная игрушка, посвященная Второй мировой - Second Front. Думаете про высадку в Нормандии? Ошибаетесь. Игрушка была посвящена событиям, разыгрывавшимся на советско-германском фронте. А какой же фронт тогда первый?

Мы видим, что советы требуют от Англии открыть второй фронт во Франции, но ведь этот самый фронт уже существовал раньше. Франция объявила войну Германии 3 сентября 1939 года. И с этого момента вплоть до перемирия 22 июня 1940 года вожделенный "второй фронт", а на самом деле первый существовал!

Достаточно было распространиться известию о контрударе русских или о вступлении в войну американцев, чтобы люди преобразились. Чтобы их объединила общая надежда. Такой слух каждый раз очищал все, как порыв морского ветра. Вспоминает участник этой кампании Сент-Экзюпери.

Только вот чем занимался в это время Сталин? Ясно, что второй фронт против нацистской Германии он не открыл. Может быть хотя бы "тем легче он мог оказать им поддержку в другой форме - в форме широкого снабжения потребными им авиацией оружием и тому подобное"? Ведь поддерживал же таким образом Сталин республиканцев Испании или Китай, в его борьбе с Японией. Сделать это тем более стоило бы, если учесть, что советское руководство якобы понимало неизбежность войны с таким сильным противником, как Германия.

Разумеется Сталин не остался в стороне от конфликта. Но поддержал он отнюдь не Францию. Посильную помощь в разгроме своего единственного потенциального союзника на континенте - Франции Сталин оказал Гитлеру. Поставками продовольствия, сырья, моральной поддержкой.

Чтобы всего через год завопить о немедленном открытии второго фронта в Европе. Куда же ты сам смотрел, дорогой? Поклонники Сталина могут возразить, СССР требовал поддержки от своего формального союзника - Англии, а сам союзником Франции не являлся. Допустим. Но коли препятствием для желаемого СССР антигерманского союза с Францией и Англией была, если верить советским историкам, лишь позиция этих последних, то Гитлер устранил это препятствие. Теперь Франция и Англия были в состоянии войны с Германией. Так реализуй свое стремление, коалиция уже фактически создана, только СССР не хватает.

Почему, чтобы понять, что Гитлеровцы хотят бить своих противников поодиночке, - сегодня русских, завтра англичан. Англия своей пассивностью помогает гитлеровцам. Сталину понадобилось самому пережить германскую агрессию? Неужели это не было ясно заранее? Неужели не было ясно, что предавая Францию в руги Гитлера, Сталин и СССР обрекал на ту же участь? И кому и зачем в таком случае помогал Сталин своей пассивностью (и не только пассивностью) в 1940-м?

Поскольку особой логики в действиях Сталина не прослеживается, ответить на эти вопросы видимо мог бы только он сам ;). Ясно одно. Что бы он там ни думал, его политика потерпела фиаско. СССР вступил в войну в таких неблагоприятных условиях, в каких не был ни один из перворанговых участников обеих мировых войн. И заплатил за это по полной.

Но меня интересует другое. Как можно ставить в вину Николаю II неподготовленное августовское наступление 1914-го, если иметь в виду какие цели оно преследовало, и зная какие жертвы понес СССР в случае, когда аналогичное наступление не было своевременно предпринято.

В политике никто и никогда не действует в чужих интересах. А если кажется, что действует, значит на самом деле он это делает в своих интересах. Если это конечно самостоятельный игрок ;). Николай II спасал Францию в СВОИХ интересах, то есть в интересах России. Сталин не спас Францию. И сделал это он уж точно не в интересах... что такое интересы СССР я представляю слабо, поэтому скажем так, не в интересах людей, эту страну населявших. А что стало причиной, непрофессионализм, или то, что у него были какие-то другие интересы, отличавшиеся от интересов граждан... По мне хрен редьки не слаще.

64. Потери России в Первой мировой. Окончание

2009-10-05T07:15:04Z

Результаты обсуждения в ветке No.59 вынуждают сказать пару слов в догонку. Частично я их уже высказал в комментариях, но, думаю, будет целесообразно обобщить. Как я и предполагал, никто не взялся защищать смешные выкладки Урланиса. Юзер halb_liter это несколько особстатья. Диалог во многом сполз на потери СССР и Германии в ВМВ, на эту тему еще предстоит разговор. А пока давайте добьем Великую войну.

Сторонники названной Урланисом цифры в основном придерживались той линии, что, мол, некорректность методов Бориса Цезаревича говорит лишь о некорректности его методов ;). Но ничего не говорит о неправильности его цифр. Ведь и эмигрант Головин, которого не заподозришь в любви к советской власти, и непререкаемый для советских авторитет Кривошеев называют сходные или даже большие цифры.

Ну с Кривошеевым легко. Как я уже говорил, Кривошеев получает свои 2,2 миллиона потерь России в ПМВ из цифры Урланиса, и уже только поэтому его можно выкинуть на помойку. Это не историк. Кстати вместе с выкладками о ВМВ, на которые так любят ссылаться апологеты советской власти. Ибо человек не может так нагло и глупо врать в одном, и быть честным в другом. "Единожды солгав, кто тебе поверит?" Для примера Кривошеев исключает из потерь советских ВС в ВМВ потери штрафных частей :). Впрочем на эту тему когда-нибудь поговорим подробнее. А сейчас о ПМВ. Вот что пишет сам "аффтар":

И такая работа автором [Урланисом] <…>была успешно осуществлена. Ему удалось добиться наибольшей достоверности в подсчете потерь русской армии в первой мировой войне, поэтому наши исследования в этой области опираются в основном на статистические данные Б.Ц.Урланиса.

Интересно, что Кривошеев считает "труды" Урланиса образцом достоверности. И где углядел он там "статистические данные" ;)? Впрочем сам Григорий Федотович двигает советскую историческую науку еще дальше. Его рассуждения таковы: Урланис показал, что проклятые царские статистики, занижали потери русской армии вдвое. (интересно, а не может такого быть, что советские статистики, например Кривошеев, так же занижали потери РККА? Эк меня заносит, конечно не может). Но если полученный Урланисом "коэффициент кратности" занижения потерь в русской армии применен к числу убитых, то почему бы его не применить к числу пропавших без вести? И делает это, умножая число пропавших без вести по данным ЦСУ на 1,92. Полученную таким образом цифру 228,838 х 1.92 = 439,369 он прибавляет к 1,811 тысяч потерь Урланиса, чем и получает свои 2,254,369 человек погибших. С точностью до одного человека :). Вернее даже до 0,96 человека, потому, что 228,838 умножить на 1,92 будет не 439,369 а 469,368.96. Но что бы не перегружать читателя цифрами Григорий Федотович последнюю благоразумно округляет.

Впрочем, увы, эти 0,04 человека далеко не единственный вклад Кривошеева в завышение потерь русской армии. Ладно бы, если бы советские врали по одной какой-то системе, мол занижали царисты потери, а мы объективно расскажем как было. Плохо, что их построения разваливаются даже в рамках их собственной системы. Действительно, как можно было не заметить, что 228,838 пропавших без вести Урланис чохом причислил к убитым и УЖЕ включил в свою цифру 1,2 миллиона убитых и умерших на этапах санитарной эвакуации. Даже по бредовой логике Кривошеева к 1,811 урланисовских потерь следовало добавить не 439,369 а 439,369 – 228,838 = 210,531. Не говоря уж о том, что и "коэффициент кратности" в этом случае следует пересчитать. Смешные ребята.

Теперь Головин. Тут вот говорят, что Головин подтверждает Урланиса, а Урланис Головина, поскольку их цифры схожие. Это несерьезно. Надо просто посмотреть, что это за цифры. Полная несостоятельность работы Урланиса очевидна. Головин, писавший свою работу в эмиграции, естественно не имел доступа к архивам. Поэтому его цифры - рассчетные. Отправной точкой вычислений Головина служит работа В.Г.Абрамова "Жертвы империалистической войны в России", опубликованной в совдепии в 1920-м году. В ней, кстати, Абрамов пишет, что недоучет сведений о убитых и раненых, вызванный утерей документов в хаосе отступлений и крупных сражений, чем мотивировал, например, свои "изыскания" Урланис, составляет приблизительно 10%. Головин с этой цифрой согласен. Абрамов дает цифры 664,800 убитых, которую Головин отбрасывает, как несостоятельную, и 3,813,827 раненых, которую последний кладет в основу своих построений, добавляя к ней 10% недоучета. Таким образом Головин получает 4,200,000 якобы раненых русских солдат и офицеров во время ПМВ.

Далее все просто. Берется соотношение убитых и раненых во французской армии, оно равняется 1 : 3,3. Утверждается, что это соотношение является закономерным и одинаковым для любой армии периода ПМВ, для чего приводится в качестве примера германская, где этот коэффициент равняется 1 : 3,2. И этот коэффициент применяется к русской армии.

Следовательно, исходя из предположенного нами общего числа раненых в Русской армии в 4 200 000, число убитых не может быть меньшим, чем 1 261 261, или, закругляя, 1 300 000.

Аналогичная цифра у Урланиса составляет 1,200,000 убитых. Почти столько же. В чем состоит абсурдность последней я уже показал. В чем уязвимость цифры Головина? Во-первых, он, основываясь на одних данных из работы Абрамова (количество раненых), опровергает другие (количество убитых). Если труд Абрамова заслуживает уважения как источник, то следует доверять его цифрам. Если мы им не доверяем, нечего ими и пользоваться. Но если не пользоваться Абрамовым, трудно вытянуть на 4,200,000 раненых. Потому, что другие источники указывают совсем другие и куда меньшие цифры. Например в справке дежурного генерала Главного управления Генерального штаба указано 2,875,000 раненых, по данным ЦСУ 1,754,202 раненых. Как видим различия весьма и весьма существенные.

Главная претензия к цифре Головина состоит в том, что она, как и цифра Урланиса, расчетная. То есть всецело зависит от исходных цифр и примененных коэффициентов. Если Урланис берет соотношение потерь на Западном фронте и с какого-то лешего применяет его к Восточному, то Головин полагается на цифру Абрамова, при этом сам дезавуируя его работу!

Для иллюстрации сомнительности подобного рода методов, давайте сами выведем какую-нибудь расчетную цифру потерь России в ПМВ. Чем мы хуже Урланиса или Кривошеева? Уверяю вас, ничем. За исходное возьмем число комиссованных по ранению – 350 тысяч человек. Достоинство этой цифры в том, что она практически совпадает во всех источниках. Действительно, эта цифра не подвержена фронтовой неразберихе, и всякого рода ошибкам. С другой стороны она дает весьма точное представление о всех видах потерь.

Поясню почему. Военная медицина весьма консервативная наука. На протяжении столетий распределение потерь практически не изменяется. Потому, что основано на анатомии и теории вероятности. Грубо, треть ранений приходится в верхние конечности, треть в нижние, треть остальное. Соответственно распределяется и тяжесть потерь. Конечно, с течением времени процент выживших постоянно рос за счет прогресса в лечении всякого рода заражений и вообще прогресса в медицине.

Применительно к XX веку речь идет о цифрах такого порядка: в Вермахте во время ВМВ из 100 раненых 70 полностью выздоравливало, 10 имело долговременные проблемы со здоровьем средней тяжести, 10 долговременные тяжелые последствия, 10 умирало. То есть комиссованы 20% из которых 10 инвалиды – без рук, без ног и т.п.

Смотрим РККА (Кривошеев) - выздоровевших 71,7%, комиссовано и отправлено в отпуск по здоровью, но не возвратилось на службу - 20,8%, умерло - 7,5%. Практически те же цифры, лишь в умерших советские чудеса, ну да у Кривошеева был госзаказ. Но нас интересует 20 процентов комиссованных, относительно общего числа раненых. Причем повторюсь, цифра очень консервативная.

Заметьте, мои рассуждения полностью аналогичны пока рассуждениям Головина. Он тоже берет французскую армию и немецкую и имеющийся для них коэффициент применяет для русской. Я беру другую войну, но зато один из коэффициентов беру для русской (советской) армии.

Теперь применим этот коэффициент (20% комиссованных от общего числа раненых) на цифру 350 тысяч. Получим - 1,750 тысяч раненых (по данным ЦСУ 1,754,202, совпадение стопроцентное). Применим к нему коэффициент Головина и получим 525 тысяч убитых на поле боя. И чем мои вычисления хуже вычислений Головина?

Таким образом, беря за основу те или другие исходные цифры и коэффициенты, можно крутить-вертеть результатом как вам заблагорассудится. Головину нравится результат 1,300,000 погибших. Семь ему футов под килем. Это его личное мнение. Сам Головин февралист, после "великой бескровной" поднялся до начштаба Румынского фронта и одного из сотрудников аппарата Керенского, затем начштаба и военный министр Колчака.

Февралисты оказались полными банкротами. За короткое время довели великую страну до развала. Часть из них это осознала. Например, когда у Керенского, уже в эмиграции спросили, какой свободы вы хотели бы для новой России, он ответил, - свободы Александра III. Часть, как Головин, упорно продолжала винить во всем царский режим. Таким образом политическая ангажированность Головина видна невооруженным глазом. Собственно он ее в своей работе и не старается скрывать. Ждать от него объективного результата не приходится.

Какая же цифра потерь России наиболее близка к реальной? Я думаю здесь не стоит городить огород. Есть официальные цифры, указанные справочным отделом Главного штаба, позже в справке дежурного генерала. Цифры естественно приблизительные, но ради возможной корректировки в, максимум, 10%, тут нельзя не согласиться с Абрамовым, не стоит "терять лицо", то есть из человека, опирающегося на документы, превращаться в фантазера.

Последнее, что хотелось бы сказать, так это то, что такие потери очень высоки. Ведь эти 511 тысяч потеряны лишь да 2,5 года активных военных действий, а не за более, чем 4, как у других воюющих держав. Для сравнения, Франция потеряла убитыми в бою 619,600 человек, при этом неся на себе основную тяжесть боев на Западном фронте в течении всей войны. России было несколько полегче, как в смысле условий боевых действий, так и противников.

Таким образом официально заявленные 511 тысяч убитых на поле боя, при кажущейся незначительности этой цифры, в масштабе Великой войны вовсе не противоречат утверждениям о некотором техническом отставании русской армии от германской в 1915-16 годах, и небольшом превосходстве германского генералитета. Русская армия отставала от германской, но это было отставание на проценты а не в разы. Но от немецкой так же отставали и армии всех остальных участников конфликта. Всех других своих противников русская армия безусловно превосходила. И в целом нанесла своим оппонентам большие потери, чем понесла сама.

UPD: Ввиду противоречивости исходных данных убрал баланс.

63. Военно-воздушная мегаломания

2009-09-15T10:38:01Z

Как наверно уже заметили постоянные читатели моего журнала, я имею непреодолимую склонность к атомарным фактам. То есть фактам хотя и незначительным, но трудно фальсифицируемым. Из таких атомов и строится моя вселенная. Это единственный способ иметь хотя бы более или менее адекватное представление о мире, в котором мы все живем, в век информационных войн.

В связи с только что прошедшим 70-летием начала Второй мировой войны случился и новый виток, гм, не могу определиться, как правильно будет написать, советско-польского, или русско-польского противостояния. Связанный, как мы помним, с высказанными официальными кругами РФ в адрес Польши обвинениями в подготовке польско-германской агрессии против СССР.

Думаю интересно будет в этой связи обсудить некий весьма симптоматичный перекос в польской оборонной политике, связанный с комплектованием их ВВС.

Вообще Польша до войны была одной из очень немногих стран в мире, которая имела развитую национальную авиапромышленность. Трудно в это поверить, но довольно многочисленные польские ВВС (порядка 600 боевых самолетов первой линии) комплектовались исключительно не только построенными, но и сконструированными в Польше самолетами. Это ставило Польшу в число восьми ведущих авиационных держав того времени (Великобритания, Германия, Италия, Польша, СССР, США, Франция, Япония)!

Но отметив это выдающееся достижение, приходится констатировать вопиющий дисбаланс в отношении комплектования польских ВВС. Вообще состав ВВС явным образом указывает на наступательный или оборонительный характер задач, которые эти ВВС должны решать. Например, у немцев, в начале войны, в составе военно-воздушных сил преобладали бомбардировщики. Однако по мере того как Германия теряла господство в воздухе и вынуждена была переходить к обороне, доля истребителей все увеличивалась, вплоть до того, что в 1944 году Гитлер распорядился полностью прекратить выпуск бомбардировщиков, сосредоточив все усилия промышленности на истребителях. У США и Англии, наоборот, доля бомбардировщиков увеличивалась, причем значительную долю составляли тяжелые, четырехмоторные машины.

Кажется очевидным, что каких бы успехов не добилась польская авиация в межвоенный период, ее основной задачей должна была быть оборона, так как вероятные противники Польши – СССР и Германия явно могли выставить большие по численности ВВС. Однако это не было очевидным для польских военноначальников. Они придерживались того мнения, что на любом из возможных фронтов Польша будет наступать. Исходя из этого и комплектовались польские ВВС.

Главным и единственным польским истребителем к началу войны был PZL.7 и его модификация PZL.11. Созданный в начале 30-х, он имел устаревшую конструкцию – открытую кабину, неубирающееся шасси, снабженное подкосами высоко расположенное крыло – парасоль. Польское командование прекрасно понимало неполноценность своего основного истребителя, но попытки заменить его предпринимались вялые. Все усилия по переоснащению истребительных эскадр свелись на практике к созданию, следуя модной концепции последних предвоенных лет, двухмоторного истребителя PZL.38 "Волк", который, впрочем, не успел попасть на конвеер.

Дорогая и сложная в производстве машина годилась для сопровождения бомбардировщиков, то есть по сути была оружием так же наступательным. Для воздушного боя эти самолеты подходили мало, во время Битвы за Англию немцам пришлось эскортировать "истребители" Bf.110, созданные одновременно PZL.38 одномоторными Bf.109!

Совсем по-другому обстояли дела с бомбардировщиками. Для непосредственной поддержки войск поляки имели неплохой PZL.23 "Карась". Этот самолет так же не был на уровне требований времени, и не мог равняться со своим немецким аналогом – знаменитым Ju.87 "Штука", но при должном истребительном сопровождении свои задачи вполне смог бы решать. Правда с сопровождением было, как мы видели, не ахти.

Новейшим и без сомнения лучшим самолетом польских ВВС был двухмоторный бомбардировщик PZL.37 "Лось". Именно на его выпуске были сосредоточены все усилия польской авиапромышленности предвоенных лет. Их выпустили столько, что лишь меньше трети эксплуатировались ВВС – 36 из 124 выпущенных! Нельзя не отметить, что машина получилась очень удачной. "Лось" поднимал до 2,580 кг бомб и нес их со скоростью 412 км/ч на дальность 1500 километров. Лицензию на производство самолета приобрели Бельгия и Турция. Болгария, Румыния и Югославия достигли соглашения о покупке этих самолетов, готова была присоединиться к ним и Финляндия.

Вопрос состоит только в том, что использовать эти самолеты в оборонительной войне было весьма неудобно. Они предназначались совсем для другого. В итоге 79 машин, более половины от числа выпущенных, так и остались невостребованными! И это в то время, как польским ВВС позарез требовались истребители и самолеты непосредственной поддержки войск.

Если бы нашелся человек, с воображением и темпераментом Резуна, он бы несомненно выстроил на основании изложенного целую теорию. Я этого делать не буду. Факт, в отличие от домыслов, тем и хорош, что он есть факт. А уж интерпретировать его каждый может как ему заблагорассудится.

62. Реплика на реплику

2009-09-08T09:31:15Z

Мда, а к чему собственно был предыдущий пост? А вот к чему. В конце я задался вопросом, как объяснить, что отношение к России на Западе как минимум не улучшилось с распадом СССР? И усомнился, что это вызвано слабостью РФ по сравнению с Советским Союзом. Действительно, Швейцария, например, тоже не самая сильная страна. Но на нее же особых нападок нет :). Все дело в том, что картина мира, созданная пропагандистскими аппаратами по обе стороны от железного занавеса, довольно таки фантастическая.

Весьма убедительно высказался на эту тему galkovsky. Возьму на себя смелость завершить начатую в прошлом посте тему и я.

Вообще, еще когда только появились первые творения "Суворова" мне было ясно, что это лишь начало большой многолетней кампании, по перекладыванию на СССР части ответственности за развязывание ВМВ. На самом деле перекладывания не на СССР а на РФ. Советский Союз до самого своего распада, купался в лучах славы страны победительницы, был соучредителем ООН, и так далее, и так далее.

Сами по себе, с точки зрения исторической, эти попытки просто смешны. Вот что писал по поводу возникновения ВМВ не кто-нибудь, а Джон Фуллер:

Нет никакого сомнения в том, что Гитлер вызвал войну 1939-1945 гг., равным образом нет никакого сомнения и в том, кто и что вызвали к жизни Гитлера. Это - Клемансо, бесконтрольный, но все контролирующий председатель мирной конференции, и его шедевр - Версальский договор.

Писал в то время, когда скрыть очевидное еще было невозможно, писал, сваливая всю вину на Клемансо и Францию. Но учитывая мощь информационных ресурсов США и ЕС и их желание перекроить историю можно не сомневаться, что результата они добьются. Исподволь, никто не будет, конечно, создавать комиссии по пересмотру причин возникновения Второй мировой войны ;). Все будет по другому. То появится самобытный автор Резун, режущий правду матку о коварных планах Сталина, то ОБСЕ примет решение уравнять нападение Германии на Польшу, с вводом туда советских войск. То вот картинка проскочит интересная в заставке компьютерной игры. И в один прекрасный день мы проснемся в стране, которую весь мир ненавидит как поджигателя Второй Мировой войны. Наравне с Германией. Только вот Германия покаялась, исправилась и все такое, а Россия коснеет в своем "великодержавном шовинизме".

Поэтому для начала нам надо осознать что такое была Вторая мировая война на самом деле. А для этого уяснить, что представляла из себя Европа до войны. На этот счет очень правильно высказался galkovsky. А именно, что в Европе были тогда две мегадержавы – Франция и Англия. Роль Советского Союза в довоенной Европе преувеличивают методом обратной экстраполяции, то есть распространяя ту роль и влияние, которые СССР получил после войны на предвоенный период. Это совершенно не так. До войны СССР был государством второго мира, да еще и государством изгоем. Вертеть туда-сюда европейской политикой Сталин не смог бы даже при большом желании.

То же самое относится и к Германии. Нам предлагают поверить, что Гитлер кошмарил всю Европу а вооруженные до зубов Англия и Франция только руками разводили, - "Франция не выдержит новой войны". С кем? С тенью отца Гамлета? Смотрите какая странная получается у нас вещь. Если отбросить всякую чушь о "политике умиротворения", мы можем увидеть, что англо-французы проводили по отношению к Германии с виду вполне разумную линию поведения. Словами Ллойд Джорджа, сказанными им в 1919-м году, основания для выбора такой линии выглядят так:

По этим соображениям я решительно выступаю против передачи большого количества немцев из Германии под власть других государств, и нужно воспрепятствовать этому, насколько это практически возможно. Я не могу не усмотреть главную причину будущей войны в том, что германский народ, который достаточно проявил себя, как одна из самых энергичных и сильных наций мира, будет окружен рядом небольших государств. Народы многих из них никогда раньше не могли создать стабильных правительств для самих себя, а теперь в каждое из этих государств попадет масса немцев, требующих воссоединения со своей родиной.

При этом говоря одно, Ллойд Джорж делал прямо противоположенное. Попытки свалить все на Францию просто смешны. Ведь если верить Ллойд Джорджу, то Англия выступала против расчленения Германии. США разумеется тоже, достаточно вспомнить 14 пунктов Вильсона. Вы поверите, что США и Англия не смогли навязать свою волю полностью истощенной войне Франции? На самом деле Версальский мир дело рук Англии не в меньшей степени, чем Франции. А может быть и в большей.

Так вот, возвращаясь к довоенной политике англо-французов. Может показаться, что они решили добиться умиротворения Германии, передав ей населенные немцами и отторгнутые в результате ПМВ земли. Это было сделано в отношении Чехословакии и Австрии. Остался один, последний шаг, Польша, где жили два миллиона немцев. Но на этом последнем шаге Германию и стукнули по темечку. Возникает вопрос, а в чем же был тогда смысл политики Англии и Франции в конце 30-х годов? Вы можете дать мне ответ на этот вопрос? Учитывая то, что написали Фуллер и Ллойд Джордж.

А если раздумья над ответом покажутся вам не очень интересными, добавлю немножко драматизма. Замените в цитате Ллойд Джорджа Германию на Россию а немцев на русских. И ответьте для себя на вопрос каков смысл современной политики Запада по отношению к России/экс СССР. Вот так то.

Гм, в концовке положено вернуться к изначальной теме. Я об этом уже неоднократно говорил, но не устану повторять. Современные западные общества по форме демократические. А демократические общества не могут начинать войны вдруг. Если конечно враг сам не нападет на страну с таким обществом. Но это, очевидно, не наш случай. Поэтому образ врага должен быть заботливо сформирован до войны. И война получить видимость общественной поддержки. Если для вас недостаточно убедительно звучат слова Ллойд Джорджа, где он без прикрас обрисовал сценарий начала будущей войны, обратите внимание хотя бы на то, как, зачем и почему формируется на Западе образ врага по отношению к России. Чему яркое свидетельство злосчастная заставка из HOI3.

61. Запоздалая реплика по случаю 70-летия ВМВ

2009-09-02T15:01:22Z

Задумались ли вы о том, каким образом формируется мнение большинства людей о том или ином историческом событии? Например о Второй мировой войне? Навскидку 60% телевидение, в подавляющем большинстве научно популярные фильмы, 30% компьютерные игры, 10% все остальное, включая статьи в интернете, популярную литературу, и т.п. На серьезную литературу, которая только и может служить сколь-нибудь значимым источником знаний, приходится от силы 1%. А в нашей стране, где огромный пласт "серьезной" литературы представляет из себя несуразную и просто из рук вон плохо сделанную пропаганду, положение еще хуже. Причем для молодежи, взгляды которой и станут через некоторое время общепринятыми, пропорция TV - компьютерные игры я думаю не 60 - 30, а 30 - 60.

Все это я к чему. Народ вот потихонечку осваивает Hearts of Iron 3, который видимо станет для миллионов стратегоманов в мире игрой номер один на долгие годы. И по этой самой причине игра может оказаться наиболее влиятельным источником информации о ВМВ в масштабах всего человечества! И, начиная с самой заставки, странно, что никто не обратил на это внимания, этот источник информации для нас весьма недружественный.

На самом деле на первый взгляд все нормально. Вот в какой последовательности появляются картинки при загрузке игры:

Кадр первый, американский M24 "Чаффи" с десантниками на броне на фоне развалин одного из бельгийских городов. Ладно. Американский рынок игр наиболее ёмкий, а кто платит, тот и заказывает музыку. Американцы хотят видеть на экранах своих компьютеров за свои деньги своих героев. Молодцы.

Кадр второй. Японский летчик-камикадзе повязывает хачимаки перед боевым вылетом. По крайней мере такое мнение сложится у зрителя. О кей, игре нужен драматизм, а использование камикадзе было без сомнения одной из наиболее драматических страниц войны.

Кадр третий. Вспомнили и про СССР. Красноармеец водружает флаг над Рейхстагом. Это почти такой же символ триумфа СССР в ВМВ, как фигуры американских солдат, поднимающие звездно-полосатый флаг над Окинавой, символизируют триумф США. Достойно.

Наконец кадр четвертый. Растерянный немецкий пехотинец. Символизирует силу поверженного противника, и вместе с тем безперспективность выбранного Германией пути. Станиславский, и тот бы наверно сказал "верю". Какие же у старого адмирала могли возникнуть претензии?

Они естественно по этой картинке:

Если присмотреться внимательнее правее и ниже солдата, водружающего знамя, присутствует офицер. Какое-то время назад в одном из исторических сообществ, сейчас уже не помню в каком, была большая ругань по поводу этой фотографии. А именно, как оказалось, у солдата на каждой руке можно было разглядеть часы! Из чего одни делали вывод, что это является свидетельством повальных грабежей РККА в Германии, а другие говорили, что это или подделка, или вторые часы являются компасом, и т.п. Не суть. Факт в том, что у офицера с картинки из HOI3 натурально на каждой руке по часам:

Как вам заход? А это, повторюсь, штука посильнее, чем "Фауст" Гёте. Множество молодых людей впитают, что, нет, не советские, там таких тонкостей не различают, что русские это грабители и насильники. И их потом никакими средствами в этом не разубедишь.

Конечно многие на это скажут, естественно, СССР был сверхдержавой, и ее уважали и боялись. СССР развалился, бояться перестали, вот и пошли подобные вещи. Я предлагаю задуматься вот над каким моментом. США и Запад якобы вели с СССР глобальное противостояние по всем фронтам, получившее название чуть ли не третьей чуть ли не мировой чуть ли не войны. Что же это была за война такая, что они даже не использовали все пропагандистские ресурсы, и почему пустили их в ход против России, которую называют едва ли не своим стратегическим партнером, прямо скажем, далеко не самого тоталитарного государства в мире. У меня есть соображения на этот счет, но хотелось бы услышать как объясняют это себе люди, свободные от конспирологических измышлений ;).

60. Авиасалон

2009-08-24T10:27:05Z

Интересно, существует ли, как это говорят многие, генетическая память поколений? Если да, тогда вполне объяснимо чувство удивления и восторга, которое иногда возникает у меня даже когда едешь на машине. Для современников автомобиль дело обыденное, но для подавляющего большинства наших предков отнюдь. Им бы он показался самым, что ни на есть чудом. Ну не может человек с такой скоростью проглатывать пространство, есть в этом что-то сверхъестественное. В прямом смысле этого слова. Это почти полет.

Вот о полетах подробнее. Если в случае с автмобилями обыденность скрадывает это ощущение чуда, то современная авиация предоставляет его в полной мере. Люди много говорят о чудесах, но как правило, как о чем то мистическом и неуловимом. Конечно есть и такое измерение чуда. Между тем чудесен прежде всего человек. Чужд и необъясним в рамках окружающей нас природы. И раз так, чудесны его проявления. В том числе такое изощренное, как авиация. Короче авиасалон.

Как известно, отечественная авиапромышленность, вернее то, что от нее осталось, работает в настоящее время на заграницу. Например на сказочно богатую Индию ;). Индия является авианосной державой с гораздо более солидным стажем, чем мы. Эта страна в значительной степени ориентируется в своей оборонной политике на Россию, что находит выражение и в приобретении авианосца проекта 1143.3. История, ледянящая кровь. Индийцы приобрели "Адмирала Горшкова" за немногим более, чем 600 миллионов долларов. Тогда американцы предложили индийцам авианосец "Китти Хок" вообще бесплатно. Это при том, что военное сотрудничество России с Индией неизменно находит в Вашингтоне порицание. Помните скандал с ракетными двигателями? Но и это еще не все, реальная стоимость модернизации "Горшкова", а на деле создания в его корпусе нового авианосца, оказалась не 600 миллионов долларов, а два милиарда! И по-видимому, если верить словам, недавно сказанным Путиным, он будет достроен согласно первоначально достигнутым соглашениям. То есть себе в убыток! Это я к чему, весь этот аттракцион неслыханной щедрости крутится вокруг контракта на поставку самолетов. Как этот палубный МиГ-29 с индийскими опознавательными знаками на борту. Такой контракт с лихвой покроет убытки.

Су-30МК. Индийская версия этого самолета - Су-30МКИ считается чуть ли не лучшим современным истребителем по возможности вести одиночный воздушный бой. Еще их делают для Китая, эта версия называется Су-30МКК. Это при том, что Китай сам производит Су-27 по лицензии.

Будущее российской авиации несколько скромнее :). Шучу, шучу. Как раз на МАКСе торжественно заключен контракт на поставку для ВВС 64 истребителей семейства Су-27. Посмотрим.

Но вообще раньше было интереснее. И уж точно лучше с погодой :). Раньше к нам залетали американцы. С подколками, в виде значков о количестве, сброшенных во время операции Enduring Freedom бомб. Их не совсем хорошо видно, не влезли в кадр, но частичка имеется. Не знаю уж, что сыграло свою роль, но на последнем салоне американцев уже не было...

Таким вот огромным, удивленным глазом смотрит на этот мир смерть. Присматривается пока.

Как кажется сказал кто-то из экипажа B-29, сбросившего атомную бомбу на Хиросиму, человечество было распято на винтах Энолы Гей. Винты этого Ту-95 тоже четырехлопастные. И тоже молотят воздух отнюдь не из гуманитарных соображений. Но все равно, мощь самолета завораживает. Помнится раньше он, а также и Ту-22 и Ту-160 взлетали прямо на глазах у зрителей, с ВПП аэродрома ЛИИ имени Громова. При взлете Ту-160 у меня вибрировала куртка, как динамик вибрирует в колонке. Видимо поэтому теперь они взлетают в другом месте. Оторвавшись от земли гиганты уходили за горизонт, и пока они разворачивались проходил один номер летной программы. Потом громадина заходила прямо на публику, поперек полосы, и, немного не долетая, отвернув с большим креном, уходила в сторону, показав всю огромность размаха своих крыльев. Это стоит увидеть. И даже не столько увидеть, сколько почувствовать.

Вообще опастность на аэродроме всегда чувствуется, можно сказать висит в воздухе. Изощрив свой разум, человек достиг возможности летать. Но не как Ангелы, которые летают благодаря своему духу, а не разуму. И не как птицы. Полет человека несовершенен, как несовершенен и склонен ошибаться его разум. Поэтому гибель командира "Русских витязей", случившаяся в этом году, естественная и неотъемлемая дань за эту неправедно приобретенную возможность. Она не диссонирует с авиасалоном, а лишь подчеркивает его суть. Это я к чему. Самолеты прекрасны и уродливы одновременно. Прекрасны, подобно этому "Су", как одно из высших достижений человеческого ума и возможности к сотрудничеству. Ибо современные самолеты настолько сложны, что даже главный конструктор лишь отдаленно и в самом общем виде представляет себе процессы и явления, происходящие в большинстве узлов его творения. И прекрасны потому, что живут в одной стихии с птицами. Уродливы потому, что несовершенны при всем своем совершенстве. Потому, что представляют неправильный путь к осуществлению мечты о полете. Ведь во сне человек летает сам, без помощи всяких механизмов.

Своя красота есть и у вертолетов. Этот, наконец серийный, Ка-52, тому яркий пример.

Ми-28 не так хорош внешне, зато эффективнее. Странно, но США могут позволить себе серийно строить лишь один вид ударного вертолета. Франция и Германия один на двоих. У нас же собираются выпускать два...

Некоторая парадоксальность этого авиасалона состоит в том, что здесь авиация соседствует со своим злейшим врагом - наземными средствами ПВО

Впрочем этот ЗРК "Бук" служит для защиты не только от воздушного противника, но и от дождя.

Не прошел я и мимо выставочной части. Впечатлило рабочее колесо турбины с лопатками. Лопатки закреплены не намертво, а слегка подвижны, причем каждая пронумерована. Неужели они не взаимозаменяемые?

Сопло двигателя подошло бы для научно-фантастического фильма. В качестве докового устройства корабля чужих, например.

Не обошлось и без представителей игровой индустрии :). После посещения салона всегда хочется взять в руки джойстик. Эх, давненько я этого не делал.

А вообще нельзя пропускать подобные мероприятия. Ну хотя бы раз в жизни обязательно нужно посетить IMHO. Откуда иначе Вы узнаете, насколько возвышенным и романтическим может быть, например, запах обычного керосина. Ну пусть не обычного, а авиационного. Наверно это поразило меня в первый раз больше всего :).

P.S. ЖЖ юзер afanarizm разместил у себя серию очень интересных постов о голоде в последние годы существования Российской Империи. Регулярным участникам холиваров на тему Россия/СССР настоятельно рекомендуется ознакомиться. Приветствуется пиар. Человек проделал работу.

59. Урланис

2009-08-14T08:16:55Z

В последнее время не могу не отметить закономерность, что усилиями ряда "участнегов" о чем бы я не пытался вести речь, разговор плавно переходит на сравнение СССР и России. А раз так, имеет прямой смысл постепенно уточнять ряд базовых фактов. Например уже несколько раз за последнее время мои оппоненты оперировали совершенно фантастическими цифрами потерь России в Первой мировой войне. Доходящими до 7 и даже 20 миллионов! Правда в последнем случае уточнялось, что эта цифра включает в себя и потери гражданской войны, но это все равно, потому что во всем виноват обратно Николай II.

Естественно предложить со своей стороны какие-то новые цифры я не могу, поэтому поговорим о уже находящихся в обращении. И в первую голову активно используемой большинством цифре 1,811 тысяч погибших, введенной в оборот великим и ужасным Урланисом, в его книге "Войны и народонаселение Европы", увидевшей свет в 1960-м году. Тем более параллельно можно насладиться методами работы советских статистиков, одним из виднейших из которых был Борис Цезаревич.

Свои изыскания, чтобы придать им хотя бы налет академичности, Урланис начинает с реальных цифр. Позже будет видно, что на самом деле эти цифры использованы лишь для придания работе видимости солидности, и никакой роли в построениях Урланиса не играют.

Цифры эти таковы (излагаю по книге Урланиса):

511,068	Убитыми по данным справочного отдела Главного штаба.
626,440	Тот же источних, но обработанный Центральным статистическим управлением в 1924-м году.
562,644	Убитых и умерших от ран на этапе санитарной эвакуации с начала войны по 1 сентября 1916 года согласно отчету главного санитарного инспектора.
664,890	Из того же источника но без Кавказского фронта и по 1 октября 1917 года.
775,369	Убитых и пропавших без вести с начала войны по 1 мая 1917 года согласно справке управления дежурного генерала Главного штаба, составленной для главы французской военной миссии.

Далее начинаются шаманские пляски с бубном. Для дальнейших расчетов берется… А как Вы думаете? Правильно, последняя цифра. Почему? Патамучто!

Если и нам, подобно указанным исследователям, положить в основу одну из приведенных пяти цифр, то во всяком случае следует взять наивысшую из них, так как включение пропавших без вести несколько сокращает огромный недоучет числа убитых.

О как! Поясню о чем идет речь. Урланис считает, что учетными органами приняты во внимание не все документы, часть из которых, особенно в тяжелые периоды разгрома армии Самсонова и летнего отступления 1915 года просто-напросто утеряна. Мысль сама по себе не лишенная здравого смысла. Но как же предлагает Урланис скорректировать такую неточность? А прибавив к цифре потерь некую произвольную цифру, в данном случае порядка 200 тыс. (по данным ЦСУ 228,838) человек пропавших без вести но не попавших в плен. Они явно не этой оперы, но цифра потерь русской армии все равно занижена, так почему не увеличить ее на 200 тысяч? Изумительно.

Может я просто придираюсь? Ну куда могли дется эти 228 тысяч пропавших без вести и не попавших в плен? Допустим я не прав. Допустим это все убитые. Но что это за метод прибавлять пропавших без вести, но все же учтенных ЦСУ, как людей, данные на которых потерялись в большинстве своем в 1914-15 гг? Это метод высасывания из пальца. Тем более, что объяснить пропажу этих двухсот тысяч легче легкого. Как раз примерно в таких цифрах измеряется, например, количество дезертировавших.

Но это только начало. Пляски продолжаются. Урланис добавляет потери с мая по ноябрь 1917 года. Их оказывается по данным отдела управления РККА 22,457 солдат и офицеров. Ладно. Этот период охватывает масштабное наступление Керенского. Далее наш фигаро округляет эту цифру до 30 тысяч, мотивируя это потерями за декабрь 1917-го, январь и февраль 1918-го. Фантастично, если учесть, что фронт к этому времени был уже полностью развален, а помесячные потери получаются соизмеримые с летом 1917-го, когда на фронте находилось больше 200 дивизий, и велись довольно серьезные операции.

Впрочем пустяк, сейчас будет интереснее. Следующая высота берется Урланисом с помощью вот какого трюка:

Несмотря на то, что, как известно по ходу военных действий, первое полугодие войны принесло для русской армии значительные потери убитыми, ранеными и пленными, по отчетам военного министерства, среднемесячные потери в 1914 г. в 3-3,5 раза меньше, чем в 1915-1916 гг., что совершенно ясно говорит об утрате значительной массы отчетных материалов и неналаженности учета потерь в первые месяцы войны.

Значит требуется что? Правильно, цифру потерь увеличить! Сейчас вы скажете, позвольте, но мы же уже скорректировали цифру потерь в сторону увеличения на двести тысяч, мотивируя это как раз недоучетом погибших из-за утери документов! Разве не падают эти двести с лишним тысяч в том числе и на 1914-й, и если да, то в какой именно части? Плохо корректировали, возразит вам Борис Цезаревич, нам еще корректировать и корректировать. И приступает к делу:

Если принять для 1914 г. среднемесячное число убитых в 1915 г, то за пять с половиной месяцев 1914 г. это даст около 83 тыс. человек сверх учтенного числа. Так как потери русской армии в 1914 г. были более значительными, чем в 1915 г, можно с округлением считать, что в 1914 г. недоучет числа убитых составлял 100 тыс. человек.

Конечно можно Борис Цезаревич! Вам все можно :). А что значит потери русской армии в 1914 г. были более значительными, чем в 1915 г ? Откуда взялись 5,5 месяцев? Где русская амия умудрилась потерять больше ДЕСЯТИ тысяч человек в июле? Наконец почему 100 тысяч, а не 83? Патамучто! Много вопросов задаете.

Здесь не удержусь, чтобы не проделать некие вычисления. Сама по себе мысль, что мог иметь место недоучет из-за утраты документов, или по каким либо другим причинам особых возражений не вызывает. Но любые корректировки документально подтвержденных цифр должны быть обоснованными, а не высасываться из пальца. Давайте посмотрим, что мы имеем в данном случае.

Действительно в 1914-м русская армия воевала достаточно интенсивно. Здесь и Восточно-прусская наступательная операция, и Галицийская битва, масштабные Варшавско-Ивангородская и наконец Лодзинская операции. Это с одной стороны. С другой стороны численность задействованных войск была в 1914-м году несколько меньше. То есть в 1914-м в среднем на фронте воевало 89,6 русских дивизий, а в 1915-м 109,6 дивизий. Не считая Кавказского фронта. Где, кстати, боевые действия начались лишь в ноябре 1914-го.

Получается, что в 1914-м году, если верить Урланису, русская армия теряла ежемесячно 28,5 тыс. человек, а в 1915-м – 22,5. В пересчете на одну дивизию выходит, что удельные потери в 1914-м были выше более чем в полтора раза! А ведь в 1914-м вооружения сторон еще далеко не достигли того развития, как в 1915-м. Русская армия еще не уступала своим противникам в технике, не испытывала недостатка в боеприпасах. Соотношение сил было на Восточном фронте значительно более благоприятным. Наконец 1915-й вообще стал для России самым тяжелым годом войны. А по Урланису получается, что потери на каждого фронтовика были в 1914-м в ПОЛТОРА раза выше, чем в 1915-м! Не верю!

При этом цифры потерь по годам для своих рассчетов Урланис заимствует из данных ЦСУ, где, напомню, указана цифра потерь 626,440 человек, но плюсует ее к цифре, указанной в справке дежурного генерала в 775,369 человек. Маэстро сегодня в ударе :).

Долго ли, коротко ли, но наш неутомимый исследователь уже вывел потери России на уровень 908 тысяч человек:

775	По данным дежурного генерала вместе с пропавшими без вести.
30	С мая 17-го по март 18-го.
3	Убитых на флоте.
100	Недоучет за 1914-й.
И того	908 тысяч убитых на поле боя.

Как говориться, хорошо, но мало. На Ленинскую премию так не наработаешь. Дальше начнется самое интересное, следите за руками.

Итак метод правильной осады не принес должных результатов. Как ни крути официальные цифры, как ни верти, но больше 908 тысяч никак не вытанцовывается. А надо. Значит пора отринуть закостеневшие догмы, и применить по-настоящему революционные методы подсчета. И такие методы у Бориса Цезаревича наготове:

О соотношении потерь на Западном фронте можно судить по следующим цифрам. Только одни французы потеряли убитыми на полях сражений свыше 900 тыс человек. Потери британских войск во Франции превышали 500 тыс. человек. <…> В первую мировую войну поля Фландрии Франции были орошены кровью приблизительно 1,6 млн. солдат и офицеров армий Антанты. Этим 1,6 млн. противопоставляется всего 1,1 млн. убитых немецких солдат и офицеров. Следовательно, немцы на Западном фронте имели в 1,5 раза меньшие потери, чем их противники.

Весьма скользкая статистика, поскольку надо быть уверенным, что методика подсчета потерь, с помощью которой получены цифры, использованные Урланисом, для всех сторон одинакова. Да и при чем тут Западный фронт? Ан вот при чем:

…Таким образом, в боях с русской армией немцы потеряли убитыми более 300 тыс. солдат и офицеров.

<…>

…получим, что австро-венгерская армия потеряла на Восточном фронте 450 тыс. человек убитыми.

<…>

Можно ориентировочно считать, что от русского оружия погибло две трети убитых турецких солдат, т.е. около 150 тыс. человек…

<…>

В итоге получаем, что в боях с русскими противник потерял 900 тыс. человек убитыми на поле боя. Выше мы исчислили, что потери русских убитыми также составили 900 тыс. человек. [Не мы, а Вы, уважаемый Борис Цезаревич] Могло ли в действительности так случиться, чтобы немцы и их союзники, учитывая недостаточность боевого оснащения русской армии и другие условия, в которых протекала война 1914-1918 гг., понесли такие же потери, как и русские? Врядли это могло иметь место.

Врядли я очнусь в другой реальности, даже если прямо сейчас пребольно ущипну себя за ухо. Да и не буду. Процитированный мной отрывок это и есть самая что ни на есть суровая реальность, в которой мы живем уже 90 лет.

А какой антоним к слову "врядли"? " Наверно"! Врядли потери русской армии были 900 тысяч. Наверно они были 1,2 миллиона. Не смейтесь, не смейтесь, читайте дальше:

Выше мы получили, что на 900 тыс. убитых немцев, австрийцев, венгров и турок приходилось 900 тыс. убитых русских (соотношение 1:1) В то же время на Западном фронте на 1,1 млн. немецких потерь приходилось 1,6 млн. потерь союзников (соотношение примерно 3:4). Если для русского фронта принять такое же соотношение, то тогда число убитых русских повысится до 1,2 млн. человек.<…> Эта цифра, надо думать, значительно ближе подходит к действительности, чем фигурировавшие часто цифры в 500-600 тыс…

В полемическом азарте,
Воевода Пальмерстон,
Поражает Русь на карте,
Указательным перстом!

Вы конечно сейчас скажете, что как то не верится, что потеряв на Кавказском фронте 150 тысяч человек, турки при этом убили 200 тысяч русских? Есть такое слово - надо! Понимаете, это партийный наказ. Пятилетку в три года. А австрийцы, потеряв 450 тысяч, убили ни много ни мало 600 тысяч русских. Я понимаю, Вы проявите педантизм и скажете, что в австрийском плену побывал максимум 1 миллион русских пленных, а число пленных австрийцев в России составило 1,737 тысяч человек, что дает как раз 1,7 : 1 в пользу русских, почему же для убитых наблюдается прямо противоположенная картина? Что я могу ответить? Патамучто!

А как нам быть с русскими контингентами, воевавшими на Западном и Салоникском фронтах? С убитыми болгарами? Насколько точно подсчитаны пропорции потерь Центральных держав по фронтам? Борис Цезаревич о таких мелочах не задумывается. Хотя его работа занимает пятьсот с лишним страниц, из которых львиная доля посвящена Первой мировой. Это все для отвода глаз. Ключевые цифры получены отвлеченными рассуждениями, занявшими пару – тройку абзацев. И никакого отношения ни к каким документам, или иным источникам не имеют. Они являются в химически чистом виде плодом воображения Урланиса, причем практически все его соображения, относящиеся к появлению этих цифр, я здесь и процитировал. Наше с вами счастье, что большим умом Борис Цезаревич не отличался, и состряпал свою работу на редкость халтурно. Иначе нашлось бы множество людей, готовых костьми лечь за эти цифры. Они и так найдутся, но им будет непросто :).

Надо думать! Вот на этой оптимистической ноте позвольте и закончить. Потому, что больше согласиться у Урланиса пожалуй и не с чем :). Сам то он продолжает свои изыскания, доводя в итоге цифру потерь России до 1,811 тысяч погибших. Каковая цифра и начинает постепенно завоевывать себе лавры общепринятой. Так например, еще года три назад в английской Википедии за Россией числились 1,3 млн. погибших, но стараниями Урланиса и его последователей теперь красуется цифра 1,811 тысяч. Мы видели, как она получена. Надеюсь, теперь вы понимаете, почему именно старенький больной адмирал не всегда адекватно реагирует на некоторые советские цифры, живописующие ужасающее состояние дел в Российской Империи. Даже если человек, приведший их, сделал это безо всякой задней мысли, например просто за отсутствием других цифр. Нервы мои уже нынче не те, что раньше. Всякое бывает. Вы уж извиняйте старика :).

58. Два боя

2009-08-03T09:48:41Z

В ходе последней дискуссии некий spirit_of_none высказал мысль, что Россия как-то уж очень позорно провалилась во время Русско-японской войны. На мои робкие возражения, что, мол Германия тоже проиграла две мировых войны, но никто ее армию и флот слабыми от этого не считает, и что имеет смысл учитывать не только результат, но и условия, в которых находились противники, spirit_of_none не прореагировал, а лишь продолжал повторять: Открою вам секрет - в моем мире список ПОРАЖЕНИЙ армии и флота в эту войну занял ЦЕЛУЮ СТРАНИЦУ. И далее путано изложил весь список, на 90% впрочем состоящий из выводов и оценок.

Чего там скрывать, большинство наших соотечественников думает так же или примерно так же. Поэтому я позволю себе развить начатую мной в той ветке тему боя в Корейском проливе, чтобы проиллюстрировать возможность несколько другого взгляда на действия, в данном случае, русского флота.

Для начала вкратце о событиях, приведших к этому бою. Русский флот на театре военых действий был разделен на две эскадры. Одна из них, главная, в составе которой были все наши семь броненосцев, базировалась на Порт-Артур. Вторая, состоявшая из трех броненосных и одного бронепалубного крейсера, имела своей базой Владивосток. Она получила наименование Владивостокского отряда крейсеров, и действовала в основном на коммуникациях японцев. К рассматриваемому нами моменту Владивостокский отряд совершил шесть походов, в ходе которых потопил или захватил в качестве призов полтора десятка японских и иностранных пароходов с военными грузами и контрабандой, и примерно еще такого же количества более мелких судов.

Самым громким успехом Владивостокского отряда стало потопление войсковых транспортов "Идзумо Мару" и "Хитачи Мару" всего в 60 милях от маневренной базы эскадры Камимуры в Озаки. Кроме нескольких тысяч японских войск на последнем из этих транспортов перевозились 18 280-мм осадных гаубиц, столь нужных японцам под стенами Порт-Артура. Дерзость нападения произвела большое впечатление во всем мире, в том числе и в Японии. Японские газеты советовали Камимуре совершить харакири. По некоторым данным возмущенная толпа даже сожгла дом дом японского адмирала.

Однако по мере того, как осаждающая Порт-Артур армия генерала Ноги все ближе и ближе подходила к укреплениям крепости, угроза нависала и над кораблями Первой Тихоокеанской эскадры. Это вынудило нашего главнокомандующего на Дальнем Востоке - адмирала Алексеева отдать эскадре категорический приказ покинуть обреченный Артур и прорваться во Владивосток. Приказ, вопреки тому, что часто говорят об адмирале Алексееве и его действиях, абсолютно обоснованный и единственно правильный.

Чтобы помочь прорыву кораблей из Порт-Артура и вынудить японцев разделить свои силы вышел в море и Владивостокский отряд. В его задачу входило во-первых, связать эскадру адмирала Камимуры из четырех броненосных крейсеров, не допустив их соединения с флотом Того, блокирующим Порт-Артур. И во-вторых, оказать содействие Первой Тихоокеанской, буде прорыв состоится.

Тяжесть поставленной перед Владивостокским отрядом задачи состояла в том, что эскадра Камимуры имела перед Владивостокским отрядом, который 30 июля вывел в море адмирал Иессен, державший флаг на "России", значительное преимущество как в силе, так и в скорости хода. Говоря проще, задача была почти самоубийственной. В случае встречи с неприятелем Владивостокский отряд не мог ни победить ни уклониться от боя.

С другой стороны не посылать Владивостокский отряд в бой русское командование тоже не могло - в этом случае Того мог усилиться чтырьмя кораблями Камимуры, что дало бы ему решительное преимущество в сражении в Желтом море. Таким образом самим фактом выхода в море Владивостокский отряд уже выполнил свою главную задачу - Первой Тихоокеанской эскадре противостояли всего 4 броненосца и 4 броненосных крейсера японцев. То есть силы были почти равны.

Сражение в Желтом море стало по существу решающим сражением всей войны. И если бы не случайность было бы по-видимому выиграно русским флотом. По крайней мере именно к этому шло дело. Таким образом риск Владивостокского отряда был не напрасным.

Увы, прорваться во Владивосток русский фот не смог. Сражение в Желтом море состоялось 28 июля, за два дня до выхода в море Владивостокского отряда. Но предупредить наши крейсера, что все кончено из блокированной крепости было невозможно. Во Владивостоке даже не знали точного дня прорыва!

Противники встретились рано утром 1 августа 1904 года. В предрассветной дымке с русских кораблей обнаружили силуэты четырех японских крейсеров. Это были "Идзумо" (флаг Камимуры), "Токива", "Адзума" и "Ивате". Японцы занимали выгодное положение - к северу от русских крейсеров. Путь во Владивосток был перекрыт, а неравный бой неизбежен.

Если дать силам противников количественную оценку, то она будет такова. Японцы имели на борт 16 203-мм и 26 152-мм орудий против 6 203-мм и 24 152-мм у наших. По весу бортового залпа японцы таким образом превосходили наших вдвое – 3040 кг против 1520! По водоизмещению превосходство японцев было более скромным – 40,969 тонн против 36,340. Но самым неприятным было то, что идя в бой против более сильного противника наши корабли уступали ему в эскадренной скорости – старичок "Рюрик" мог выжать из своих машин максимум 18 узлов, а любой из "японцев" легко давал 20 а если надо и 21 узел.

Здесь в повествовании необходимо сделать разрыв, и объяснить почему собственно я повел речь именно о бое в Корейском проливе. Что позволяет мне надеяться, рассказав об очередном проигранном русским флотом сражении этой войны, каким то образом обелить наших моряков?

Все очень просто. Бои, где главной силой с обеих сторон выступали бы броненосные крейсера, в истории большая редкость. Их всего два. Это собственно бой в Корейском проливе и бой между крейсерской эскадрой адмирала Шпее и англичанами у порта Коронель, состоявшийся 1 ноября 1914 года.

Именно это и позволит нам провести параллель, и сделать важный вывод :).

Но обо всем по порядку. Для начала также оценим противников по бою у порта Коронель. Ядро эскадры Шпее составляли броненосные крейсера "Шарнхорст" и "Гнейзенау". Главные силы англичан - одноклассники немцев "Гуд Хоуп" и "Монмут". У немцев стреляло на борт 12 210-мм и 6 150-мм орудий, вес бортового залпа - 1536 кг. У англичан - 2 234-мм и 17 152-мм орудий и 1117 кг соответственно. Водоизмещение 25,970 тонн у немцев и 23,950 у англичан.

Для наглядности сопоставим силы противников в этих двух боях в графическом виде. Сначала водоизмещение.

Как мы видим, в обоих боях сильнейшая сторона превосходит слабейшую довольно незначительно. Можно даже говорить о примерном равенстве сторон. Картина полностью меняется, когда речь заходит о бортовом залпе.

Здесь уже немецкая эскадра имеет существенное, 37,5%-ное превосходство. Японцы превосходят русских вдвое. Такая диспропорция водоизмещения и огневой мощи объясняется тем, что как русские, так и английские корабли имеют четко выраженные крейсерские функции, тогда как у германских и японских преобладают эскадренные качества. Причем у английских крейсеров, предназначенных для охоты за крейсерами противника, огневая мощь все же получше, чем у русских - чистых истребителей торговли, у которых все принесено в жертву крейсерским функциям.

Как мы видим, английская эскадра гораздо меньше уступает германской, чем русская японской. Говорят в пользу англичан и еще два обстоятельства. Первое - скорости противников почти одинаковые - 23 узла у анлгичан и 23,5 у немцев. Второе, фактор времени - первыми залпами при Коронеле эскадры обменялись в вечерних сумерках, когда солнце уже село за горизонт – в 19-00.

Несмотря на все это бой закончился для англичан трагично – всего через час после начала боя скрылся под водой "Гуд Хоуп", а в 21-30, уже в темноте, немецкий легкий крейсер "Нюрнберг" обнаружил и добил кренящийся и горящий, с выведенной из строя артиллерией "Монмут". Из экипажей британских кораблей не уцелел ни один человек, 1570 английских моряков во главе с адмиралом Крэдоком погибли. Потери немецкой эскадры - 3 раненных.

Хочу оговориться, что в обоих случаях я не принимаю во внимание легкие крейсера. И там и там сильнейшая сторона имела в них преимущество - японцы 2 против нуля, германцы 3 против одного. В бою главных сил их роль была ничтожна, фактически они лишь добивали поврежденные корабли.

Теперь читатель, не знакомый с исходом боя в Корейском проливе, вправе в ужасе замереть. Если такое при не самом значительном материальном превосходстве буквально за час сделали с кораблями самой "морской" нации в мире немцы, то что же тогда произошло с русскими крейсерами? Тем более, что как нам говорили русские корабли были отсталыми, командиры некомпетентными, да и к войне русские моряки не готовились.

Ситуацию по сравнению с предыдущим боем усугублял тот факт, что японцы имели 2 узла превосходства в скорости и целый день (сражение началось рано утром), чтобы реализовать свое всестороннее преимущество. Оно, кстати было более всесторонним, чем это можно отразить цифрами. Например о крейсере "Рюрик" я рассказывал здесь.

Первыми залпами корабли обменялись, как уже было сказано в 5-30 утра 1 августа. Обладая существенным преимуществом в скорости Камимура сразу отрезал русские корабли от Владивостока, рассчитывая полностью уничтожить наш отряд. Оценив соотношение сил Иессен понял, что единственный шанс спастись – прорваться во Владивосток. Русская эскадра повернула на север. Однако, хотя наши моряки первыми добились в этом бою попаданий, двойное огневое превосходство японцев быстро сказалось. Особенно пострадало "слабое звено" нашего отряда – "Рюрик". Корабль начал отставать а потом и вовсе потерял управление. Иессен вынужден был вернуться, чтобы прикрыть "Рюрик" буквально корпусами своих кораблей. Терпя урон от вражеского огня "Россия" и "Громобой" дали "Рюрику" время исправить наиболее критические повреждения. В восемь утра, после двух с половиной часов боя русские корабли вновь повернули на север.

Однако положение русской эскадры было отчаянным – на "Рюрике" было выведено из строя рулевое устройство и он едва управлялся машинами. И без того невысокая скорость упала. Погиб командир корабля – капитан 1 ранга Е.А.Трусов. В довершение всех бед к месту боя стали подходить японские крейсера адмирала Уриу.

В таких условиях Иессен уже не мог ставить под удар два своих оставшихся корабля, спасая обреченный "Рюрик". "Россия" и "Громобой", использовав всю мощь своих машин, пошли на север. Камимура со своими четырьмя броненосными крейсерами последовал за нашими кораблями, предоставив судьбу искалеченного "Рюрика" крейсерам Уриу.

Подойдя на близкое расстояние японские крейсера стали расстреливать русский корабль. "Рюрик" отвечал из немногих уцелевших орудий. В 10-30, после пяти часов ожесточенного боя, старший из оставшихся в строю офицеров "Рюрика" - лейтенант Иванов приказал затопить потерявший ход корабль. Из экипажа крейсера в 814 человек погибло 202. Более 250 были ранены.

Что касается "России" и "Громобоя", то в 10 часов Камимура, не добившись существенных результатов и испытывая нехватку снарядов прекратил преследование. Через два дня наши корабли благополучно добрались до Владивостока. Общее количество убитых и раненных на русских кораблях достигало 1011 человек. Потери японцев - 126 человек.

Естественно, что бой в Корейском проливе стал для русского флота серьезным поражением. Достаточно сказать, что Владивостокский отряд больше уже никогда не вышел в море, а людские потери распределились в соотношении почти 10:1 в пользу японцев.

Теперь настало время сделать выводы. Морской бой той эпохи это страшная вещь. Чтобы представить себе что это такое давайте вообразим себе например мощную теплоэлектростанцию совмещенную в одном здании со складом боеприпасов. Вы скажете, что сделать такое может только идиот или вредитель? В гражданском секторе да, но боевой корабль того времени именно и представлял собой такой симбиоз. Угольные топки, паровые котлы, высоченные трубы, громоздкие машины – все это атрибут корабля того времени. Здесь же запасы снарядов и торпед. А главное заряды – метательный порох в матерчатых картузах. Причем все это сосредоточено не на твердой земле, а в подверженной качке металлической скорлупке.

Ясно, что такое сооружение опасно само по себе. Военные корабли взрывались в мирное время во всех странах мира. Большинство знает про взрыв линкора "Императрица Мария" в годы Первой мировой войны. Большой резонанс имел и взрыв линкора "Новороссийск" в 1955-м. Из героев японской войны сразу после окончания боевых действий "ухнул" в порту Сасебо бессменный флагман адмирала Того - эскадренный броненосец "Микаса". Погибло более 250 человек, около 350 ранено.

А теперь представьте такой вот корабль под огнем противника. Стокилограмовые (это у броненосных крейсеров, у броненосцев и вовсе 300-400 килограммовые) "чемоданы", начиненные взрывчаткой на огромной скорости бьют в корпус корабля, взрываются корежа металлические конструкции как фольгу, распространяя повсюду раскаленные осколки. В этих условиях кое-где поставленная не слишком толстая броня не покажется надежной защитой.

Есть у морского боя и еще одна особенность. Специалисты называют ее "отрицательной обратной связью". За малопонятной формулировкой кроется следующее: в жизни оычно имеет место положительная обратная связь. Ну например, чем лучше вы работаете, тем больше получаете зарплату. Чем больше занимаетесь спортом, тем лучше здоровье. Ну и так далее. Но существуют и другие виды зависимости.

Например есть такой анекдот. Мальчик рассказывает друзьям, - мой отец говорит, что отдавать всегда приятнее, чем получать. Его спрашивают, - твой отец священник? Нет, боксер.

Здесь мы имеем пример отрицательной обратной связи - чем больше отдаешь, тем меньше получаешь. Применительно к морскому бою это значит, что сильнейшая сторона в состоянии "отдавать" больше. Снарядов, огня и металла. Следовательно и получать она будет меньше. И чем больше будет отдавать, тем меньше и меньше получать. Разрыв в силах будет в ходе боя лишь увеличиваться.

Таким образом полный разгром слабейшей стороны выглядит естественным результатом морского боя, если конечно у нее нет превосходства в скорости, чтобы отступить, а у сильнейшей стороны нет каких-либо причин, чтобы бой прекратить.

Именно об этом говорил старик Тирпиц в цитате озвученной в предыдущей ветке юзером mikhailove: во всех морских сражениях последнего столетия подтвердился опыт нельсоновской эпохи, говорящий, что в сражении обыкновенно наступает кризис: с того момента, как корабль почувствовал превосходство своего огня, боевая мощь его противника начинает быстро снижаться и вскоре сходит на нет, между тем как победитель, если он получил повреждение только в надводной части, может быть вновь использован почти с тем же эффектом. Таким же образом и в немногих доведенных до конца сражениях нашего времени побежденный терял все, а победитель изумительно мало; так было при уничтожении испанского флота близ Сант-Яго, в цусимском и коронельском боях

В этом смысле результат боя у порта Коронель с одной стороны выглядит логично, а с другой не позволяет говорить о каком-то серьезном, если позволите "системном" превосходстве немецкого флота над английским. Немцы просто грамотно реализовали свое материальное превосходство.

А о чем же говорит нам результат боя в Корейском проливе? О том, что как я и говорил юзеру spirit_of_none, сам по себе результат того или иного столкновения, или даже целой войны, еще далеко не всегда говорит о провале проигравшей стороны. Иногда он банально отражает соотношение сил или является результатом иных неблагоприятных для проигравшего факторов.

По крайней мере мы должны со всей ответственностью констатировать – отставание нашего флота от японского по его уровню готовности вести современную войну значительно меньше, чем отставание английского флота от немецкого в годы Первой Мировой войны по этому же показателю. На самом деле у историка сопоставив цифры превосходства немецкой эскадры над английской и японской над русской и достигнутые при этом результаты появляется даже соблазн говорить о превосходстве русского флота над японским.

57. Эсминцы и эсминцы - 2

2009-07-27T09:33:55Z

Когда я время от времени выдвигаю по тому или иному поводу тезис о том, что Россия в ПМВ воевала гораздо успешнее, чем СССР в ВМВ, он не всегда находит понимание. Причем отнюдь не только у той части аудитории, которую принято считать "красной". Слишком велика инерция мышления, слишком долго и разнообразно вдалбливали нам в головы клевету на Российскую Империю. Сегодня мы очередной раз убедимся, насколько эффективнее воевала Россия.

Уделив в первой части поста о русских и советских эсминцах максимум внимания их формальным характеристикам, я намеренно оставил в стороне вопросы боевого применения. На самом деле теоретизировать, перебирая цифирьки технических данных можно сколько угодно. Но расставить все по местам могут лишь военные действия – то, ради чего собственно корабли и создаются.

Каких либо зримых успехов "семерки" не добились. Их капитаны заявили о уничтожении нескольких немецких транспортов и подводных лодок, из которых увы, подтвердилось лишь потопление 29 марта 1942 года "Гремящим" немецкой ПЛ U-585. 28 марта 1942 года "Сокрушительный" попал под огонь немецкого эсминца класса "Редер", и выпустив 20 снарядов главного калибра, добился попадания, вынудив "немца" отступить. Этот случай для советского флота типичный. После разбора полетов выяснилось, что по видимому "Сокрушительный" попал под огонь английского крейсера "Тринидад", а сам стрелял по английскому же эсминцу "Фьюри". К счастью безрезультатно.

Кроме того во время войны "семерки" часто обстреливали наземные позиции врага, отражали налеты немецкой авиации, конвоировали транспорты и решали другие задачи, характерные для этого класса кораблей. Ценой за активную деятельность стали тяжелые потери.

Интересные выводы можно сделать из анализа боевого опыта. Из 28 "семерок", вошедших в строй в 1938 - 1942 годах (не считая погибшего при буксировке "Решительного"), тихоокеанские корабли, кроме "Разумного" и "Разъяренного", в войне практически не участвовали. Таким образом, непосредственно сражались с врагом 18 эсминцев. 10 из них погибли (включая "Стерегущий", позже поднятый и восстановленный). Если сюда приплюсовать эсминцы проекта 7У, то получится, что из 36 воевавших кораблей погибли 18 - ровно половина. (С. Балакин, "Гремящий и другие")

Ну а как там "новики", имевшие против себя куда более грозного, нежели советские эсминцы, противника?

4 августа 1915 года был уничтожен германский эскадренный миноносец "V 99". Описание этого боя я уже приводил. Вы можете себе представить "семерку", сражающуюся с двумя "Леберехт Маасами" и топящую один из них, не получив при этом повреждений? Моя фантазия развита для этого недостаточно.

Кроме того "новики", бывшие отличными минзагами, а также привлекавшиеся к прикрытию минных постановок, поучаствовали и в разгроме, учиненном немецким эсминцам, 10 - 11 ноября 1916-го. Немцы тогда потеряли новейшие "S 57", "S 58", "S 59", "V 72", "V 75", "V 76" и "G 90". Это было без сомнения самое серьезное поражение германского флота за всю войну.

Также в списке жертв "новиков" числятся легкий крейсер "Бремен", вспомогательный крейсер "Херманн", одна из немногих жертв очень мощного торпедного вооружения "новиков". Эскадренный миноносец "V 107" подорвался на выставленном "новиками" минном заграждении и затонул спустя всего один месяц и пять дней после своего вступления в строй.

Славно потрудились "новики" и на Черном море. Нарушая каботажное судоходство турок в основном в районе Зунгулдака и Босфора ими расстреляны и торпедированы 32 парохода и 220 парусников не считая фелюг, буксиров и барж. Три парохода и пять парусных шхун захвачены в качестве призов.

Утром 23 августа 1915 года "Пронзительный" и "Быстрый" атаковали конвой из четырех турецких транспортов с углем, охраняемый крейсером "Гамидие" и двумя эсминцами. Крейсер противника, получив два попадания, и обнаружив поблизости подводную лодку "Нерпа", вышел из боя, за ним последовали и эсминцы, один из которых также получил повреждения. Наши корабли повреждений от огня противника не имели. Расправившись с охраной русские эсминцы уничтожили и три транспорта из состава конвоя.

9 сентября того же года "Счастливый", "Дерзкий" и "Гневный" провели пожалуй самый тяжелый для "Новиков" за всю войну бой. Имея задачей нарушение каботажного судоходства в районе угольных копей, наши корабли обнаружили на горизонте дым корабля, который был идентифицирован как все тот же "Гамидие". Русские корабли пошли в атаку, но сблизившись, совершили пренеприятнейшее для себя открытие – их противником оказался немецкий линейный крейсер "Гебен". Пикантность ситуации заключалась в том, что по скорости наши корабли превосходили немца совсем немного, да им еще и приходилось маневрировать, уклоняясь от огня "Гебена". Обладая паспортной скоростью в 29-31 узел, наши корабли развивали во время часового преследования до 32 узлов :). Ошибка немцев состояла видимо в том, что весь свой огонь они сосредоточили именно на "Счастливом". Имя помогло, попаданий русские корабли избежали.

Кроме того за "новиками" числятся турецкие Миноносец "Хамидабад", канонерские лодки "Йозгат", "Ташкопрю" и две малых КЛ, немецкая подлодка UC-13.

Таков неполный список жертв "новиков" на Балтийском и Черном морях.

Потери? До февральской революции, как говориться, Бог миловал. После февраля, в бою на Кассарском плёсе 30 сентября 1917 года потерян "Гром". О том, что пришлось проделать немцам, чтобы утопить этот единственный "новик" стоит рассказать подробнее. Записал его на свой счет… дредноут класса "Кайзер"! На меньшее мы не согласны :). "Гром" получил 305-мм снаряд, пробивший машинное отделение и взорвавшийся под кораблем. Команда завела пластырь и попыталась запустить наименее пострадавшую турбину. Все это происходило под огнем немецкого линкора, давшего еще 15-20 двухорудийных залпов. Наконец, эсминец "Константин" поставил дымовую завесу, скрывшую "Гром" от германских комендоров, а с канонерской лодки "Храбрый" завели буксир, поскольку осушить машинное отделение из-за неплотно поставленного пластыря не удавалось.

Увы, отбившись от "Кайзера", "Гром", вместе с "Храбрым" и еще тремя "новиками": "Победителем", "Забиякой" и "Константином", столкнулся с новым противником – германскими эсминцами 2-й флотилии "V 100", "G 101", "G 103", "G 104", "B 97", "B 98", "B 110", "B 111", "B 112". Безнадежное дело? Только не для "новиков"!

Русские миноносцы с каждой встречей все более убеждали нас в том, что они являются достойным внимания артиллерийским противником: рассеивание залпов было очень незначительным, централизованное управление огнем нескольких миноносцев, проводившееся, по-видимому, флажными сигналами, работало неожиданно хорошо.

Это пишет немецкий историк Ролльман в своей книге "Война на Балтийском море". Помогли и сами немцы. Четыре германских эсминца получают повреждение в результате навигационной ошибки, коснувшись винтами грунта. "Победитель" отогнал "G 103", "Забияка" зажег еще один германский эсминец. Однако на немецкой стороне обозначились еще 6 эсминцев 13-й полуфлотилии. К тому же из-за волны, разведенной маневрирующими на больших ходах эсминцами, лопнул буксировочный трос. Для возобновления буксировки к "Грому" подошел "Храбрый". Два неподвижных русских корабля стали теперь мишенью для всех немецких эсминцев. В эти минуты "Гром" получил ряд попаданий 88-мм снарядами, которые вывели из строя все кроме одного орудия, корабль загорелся. Стало ясно, что "Гром" спасти не удастся, зато есть реальная опасность потерять еще и "Храбрый". Последовал приказ оставить израненный корабль. Командира "Грома", старшего лейтенанта А.П.Ваксмута пришлось увести на "Храбрый" силой. В общем, беспокоился он не зря, получивший в довесок еще и несколько снарядов с "Храброго", "Гром" упорно не желал тонуть и едва не достался немцам. К счастью пожар, вызвавший детонацию боезапаса, добил многострадальный эсминец. Все остальные наши корабли, хотя и не без труда, но отбились от немцев и вернулись в свои базы. Так сражался русский флот уже во время своего заката, накануне Октябрьской революции.

Еще несколько кораблей было потеряно во время гражданской войны. Не говоря уж о Второй мировой, в которой "новики" активно участвовали. Но это уже другая история.

Какие из сказанного напрашиваются выводы? Конечно, как мы установили в прошлой ветке, Россия обладала лучшей матчастью, но этого совершенно недостаточно, чтобы объяснить столь серьезную разницу в результатах применения "новиков" и "семерок". В наибольшей степени эта разница объясняется резкой, причем носящей насильственный характер, деградацией в СССР общего уровня культуры, и как следствие падения уровня офицерского корпуса. Так или иначе, но использовать постройку Советским Союзом большой серии "семерок", безусловно выдающемся достижении советского масштаба, как аргумент в пользу превосходства СССР над Российской Империей это знаете ли... несколько надуманно :).

56. Эсминцы и эсминцы

2009-07-20T09:02:58Z

Во время развернутой дискуссии в ветке No 52 с неким информированным анонимом (я догадываюсь кто бы это мог быть, но аноним так аноним, лишних пол-очка в мою пользу ;)), всплыла тема о сравнении русской и советской судостроительной промышленности. Мой оппонент пишет:

СССР построил гигантский завод в Северодвинске и собирался аналог на ДВ соорудить, а некий промежуточный вариант в виде завода в комсомольске соорудил. Результат известен - эсминцы и крейсера строили крупными сериями, ПЛ - сотнями. России это не снилось - что кроме 7 линкоров соорудили? ни одного крейсера из 8, и половину из 50 эсминцев. Вы тщательно давите на самый класс - капиталшип. А давайте посмотрим объем военного судостроения в тоннах в России и СССР и что получится?

Хорошенькое дело. Еще можно сравнить в тоннах выпуск проката или аллюминия. С 1913-м годом. В поединке с картонным чучелом РИ, СССР действительно смотрится убедительно. А если взять за точку отсчета 862-й год, советский прорыв будет еще зримее :). Давайте однако спустимся с небес на грешную землю, и поговорим на эту тему подробнее. Тем паче, что в последней ветке спор опять привычно перескочил на сравнение России и СССР. Что же, приятная тема, почему бы и не развить.

И выберем для предмета сегодняшнего разговора, как вы уже догадались из названия, эсминцы. Действительно, одним из главных и широко разрекламированных успехов советской судостроительной промышленности перед войной было создание большой серии эсминцев проектов 7 и 7У. Всего с 27 ноября 1935 года, когда был заложен "Гневный" по 30 ноября 1942-го, когда в строй ТОФ вошел "Редкий" удалось построить 46 кораблей. Еще 7 достроить не смогли. Очень приличная серия довольно современных кораблей. За указанный период СССР, таким образом, уступал лишь США, Англии и Японии. И был примерно на уровне Франции и Италии. Опережая Германию. Это количественно, качество пока не берем. И это только эсминцы, в линкорах, авианосцах, крейсерах отставание СССР было огромное от всех перечисленных стран. Включая и Германию.

Теперь что у России. Если отбросить стоящий особняком "Новик", который был во многом опытным и очень передовым по своему времени кораблем, то с 20 сентября 1912 года, даты закладки "Беспокойного" по 14 декабря 1917 года, когда флоту был сдан "Каперанг Миклуха-Маклай", вошло в строй 29 кораблей этого класса. Еще 6 эсминцев, находившихся в высокой степени готовности, достроили после революции, 17 других так и не достроили.

С формальной точки зрения, 46 эсминцев за 7 лет это 6,5 штук в год. 29 за 5 лет это 5,8 штук в год. Единственная разница состоит в том, что для России из этих 5 лет и 2 месяцев лишь менее двух лет падают на мирное время, причем 9 месяцев осуществления программы пришлись на период после Февральской и даже Октябрьской революций. А у СССР из 7 лет 5,5 лет вышли мирными! И при этом Россия поддерживала почти такой же темп строительства, как и СССР. Это если говорить об общем темпе. Сами корабли строились в России гораздо быстрее. Например заложенный в июле 1915-го "Азард", вступил в строй в ноябре 1916-го! В СССР за всю его историю корабли основных классов строились ли столь быстро? Мне о таких ничего не известно. При этом "семерки", как обычно называют эсминцы проектов 7 и 7У, строились от 3-х до 6-ти лет. Редчайшие единицы за 2,5 года.

Если смотреть в относительных цифрах, то Россия уступала по темпам строительства эсминцев Англии и Германии. В конце войны проснулся американский колосс, но Россия к этому времени уже сошла со сцены, после февраля 1917-го темпы работ резко упали. Франция, Италия и Япония отставали.

С учетом всех перечисленных факторов, можно констатировать, что даже в области строительства эскадренных миноносцев, ко Второй мировой СССР далеко еще не вышел на те позиции, которые Россия занимала к Первой мировой. Надо вспомнить еще и о том, что не считая 6 лидеров типа "Ленинград" и ряда единичных кораблей, СССР кроме "семерок" ничего и не имел, а у России и кроме "новиков" эсминцев было много. К началу ПМВ их числилось в составе флота 116 штук. У СССР к началу ВОВ был 51 корабль этого класса, включая 17 "новиков". Это если брать чистое количество. Теперь настало время поговорить и о качестве.

К началу первой мировой войны флот Российской Империи качественно приблизился к мировым стандартам кораблестроения. И одним из выдающихся достижений русских технологов, инженеров и кораблестроителей стали превосходные для своего времени эскадренные миноносцы типа «Новик».

Благодаря своим высоким мореходным и маневренным качествам, большой автономности, сильному артиллерийскому вооружению и приспособленности к минным постановкам, они решали самые разнообразные задачи: разведку, дозорную службу, нарушение коммуникаций противника, набеговые операции на порты базирования, охранение собственных конвоев и транспортов.

Так характеризует последние русские эсминцы в своей книге "Эскадренные миноносцы типа "Новик" в ВМФ СССР. 1920-1955 гг." Л.В.Лихачев. Еще дальше идет А.Чернышев, который в монографии "Новики. Лучшие эсминцы Российского Императорского флота" пишет следующее:

Можно уверенно сказать, что "Новик" - стал аналогом "Дредноута" среди миноносных кораблей. Сам "Новик" был настолько удачным кораблем, что конструктивные доработки проекта привели к массовой постройке и к возникновению шести "серий" этого типа. <…> Новики были просто лучшими в своем классе.

Первое, впрочем, преувеличение. "Дредноутами" в своем классе "новики" конечно не стали. Поскольку явно не обесценили предыдущие эскадренные миноносцы, как "Дредноут" обесценил существовавшие до того линкоры. А вот лучшими среди себе подобных безусловно были. И оказали огромное влияние на развитие класса эскадренных миноносцев в мире.

Оказали ли какое либо влияние на мировое кораблестроение "семерки"? Конечно нет, поскольку являлись творческой переработкой итальянского эсминца "Маэстрале", начатого постройкой в 1931-м году. И став, таким образом, порождением концепций, обладавших умами конструкторов в начале 30-х годов, - за 10 лет до войны.

А концепции эти, с учетом итальянской специфики гласили, - скорость и огневая мощь. Сверхскоростными кораблями "семерки", учитывая качество исполнения итальянских решений (в свою очередь отнюдь не самых прогрессивных) на советской производственной базе не стали. Как кстати не стали и их итальянские прототипы. Да этот параметр и оказался в условиях реальной войны третьестепенным. А вот огневой мощью обладали очень солидной. Естественно тягаться с английскими "Трайблами", японскими "Фубуки" или французскими "Ле Арди" наши семерки не могли. Но смотрелись к началу войны не хуже среднего эсминца флотов ведущих держав это уж точно. Правда русские "новики" превосходили своих современников в этом компоненте настолько, что даже к концу ПМВ, когда уже и России никакой на сцене давно не было, редкий эсминец смог бы превзойти их в артиллерийской дуэли.

Вся беда в том, что огневая мощь оказалась практически единственным козырем советских эсминцев. И этот козырь остался войной практически не востребованным. А у "новиков" подавляющая огневая мощь была лишь одним из многих достоинств.

Ахиллесовой пятой седьмого проекта была малая прочность корпуса. Итальянцы, для достижения превосходства в скорости хода, чему они традиционно придавали решающее значение, стремились всемерно облегчить свои корабли. Не желая при этом жертвовать вооружением, они экономили на корпусах, делая их более легкими, но и менее прочными. Однако то, что хорошо для маленького и спокойного Средиземного моря не подходит для более суровых условий. Этого и не учли советские конструкторы.

Мало того, что меньшая прочность корпуса приводила к неоправданным потерям кораблей. Так, например, во время ПМВ четыре "новика" подорвались на минах. Причем "Беспокойный" 28 августа 1916 года у Констанцы сразу на двух, а "Орфей", "Забияка" и "Летун" на одной каждый. Но ни один из этих кораблей не был потерян.

Что касается "семерок", то из 20 подорвавшихся кораблей 9 погибли. Двойного подрыва не пережил ни один. Более того, эти корабли могли разрушаться и без всякого воздействия неприятеля. В ночь на 6 мая 1942 года "Громкий" едва не потерял носовую часть, попав в восьмибалльный шторм. Корабль получил такие повреждения, что его пришлось разрезать надвое и устанавливать нос заново.

Еще показательнее во всех отношениях случай, произошедший с "Сокрушительным". 20 ноября 1942 года, эскортируя конвой QP-15, он попал в 8-9-балльный шторм. У корабля отломилась и затонула корма. На спасение "Сокрушительного" были высланы эсминцы "Урицкий" и "Куйбышев". Это были... бывшие "новики" "Забияка" и "Капитан Керн", спокойно выдержавшие шторм. Эсминцы советской постройки – лидер "Баку", и посланный на смену "новикам" "Громкий" этого шторма не выдержали, причем последний был вынужден прервать операцию и вернуться на базу, а первый, также участвовавший в проводке конвоя QP-15, получил повреждения.

Когда "Урицкий" и "Куйбышев" подошли к терпящему бедствие "Сокрушительному" выяснилось, что в условиях такого жестокого шторма буксировка не представляется возможной. Тогда было решено снять команду. В числе первых борт аварийного эсминца покинули командир и большинство офицеров. Впрочем, перебив всех образованных русских, большевики не могли уничтожить всех русских вообще. Поэтому команда корабля, пусть и брошенная своими "офицерами", оставалась, в общем такой же, какими были наши моряки в самые славные периоды русской истории. Нижние чины, не получая команд ни на эвакуацию, ни на мероприятия по спасению корабля, по собственной инициативе (!) организовали борьбу за живучесть. Оказались исправны и были запущены котлы. Оба гребных вала переломились, однако пар был нужен, чтобы запустить водоотливные механизмы. В общем и целом, команде удалось стабилизировать состояние судна, его плавучести ничто не угрожало.

Проблема состояла в том, что организовать спасение людей в столь сложных условиях было чрезвычайно трудно. В добавок на обоих "новиках" стало выходить топливо. Тогда им на смену и был послан "Громкий", который, как уже было сказано выше, не преуспел. В итоге на корабле осталось 15 человек. Завершающим актом драмы стал приказ командования СФ атаковать дрейфующий корпус эсминца, на котором еще оставались люди, торпедными катерами, чтобы "не допустить сдачи врагу". К счастью, отмененный в виду плохой погоды. Капитана "Сокрушительного" и командира БЧ-2 расстреляли по приговору военного трибунала, остальных офицеров отправили в штрафбат. Кроме двоих старлеев, разделивших судьбу корабля и оставшейся части команды, пропавших без вести. Такая вот история. Сколько еще русских людей так вот бездарно погибло в эту войну, расплачиваясь за чужие ошибки. Впрочем, разве это не Ленин сказал, - "чем хуже, тем лучше"?

Вторым главным недостатком седьмого проекта стала низкая дальность плавания, которая существенно сужала их тактические возможности, в особенности на открытых театрах.

Любопытная деталь, ставшая неожиданностью для командования корабля: в тяжелую погоду эсминец при наличии 480 т мазута мог пройти всего 920 миль вместо "паспортных" 3000! Цитата заимствована из книги "Гремящий" и другие". В результате в одном из походов "Громкий" израсходовал все топливо, и, не дойдя до базы, лишившись хода, вынужден был лечь в дрейф! Вы найдете подобные примеры в истории других флотов? Причем этот случай был не единичным.

Кроме того, советский флот унаследовал и преумножил такую традиционную беду русского флота, как строительная перегрузка. Вот еще цитата из той же книги:

Более жестких требований к минимальному водоизмещению, совершенно не адекватному вооружению, не выдвигалось, пожалуй, ни англичанам, ни американцам, ни немцам, ни французам… Подчас дело доходило до личного вмешательства Сталина, контролировавшего ход проектно-конструкторских работ. Видимо причиной здесь была простая некомпетентность высшего руководства, по старинке считавшего, что стоимость корабля прямо пропорциональна его размерам.

В результате перегрузка "семерок" превысила все разумные пределы. Например, эсминцу "Гремящий" по спецификации полагалось иметь стандартное водоизмещение 1425 т и полное 1955 т, реально же на испытаниях в 1939 году оно составляло соответственно 1612 т и 2215 т, а в мае 1943-го 1820 т и 2350 т.

Такая перегрузка вызвала опасное снижение отстойчивости. Не лучше обстояли дела и с мореходностью:

Мореходность "семерок" оставляла желать лучшего, даже если учесть, что требования к ней в 30-е годы существенно отличались от современных. Из-за узких обводов носовой части корпуса эсминцы сильно зарывались в волну; при волнении моря 8 баллов скорость снижалась до 5-8 узлов. Уже при 6-балльном волнении хождение по верхней палубе становилось невозможным, и кормовые помещения, имевшие вход с палубы, были недоступны.

Как мы видим, в условиях войны, определяющими стали именно эксплуатационные характеристики. Но это не значит, что со всем остальным у "семерок" был полный порядок. Большой бедой довоенных эсминцев всех стран стало то, что артиллерийский бой и торпедная атака, для которых они собственно и создавались, оказались войной практически невостребованными. А на первый план вышла борьба с авиацией и подводными лодками. "Семерки" пострадали от такой смены приоритетов сильнее других, как в виду слабости отечественной промышленности, не освоившей в нужном количестве выпуск необходимого оружия, так и отсутствия на самих кораблях резервов для его установки, ввиду их перегруженности.

Зенитное вооружение эсминцев седьмого проекта состояло из двух 76-мм, двух 45-мм пушек и двух 12,7-мм пулеметов. 45-мм пушки оказались в роли зенитных орудий бесполезны, как из-за низкой скорострельности, так и из за медленного наведения. 76-мм орудия обладали очень ограниченными секторами обстрела. Но главное на корабле отсутствовали какие-либо приборы управления зенитным огнем. Не удивительно, что от ударов немецкой авиации погибло 8 "семерок". По ходу войны зенитное вооружение модернизировалось, на некоторых кораблях появились английские радары, системы управления огнем. Но в общем отставание от ведущих флотов в таком важном компоненте пожалуй даже не сокращалось а росло.

Что касается противолодочного оружия, оно было символическим – бомбосбрасыватель при незначительном запасе глубинных бомб. Это в то время когда зарубежные корабли такого класса оснащались бомбометами и гидролокаторами, имея в 3-4 раза больший запас бомб. Частично положение по ходу войны выправлялось, в частности установкой английских "асдиков".

Наконец в качестве минного заградителя "семерки"… уступали даже куда меньшим по размерам "новикам" принимая в перегруз 98 мин образца 1912 года, тогда как "новики" легко принимали 100!

Подвести итог первой части нашего разговора хочется этой цитатой из книги Чернышева:

…"новики" зарекомендовали себя как превосходные универсальные корабли. Они вели артиллерийские бои с кораблями противника, охраняли свои линкоры и крейсера, сопровождали транспорты и участвовали в набеговых операциях на вражеские конвои, ставили минные заграждения как у своих баз, так и в водах неприятеля. Эсминцы иногда использовались для траления фарватеров. В годы Великой Отечественной войны они осуществляли поиск подводных лодок. Своей артиллерией поддерживали приморские фланги войск, обстреливали береговые батареи, технику и живую силу противника. Эсминцы высаживали десанты и использовались для перевозки войск и гражданского населения из блокированных баз.

После того как "новики" в 1940-е гг. были вооружены современными зенитными орудиями, гидроакустическими и радиолокационными станциями, они почти не уступали по боевым качествам новым эсминцам проектов 7 и 7У, а по мореходности даже превосходили их.

55. К вопросу о Ленине

2009-07-16T08:50:24Z

В последнее время в двух совершенно разных дискуссиях меня попросили предъявить документы, подтверждающие работу Ленина на Германию. Признаюсь, лично для меня простое сопоставление общеизвестных фактов, служит достаточно убедительным основанием считать Ленина немецким шпионом. Вследствии чего темой я совершенно не занимался. Педантов же прошу обратить внимание на вот этот пост юзера mikhailove.

Причем в моей френдленте пост mikhailove соседствует (в буквальном смысле) с постом юзера enzel, который приводит мнение о Ильиче Ивана Ильина. Человека, которого цитируют оба наших президента, чуть ли не отца современной российской идеологии. Последнее впрочем шутка. Мрачная шутка.

54. СНГ ноль

2009-07-03T17:55:27Z

53. Сон в руку

2009-06-21T09:20:13Z

Буквально на днях в одной из веток в сообществе, кажется ru_history речь зашла о том, что Сталин до войны не занимал официальных руководящих постов в государстве. Я возразил, что таким образом он обладая абсолютной властью, получал и абсолютную же безответственность. И в качестве шутки проиллюстрировал свои слова таким примером: что, мол, прогадил Сталин начало войны, а виноват оказался генерал Павлов.

Как оказалось, шутить я поторопился. Вчера (20 июня), по НТВ показали документальный фильм «Кто прошляпил начало войны». Ну, думаю, надо посмотреть, а что же наша демократическая общественность (понимаю, что взгляд на НТВ, как рупор демсил изрядно пообветшал, но все же) расскажет о столь животрепещущей теме. В итоге испытал состояние, близкое к шоку, которого от нашего телевидения не испытывал давненько.

Передача оказалась на редкость халтурно сляпанной попыткой снять со Сталина ответственность за провал 1941-го. При этом возложить ее на… ну вы уже догадались, да, да, да, генералов Павлова, Кирпоноса и вообще до кучи генералитет Красной армии.

Оказывается Хрущев, и неоднократно упоминаемый по ходу передачи собирательный термин «генералы» задались целью оболгать любимого вождя, и повесить на него всех собак, а военные дела, мол, находились за пределами сталинской компетенции.

При этом «генералы» доходили до такого цинизма, что саботировали выполнение своих же собственных приказов, и даже, внимание, уничтожили якобы посланную Сталиным директиву о приведении войск в боевую готовность! Так и представляю себе сцену: приходит Павлову шифровка из Москвы с приказом привести войска округа в боевую готовность, а он ее на глазах потрясенного фельдъегеря съедает, наподобие героя Янковского в фильме «Убить дракона». А Сталин в Кремле, наподобие героя Тихонова из того же фильма робко протестует.

Дело Виктора Суворова, как мы видим, живет и побеждает. Он все время ссылался в качестве обоснования своих выкладок на документы, которых в природе не существует, но по его мнению не может не быть. Теперь вот оказывается не может не быть директивы, которой прозорливый Сталин привел армию в боевую готовность. При этом реальные директивы, предательские директивы, которые в войска были посланы 22 июня, и которые исключают, или по крайней мере полностью обессмысливают якобы имевшую место директиву о приведении войск в боевую готовность, игнорируются!

В качестве доказательства своей версии авторы фильма приводят несколько хорошо известных, и несколько новых баек о разгильдяйстве и вопиющей неготовности РККА к боевым действиям. Говорю баек потому, что никаких ссылок откуда они взяты, или хотя бы намеков в фильме нет. Есть только рассуждения, что ключевые документы находятся в ведомственном военном архиве, и пресловутые «генералы» никого туда не пускают.

Среди баек, которых я раньше не слышал, была например такая, что 75% горючего, числившегося за войсками одного из военных округов, располагавшихся на западной границе, не обессудьте, сейчас уже не припомню какого, территориально располагались в Майкопе. Из-за чего большая часть боевой техники встала, и досталась неприятелю.

И несколько подобных, в том числе и хорошо известная байка о расположенных крыло к крылу на прифронтовых аэродромах самолетах, со слитым бензином и снятыми для переборки моторами, которую я слышал еще от одного из своих дедушек.

Хотелось бы заметить, что все подобные рассуждения, призванные ошарашить обывателя, относительно вины Сталина абсолютно инвариантны. Таким образом являются в данном контексте чистой воды демагогией.

Но демагогией дело естественно не ограничивается. Одной демагогии для спасения репутации вождя народов маловато. Поэтому используется и прямая ложь. Например, в фильме утверждается, что РККА была оснащена лучшими в мире танками Т-34 и КВ. Но по тревоге, большая часть этих танков не завелась, и не сыграв в отражении вражеской агрессии никакой роли, досталась противнику. Вина ли это руководства страны, задаются вопросом авторы фильма? Нет, это вина нерадивых русских командиров, которые не подготовили технику должным образом.

Кстати среди привлеченных «историков», я знаю только двоих. Это небезизвестный Широкорад, и, увы, dr_guillotin АКА Алексей Исаев. Еще два армянина, скажем прямо, мало внушающей доверия внешности и манер, один товарищ по фамилии Брежкун, или типа того с псевдонимом Кремлев ;). Короче ноев ковчег. Ну да кто бы удивлялся. НТВ держит марку.

Однако мы отвлеклись от танков. Относительно Т-34 можно привести только один факт, во время испытаний этого танка на Абердинском полигоне в США было установлено, что конструкция воздушного фильтра этого танка такова, что он пропускает почти 100% пыли, которая, проникая в составе топливо-воздушной смеси в цилиндры двигателя, выводит его из строя через 300 километров пробега. При этом объективные работы об этом танке не указывают, что для первых серийных Т-34 проблема с износом двигателя была сколь-нибудь актуальной. Танки, как правило, выходили из строя задолго до того, как она могла бы проявиться в результате неудачной конструкции коробки передач и сцепления. Поэтому сначала на Т-34 была заменена коробка передач, которую было практически невозможно переключить на ходу, а уж потом только выяснилось, что никуда не годится воздушный фильтр.

То есть к началу войны Т-34 был еще очень «сырым» и технически ненадежным. Что касается КВ, то его надежность единодушно оценивается как значительно более низкая, чем у Т-34. Исходя из этого можно оценить, насколько велика была вина командиров в том, что значительная часть этих танков не дошла до поля боя.

В общем не буду вас утомлять дальнейшим перечислением тех ходов, к которым прибегли авторы фильма, чтобы доказать, что Сталин ни в чем не виноват. Ни одного заслуживающего интереса аргумента я не увидел.

Действительно, офицерский корпус РККА мог в 1941-м называться таковым лишь условно. Действительно это породило чудовищных размеров разгильдяйство и безответственность в армии. Но разве не большевистская партия развернула в стране террор и уничтожила старый офицерский корпус, заменив его случайными людьми, выбранными не по критерию соответствия занимаемой должности а из соображений лояльности советской власти и «классовой близости»?

Разве не Сталин назначил на свои посты Павлова и Кирпоноса? Если они оказались столь некомпетентны, то кто виноват в том, что эти люди сыграли ключевую роль в катастрофе 1941-го?

Основной подтекст фильма, я смотрел и щипал себя за ухо, состоит в том, что Сталину не повезло со страной. Русские, де, такие дураки, что не смогли даже воплотить в жизнь его гениальные замыслы. Утрирую конечно, ничего про гениальные замыслы в фильме не было, как и откровенного восхваления Сталина. Но подтекст именно таков. Сталин действовал разумно, но его разумные действия тонули в океане русского разгильдяйства и безответственности.

Например известное сообщение ТАСС от 14 июня 1941-го года. Это был оказывается гениальный дипломатический ход Сталина :). Этим сообщением он зондировал позицию Германии, и не получив никакой реакции прозрел, что война на пороге :). Талейран нервно курит в сторонке. При этом в этом же фильме участник обороны Брестской крепости вспоминает, что накануне войны население раскупило в приграничных районах соль и спички. А его приятелю о том, что война начнется 22 июня в 4 часа утра сообщила… на танцах местная девушка.

Хорошая получается картина. О том, что начнется война знает каждая собака, у границ СССР сосредоточены 150 немецких дивизий, а Сталин в Кремле выдумывает хитроумные способы вызнать намерения Гитлера, один гениальнее другого, прозревает миры.

В общем я думаю хватит о фильме. Возьму на себя смелость высказать, что по этому поводу думаю я. Русские, как мы знаем, любят водку. И напившись водки, плясять с медведями под балалайку. А еще неизлечимо заражены имперским духом, отчего обожают вождей, желательно вождей суровых.

То есть фильм, показанный по НТВ, это не случайность, не коньюнктура, это перспектива на ближайшие десятилетия. Чтобы окончательно уничтожить Россию, русским надо подсунуть новую историю, новую мифологию. Одним из важных компонентов этой мифологии, видимо, выбран миф о суровом, но мудром и справедливом Сталине. Играйтесь дурачки.

Официально заявляю, все мои предки, насколько я знаю, а это 4-5 поколений, а то и больше, были русские. Если включать в это понятие украинцев. И я, как и подавляющее большинство русских, которых я знаю, воспринимают Сталина тем, кем он был на самом деле: главой враждебной России политической группировки, пришедшей к власти на иностранных штыках. Гениально Сталин обращался разве, что с отмычкой. А в целом это был полуграмотный человек, который, я думаю, без труда войдет в десятку самых бездарных политических деятелей в истории человечества.

Я не знаю, кто стоит за точкой зрения, высказанной в фильме, и не хочу гадать, но для подавляющего большинства населения нашей страны она просто оскорбительна. Сталин и советская верхушка сделали все, чтобы война была проиграна. Сознательно или по глупости, не моя забота разбираться. Победу, причем ценой неимоверных усилий и жертв, удалось завоевать вопреки всему, усилиями простых солдат и офицеров. В подтверждение этой точки зрения я много что могу, да и просто обязан сказать. Как говорится следите за анонсами :). То есть я и раньше этой темы регулярно касался, но теперь видимо надо удвоить усилия.

52. Большевики не исправились и неисправимы

2009-06-17T08:45:33Z

Чтобы лишний раз убедиться в правоте этой несколько перелицованной фразы, если не ошибаюсь, Александра I, мне было достаточно на днях заглянуть в почтовый ящик. Тут вот раздаются голоса, что КПРФ, мол, нынче интегрировалась в политическую систему РФ, изменила свое отношение к свободе совести, классовой борьбе, и вообще уже совсем не та, что раньше. Что-то я сомневаюсь сильно. Оно конечно, раньше был такой анекдот, у человека спрашивают, - «колебались ли вы в проведении курса партии?». Ответ, - «колебался вместе с курсом». Если им выгодно они могут объявить, что всей душой за толерантность и плюрализм. И это, мол, свидетельство новой сущности коммунистов. Ничего подобного. Чтобы так утверждать, надо посмотреть каковы будут их лозунги, когда прикидываться будет уже не надо. Кое-что заставляет сомневаться, что столь благостная картина сохраниться.

Речь идет о газете Московского регионального отделения КПРФ «Завтра Столицы. На последней странице помещена статья под девизом «красной ленточке – да, георгиевской – нет!». Думаете повязать георгиевскую ленточку на антенну автомобиля это с точки зрения коммунистов патриотический поступок? Три раза ха. Такие патриоты им не нужны:

Поэтому, свои георгиевские ленточки по типу а-ля «Би-Лайн» пусть носят те, кто встречает 9 мая под власовским триколором…

Во как. И это при том, что одним из символов победы СССР во Второй мировой войне, да и вообще советской армии, георгиевская лента стала задолго до распада Советского союза.

В таком качестве георгиевская или гвардейская лента попала, например, на флаг гвардейских кораблей советского ВМФ и так далее.

А чем же не угодила георгиевская ленточка сегодняшним коммунистам? Которые сами же ее сделали одним из символов победы. Поправьте меня, если я ошибаюсь, но я думаю тем, что она ассоциируется не только с последней войной, но и с русской армией, и с победами старой России вообще. А от старой России большевиков, как и прежде, с души воротит.

Вот и стараются подпихнуть вместо георгиевской ленточки красную. Которая как раз прочно ассоциируется с большевизмом и только им.

Тут меня часто явно или неявно упрекают, что я без должной деликатности отношусь к советскому периоду нашей истории. Нет, извините. Я негативно отношусь к советской власти и всем ее проявлениям. И посильно стараюсь доказать свою точку зрения фактами и рассуждениями. Если вы не согласны, милости прошу, приведите контраргументы, или расскажите, что советская власть сделала хорошего.

Аргументы в стиле «ты родину не любишь» принять не могу. Большевики разделили людей, населяющих Россию на две группы. Из которых «неправильная» подлежала уничтожению. Умильно слушать, когда адепты советского строя пытаются говорить, что гражданскую войну развязали белые. Большевики сделали гражданскую войну неотъемлемой частью своей политической программы, боролись за перерастание «империалистической войны в гражданскую». Сверх этого они просто отказали значительной части русских (и лучшей по мнению многих части) в самом праве на существование.

Замалчивать это, значит законсервировать разделение народа на красных и белых. Большевистская идеология должна быть однозначно осуждена Только преодолев привнесенный большевиками раскол, только однозначно утверждая, что Россия является домом для ВСЕХ проживающих в ней людей, и русское государство отражает интересы ВСЕХ проживающих в нашей стране, можно двигаться дальше.

Поэтому с моей точки зрения именно те, кто говорит, да большевизм это плохо, но это часть нашей истории, и давайте не будем плохо говорить об этом периоде, именно эти люди, если позволите так выразится – радикалы. Потому что некоторые составные части большевистской идеологии нуждаются в осуждении и преодолении. Компромисс тут невозможен, потому, что компромисс в данном случае означает явное или неявное согласие с уничтожением, и даже шире, с отказом в праве на существование части нашего народа.

По крайней мере примерно такими соображениями руководствуюсь я, когда пишу, например о ВМВ. Большевизм это зло, и это зло не могло не проявляться во всех аспектах деятельности СССР. В том числе и в особой степени и применительно к его военной компоненте и в такие напряженные моменты истории. Люди должны это знать.

И заметьте, как расставлены в статье акценты! Из всей истории введенного Петром Алексеевичем триколора большевикам запомнились только трехцветные кокарды власовцев. Допустим. Тогда следует предположить, что сами большевики, видимо, особо щепетильны в вопросах патриотизма и лояльности своей стране?

Снова три раза ха. Эти люди пришли к власти открыто выступая за поражение России в Первой мировой войне, даже тогда, когда представители рабочих движений остальных стран высказались за лояльность своим правительствам. А буржуазный патриотизм они заменили пролетарским интернационализмом. Пока жареный петух не клюнул, о патриотизме и не вспоминали. Да и сам Власов числится у нас большевиком. Что и не удивительно – яблоко от яблони…

Зачем же так врать? За кого они вообще считают людей? Впрочем это мы как раз хорошо знаем.

При этом лично я считаю все эти раздачи ленточек чуть ли не кощунством. Понимаю конечно, что отец народов был по-своему прав, когда говорил, что гибель одного человека это трагедия, а 27 милионов это статистика, но не до такой же степени. Поэтому если уж и раздавать какие-то ленточки, накануне 9 мая, пусть будут черные.

51. Образца 1918 года

2009-03-26T14:31:35Z

Среди нашей околоисторической общественности существует одно устойчивое заблуждение, с которым сегодня будем нещадно бороться. Касается оно состояния немецкой артиллерии во время Второй мировой войны, особенно в ее начальном периоде.

Не главным, но пожалуй одним из наиболее ярких выразителей этого заблуждения, стал штатный воспеватель добродетелей РККА «Виктор» «Суворов»:

А Германия вступила на территорию Советского Союза со 105-мм и 155-мм гаубицами, созданными во время Первой мировой войны, и с трофейной артиллерией, собранной со всей Европы. Это тоже были орудия Первой мировой войны и более раннего периода.

Сия цитата заимствована из очень забавной книги «Самоубийство», где автор настойчиво пытается доказать неполноценность немецкой расы. Особенно по сравнению с советскими сверхлюдьми ;). Сейчас разберемся.

Действительно, индекс «18» часто встречается в обозначениях немецких орудий времен ВМВ. О FLAK 18 я уже недавно рассказывал. Другими основными артсистемами, в названии которых встречаются эти цифры, являются полковая 75-мм пушка LeIG 18, дивизионные гаубицы 105-мм leFH 18 и 150-мм (а не 155, мистер Суворов) sFH 18, 210-мм тяжелая Morser 18 и ряд других.

Причем индекс 18 здесь действительно обозначает год принятия на вооружения. Например название основной рабочей лошадки немецкой полевой артиллерии в годы войны, leFH 18 расшифровывается так – leichte field haubitze (легкая полевая гаубица) образца 1918 года.

Такое название и дало повод советским историкам, не вникая в детали, обвинить немецкую полевую артиллерию в отставании. В реальности все естественно обстояло с точностью до наоборот.

Дело в том, что Версальский договор запрещал Германии разработку новых артиллерийских систем, разрешив оставить на вооружении рейхсвера лишь небольшое число старых орудий. Именно поэтому немецкие конструкторы и вынуждены были выдавать свои работы за модернизацию старых орудий, присваивая им индекс – образца 18 года.

На самом деле LeIG 18 была принята на вооружение в 1932 году, leFH 18 в 1935-м, так же как и sFH 18, а Morser 18 в 1939-м. Как видим немецкая полевая артиллерия была укомплектована новейшей материальной частью. Причем в данном случае ограничения Версаля сыграли даже положительную роль – огромные арсеналы оружия, накопленные в годы Великой войны были в Германии уничтожены, и практически вся артиллерия была новых моделей.

Тогда как во Франции к перевооружению артиллерии перед войной только едва приступили, а в СССР накануне нападения немцев орудия времен ПМВ составляли примерно 50%. Именно в артиллерии таким образом Вермахт имел наиболее серьезное преимущество над своими противниками в начальной фазе войны.

Что касается трофейных пушек, то экономные немцы действительно охотно принимали на вооружение такие системы. Заводы просто не успевали выпускать достаточное количество вооружения для быстро растущей армии. Но как правило захваченные орудия концентрировались в учебных частях, или дивизиях, сосредоточенных на второстепенных театрах: далеко не для всех имелись достаточное количество боеприпасов.

Причем орудия немцев были не просто новейшей конструкции, а как правило имели перед своими конкурентами значительное преимущество. О дивизионной артиллерии немцев я в свое время уже рассказывал, давайте для полноты остановимся на полковом уровне.

Основу полковой артиллерии как в РККА, так и в Вермахте составляли 75-76,2-мм пушки. У нас это была 76,2-мм полковая пушка обр. 1927 года. У немцев – уже упомянутая LeIG 18. Как в немецком, так и в советском полку предполагалось иметь по 6 таких пушек. Но не будем спешить говорить о равенстве. Советская полковая пушка заряжалась унитарным патроном и имела максимальный угол возвышения 25 градусов. Это позволяло вести огонь лишь прямой наводкой. Изюминкой немецкой пушки было раздельное заряжание и максимальный угол возвышения 73 градуса. При этом она имела более чем вдвое меньший вес. Такие характеристики были заложены в орудие по опыту ПМВ. LeIG 18 фактически была траншейной пушкой, способной поразить цель «за забором», легкой и маневренной.

Сверх того, в дополнение к шести 75-мм пушкам, каждый немецкий пехотный полк располагал еще и двумя 150-мм гаубицами. Ничего близкого по мощи не имел в то время на вооружении пехотный полк ни одной армии мира. Сопоставимых по мощи снаряда орудий не имела по ходу войны на вооружении даже советская дивизия! Но немцы не довольствовались даже и 38-кг снарядом sIG.33. Для особо тяжелых случаев ими был предусмотрен для этого орудия надкалиберный снаряд весом 90 кг, содержащий 54 килограмма взрывчатки! И это на полковом уровне!

Надо ли говорить, что большинство немецких частей первой линии было укомплектовано этими орудиями, тогда как в советской полковой артиллерии нередко встречались и дивизионные пушки обр. 1902 года.

В сухом остатке имеем подавляющее превосходство немецкой артиллерии и на полковом уровне. Впрочем говоря о этом виде артиллерии уже надо упоминать и минометы, где положение было получше, что в какой то степени нивелировало отставание советского полка в возможности поражать «невидимые» цели.

И тем не менее говорить не то, что об отставании немецкой артиллерии, а хотя бы о приблизительном равенстве с ней ее противников не приходится. Выходит, что немцам удалось обмануть не только органы, контролирующие соблюдение условий Версальского договора, но и нас с Вами. Впрочем, заслуга в данном случае принадлежит конечно не немцам, а советским историкам, находящим преимущества социалистического строя там, где их и в помине не было. «Ах, обмануть меня не трудно, я сам обманываться рад», - как говорил по этому поводу Александр наш понимеаете ли Сергеевич.

50. Поджигатели войны

2009-02-19T10:40:49Z

В последнем обсуждении промелькнул один момент, который я с вашего позволения вынесу в отдельный пост. Это вина России в возникновении Первой мировой войны. Сама по-себе тема бесконечная, не раз обсуждалась и еще будет обсуждаться. Но тут были затронуты некоторые соображения стратегического характера. Давайте немного порассуждаем на эту тему.

Аноним пишет:

про ПМВ - Россия разве не подписывала военные соглашения с Францией? а потом и с Англией? Эти соглашения разве не были направлены против Германии и Австрии?
Россия вписалась за Сербию и послала Германию с ее ультиматумом. Что это, как не вина в войне? Вот если бы царь и правительство всего бы этого не делали то были бы белые и пушистые. А так - такие же инициаторы войны как и Вильгельм и Иосифом и тд.
Остальное от лукавого :))

Смотрите, что у нас получается. Россия желает союза с Германией, но получает отказ. Это происходит на фоне явственного оформления австро-германского союза. В таких условиях Россия заключает союз с Францией. Союз, как справедливости ради и австро-германиский, оборонительный. На эту тему я уже подробно писал в ветке No14. Полезно себе уяснить, что русско-германский союз обеспечивал европе мир и стабильность. Германия предпочла главенство в союзе с Австрией и потенциальную возможность войны. Россия лишь реагировала на возникшую угрозу. Причем, повторюсь, союз с Францией был оборонительным. То есть военная помощь оказывалась лишь в случае НАПАДЕНИЯ на одну из союзниц третьей страны. Я думаю, что любая страна имеет право заключать какие угодно оборонительные союзы и с кем угодно. Это не дает права называть ее агрессором. Наоборот, если кого-то подобные договоры возмущают, возникают вопросы по поводу его намерений. Договор с Англией и вовсе не имел военной составляющей. Англия могла по своему усмотрению вступать войну или нет. Собственно она даже могла выбирать на какой стороне выступить ;).

Далее, целый народ не может нести ответственность за действия отдельных своих представителей. С моей точки зрения это очевидно. Поэтому обосновано ли было объявление войны Австрией Сербии это большой вопрос. Могла ли Россия и должна ли была допустить расправу Австрии над Сербией? Не берусь судить. Но Австрия мобилизовывалась. Что было в таких условиях делать России? Германский ультиматум наш аноним, судя по его словам, считает правомерным. Но каков в таком случае должен был быть русский ответ на мобилизацию Австрии, и как должна была ответить Россия на германский ультиматум, учитывая продолжающуюся мобилизацию Австрии? Мне просто интересно.

Давайте прорисуем какие последствия имело бы для России принятие германского ультиматума. Мне кажется всем должно было быть очевидно, что если бы армия Австрии была полностью отмобилизована до начала мобилизации в России, то никакой и речи не могло бы идти о наступлении России в Восточной Пруссии в случае войны с Австро-германским блоком. При таком развитии событий России пришлось бы не просто отказаться от прописанной в конвенции помощи Франции в первые недели войны, но и перенести развертывание своей армии километров на 300 восточнее, чтобы наши разрозненные части не попали под удар сосредоточенных австрийских армий. То есть речь бы шла бы о потере Киева, и начала войны в лучшем случае на Днепре. И полной эвакуации Польши.

Почему именно 300 километров? Армия состоящая в основном из пехоты может при незначительном противодействии проходить в день до 30 км. Мобилизация в России длилась 4 недели, но фактически удалось начать наступательные боевые действия через две. Так как обороняться легче, и к тому же район мобилизации приближается к нашим источникам комплектования, дадим русской армии 10 дней, для того, чтобы она была готова вступить в бой с наперед отмобилизованной австрийской. Получается цифра 300 километров. Крайне маловероятно, чтобы русское командование решилось в таких условиях вступить в сколь-нибудь серьезные бои западнее Днепра.

Но эти видимые катастрофические последствия принятия германского ультиматума лишь вершина айсберга. Дальше начинается еще интереснее. Во Франции тоже ведь Генеральный штаб имеется, и такого рода выкладки там делают автоматически. Какие же для себя выводы должна была бы сделать Франция? Россия не пожелала прийти на выручку своему союзнику Сербии. Пожелает ли она в таком случае выполнить свои обязательства по отношению к Франции? Даже если предположить, что пожелает, то не сможет никак помочь, в случае если Центральные державы пожелают начать войну сейчас. Россия понимает, что не сможет выполнить свои обязательства перед Францией, и тем не менее все равно принимает ультиматум. Значит не хочет выполнять эти обязательства. Можно ли с таким союзником рассчитывать вернуть Эльзас и Лотарингию? А территориальных претензий к Франции у Германии нет, если не считать колониальных дел. Так ради чего Франции вообще сохранять лояльность союзу с Россией?

То есть приняв ультиматум Германии Россия рисковала потерять доверие своего стратегического союзника, и полностью отдавала себя на волю Австрии и Германии. В надежде, что войны все-таки не возникнет. А если возникнет? Тогда катастрофа. Поскольку и в Германии тоже имеется Генеральный штаб, и для них такие очевидные соображения это тоже таблица умножения, то фактически германский ультиматум это как мне кажется ничто иное, как попытка в глазах своего общественного мнения придать неизбежному уже объявлению войны несколько более законный вид, а не реальный политический шаг.

Можно ли при таких обстоятельствах рассматривать тот факт, что Россия не пошла на принятие германского ультиматума как основания для обвинения России в развязывании ПМВ? Если даже считать, что мобилизация в России действительно подтолкнула Германию к войне, то не следует забывать о том, что к мобилизации Россию подтолкнула мобилизация Австрии. И если Германия так уж в действительно хотела своим ультиматумом остановить войну, отчего она не предъявила аналогичный ультиматум Австрии..? Это странно, вы не находите?

49. Миф о поражении

2009-02-11T10:45:10Z

Позавчера по каналу "Культура" показывали фильм "Документальная история. Русско-японская война: миф о поражении". По сути в передаче ее ведущий, директор Института российской истории РАН, Андрей Николаевич Сахаров, изложил основные тезисы своей статьи "Русско-японская война 1904-1905 гг. Реальность и вымыслы", опубликованной в Вестнике РАН в 2007 году.

Основная мысль статьи, а равно и передачи состояла в том, что через два дня после разгрома русского флота в Цусимском сражении, Япония в третий раз настоятельно обратилась к президенту США с просьбой о посредничестве в заключении мира с Россией. Такой парадокс автор объясняет следующим образом: реально, судьба войны решалась на суше, и Цусимская победа не приблизила Японию к окончани войны, напротив, ввиду неутешительного сотношения сил в Манчжурии, японцы находились в наиболее тяжелом положении за всю войну.

Очень приятно, что российская историческая наука, в столь высоких эшелонах, постепено пересматривает взгляды на события 1904-05 гг. Первой ласточкой в этом смысле видимо стала статья в первом томе новой Российской энциклопедии, в которой не содержится никаких необоснованных "наездов" на РИ.

И хотя и в статье и в передаче можно много с чем поспорить, в целом представлена вполне разумная и адекватная точка зрения. Что, повторюсь, не может не радовать.

Теперь о том, с чем я не согласен. Сахаров пишет, что убеждение в том, что Цусимское сражение было решающей победой, предрешившей Портсмутский мир, существующее и поддерживаемое в Японии, не более чем результат пропагандистской войны, так как решающее значение на исход войны оказывали лишь события на сухопутном театре.

Что в общем то не совсем так. Вернее это правильно с точки зрения России. Для России действительно исход Цусимского сражения никаких фатальных последстви не имел. Но для Японии проигрыш или даже ничейный исход этой битвы, при котором большая часть русского флота прорвалась бы во Владивосток, был равносилен поражению в войне. Так как восстановив свою боеспособность после дальнего похода Вторая тихоокеанская эскадра могла бы представлять более чем реальную угрозу коммуникациям японских армий в Манчжурии, а в таких условиях противостоять численно превосходящим силам русских армий японцы бы уже не смогли. По большому счету такая возможность вызывала сомнение и при полном господстве японцев на море.

Поэтому для Японии сражение в Цусимском проливе носило именно решающий характер. И они в общем по делу воздают должное своим морякам и адмиралу Того.

Далее Сахаров необоснованно пишет о якобы имевших место заказах Россией боевых кораблей в Англии. Это конечно частность, но ошибка системная. Русский флот того периода имел чисто антианглийскую направленность. Россия заказывала корабли за границей, в Германии, Франции, США, даже Дании, но только не в Англии. Если не считать нескольких совсем маленьких кораблей, покупку которых можно рассматривать скорее как покупку технологий в тех областях, где лидерство Англии было неоспоримым.

Повторяет Сахаров и несколько уже набивших оскомину штампов "черной легенды" о Русско-японской войне. Например о том, что русская армия вступила в войну без пулеметов, а японская с пулеметами. Все обстояло с точностью до наоборот. В русской армии пулеметы были, а вот японская их не имела. Другой вопрос что их число у нас было символическим, если не ошибаюсь на все дальневосточные части была одна пулеметная команда при восьми пулеметах. А японцы, убедившись в первых же боях в их эффективности быстро нарастили количество пулеметов и удерживали в этом виде оружия преимущество вплоть до послемукденского периода. Но объясняется это не тем, что русские чего-то там "недоглядели", а несопоставимыми возможностями сторон в наращивании своих группировок.

То же и в артиллерии. В фильме утверждается, что после Мукдена русские сосредоточили в Манчжурии современную артиллерию. На самом деле таковой мы были вооружены изначально, в чем сильно превосходили японцев.

И еще несколько подобных оговорок, более чем извинительных, учитывая количество вылитых за истекшее столетие на русскую армию и государство помоев. Поэтому закончить хочется позитивом.

Сахаров ссылается на недавно опубликованные инструкции японскому представителю на переговорах в Портсмуте, барону Комуре в частности на разрешение отказаться от территориальных претензий на Сахалин и Курилы:

Наше правительство хорошо знает о том, как тяжело сейчас прдолжать переговоры, когда Россия решительно отказалась от нашего компромиссного плана.

Тем не менее при внимательном рассмотрении нашей военной и экономической ситуации мы решили досигнуть скорейшего соглашения в переговорах, даже если придется отказаться от требования денежной компенсации и территории.

Вам поручается самим отказаться от территориальных требований, что будет последним шагом и последней уступкой верховного правительства.

Короче говоря наше верховное правительство должно любыми способами заключить мир во время текущих переговоров.

В связи с этим хочется заострить внимание на вот каком моменте. У нас привыкли изображать Николая II дураком, который проиграв все что можно, чуть ли не на коленях приполз к Витте, и тот, получив абсурдные инструкции "мир без аннексий и контрибуций", проявив чудеса дипломатического искусства, сумел эти нелепые инструкции едва ли не выполнить. Помнится один "участнег" даже любил козырять выражением, что мол Витте только и делал, что "подтирал" за Николаем.

И что же мы видим? На самом то деле Николай видел дальше Витте, и инструкции дал вполне себе адеквтные. А вот Витте как раз не выжал из ситуации максимум возможного. И свой ироничный титул "полусахалинского" носил вполне заслуженно.

При этом я вовсе не хочу бросать на Сергея Юльевича тень. Он был в очень сложной ситуации, когда казалось, что Россия действительно проиграла все. На самом деле, если вспоминать слова Кутузова, сказанные им Лористону в Тарутинском лагере, когда тоже казалось, что Россия все проиграла, о том, что "мы еще воевать И НЕ НАЧИНАЛИ", Россия только готова была начать настоящую войну. Но мировая и отечественная пресса создали впечатление полного поражения России, от которого не был конечно вполне свободен и Витте.

Но факты таковы, что Витте хоть и был выдающимся государственным деятелем, по крайней мере в данном вопросе Николай его превзошел. Что говорит о масштабе личности нашего последнего императора.

48. Мировая авиация

2009-01-31T10:10:30Z

Пауза однако получилась у меня поистине МХАТовской. Видимо поздравлять с прошедшими праздниками уже слегка поздновато ;). А и не буду. И так ведь ясно, что я желаю читателям всего наилучшего?

Взяться за перо меня побудила реклама серии "Мировая авиация" по TV. Вообще то в последнее время книг, тем более журналов я почти не покупаю, интернет же есть. Однако рекламы печатной продукции военно-исторической направленности я по телевидению не припомню. Был тронут. Вынул трудовые рубли и пошел покупать. Делюсь впечатлениями.

Начал со статьи о Super Hornet, как раз сейчас тема американского флота актуальна. Ну что могу сказать. Возникло ощущение дежавю. Помнится в начале эры персональных компьютеров язык наиболее вероятного противника знали еще слабо, и решили перевести руководство к какой-то, сейчас уже не упомню, игре автопереводчиком, кажется промпт-ом первой версии. Lt.col. он перевел как лейтенант-столбец. Выражение прижилось.

Читая статью из "Мировой авиации" не мог отделаться от ощущения, что ребята взяли английский текст, перевели автопереводчиком и опубликовали. С поправкой конечно на тот факт, что переводчики стали гораздо лучше:

В последний период своей службы Tomcat начал также сбрасывать бомбы, а радиус его действий немного увеличился. F/A-18E/F доказал, что прекрасно справляется со всеми этими ролями

APG-79 обладает способностью сканировать карту поверхности

Это не говоря уже о фактических неточностях. Может это я конечно отстал от жизни, но каким это образом S-3 Viking - противолодочный самолет, таже выполнявший функции заправщика, цитирую: превратился в основной самолет для действий над сушей. Да еще и сказано не по-русски.

Скажу честно, давно не испытывал такого разочарования. Думаю наши люди достойны намного более качественого источника информации о авиации. А ведь судя по замаху это будет массовое издание. То есть 90% людей буут черпать информацию оттуда. Так как тиражи современных специализированных жрналов подобной направленности минимальны. С другой стороны приятно конечно ощущать себя носителем недоступных для большинства, сакральных знаний :).

Думаете статьей о "Хорнете" дело и ограничилось? Типа тема для нас малоизвестная, взяли статью из западного журнала, порезали, кое-как перевели, но остальные материалы качественные. Не сказал бы. Язык действительно получше, но ляпы на каждом буквально шагу.

Статья о Ил-2. В центральной части фюзеляжа располагались четыре контейнера (?), вмещавшие до 600 кг авиабомб. На самом деле на внутренней подвеске до 400 кг бомб, и еще 2 ФАБ-100 в перегруз под крылом.

Или вот: за первые восемь месяцев 1944 года было выпущено 16,000 Ил-10 (их всего построили менее 5,000 в основном после войны).

В статье о Кожедубе самая качественная фотография... Покрышкина. Ивана Никитовича видимо не смогли найти. Кожедуб оказывается сбил 18 неких U-87. Видимо летающих над степями Украины подводных лодок.

Все это соседствует с качественными цветными проекциями и отличной полиграфией. Я не пойму одно, если у ребят нашлись деньги на полиграфию, на рекламную кампанию по TV, неужели сложно было найти одного (1) редактора, который бы все тексты прочитал, а их немного, и ошибки исправил. Ведь подается издание, как ЭНЦИКЛОПЕДИЯ! Что же это за энциклопедия, помилуйте?

В общем губят себя люди на корню. А жаль. Хорошая могла бы получиться серия. Помнится мне в детстве один знакомый подарил книгу "Боевые самолеты". Меня эта книга, что называется перепахала :). А что получит новое поколение...

Интересен и еще один момент. В целом взгляд на историю авиации, предлагаемый издателями серии можно назвать "западным". Потери штурмовиков в боях были огромными, однако считалось непрактичным прикрывать самолет броней сверху и сзади. Согласитесь писать так у нас о Ил-2 не принято. А если уж очень надо, отечественный автор наверно заменил бы эпитет "огромные" на "тяжелые".

Еще интереснее в этом плане статья "Воздушная война на Восточном фронте". Я уже устал говорить, но выражения "воздушная война" в русском языке нет. И говорить "Восточный фронт" у нас так же не принято. Ну ладно. Вот как характеризуются потери первых дней войны в авиации (орфография соблюдена - своих опечаток я не добавил):

к 12.00 за первое утро боевых дейсвий немецкие летчики уничтожили свыше 800 советских самолетов. К концу 22 июня эта цифра возросла до 1811 (1489 самолетов были уничтожено на земле и 322 сбиты в воздухе). К вечеру 23 июня количество уничтоженных советских самолетов увеличилось еще на 1000. При этом сами немцы потеряли всего около 150 самолетов. По приказу Геринга эти цифры были уточнены, и при подсчете было обнаружено еще 300 уничтоженныхсоветских самолетов.

Сравните с имеющими хождение у нас цифрами. Например с утверждением, что 22 июня люфтваффе потеряли 400 самолетов. А тут 150 за два дня.

Так вот, при в целом западной оценке истории авиации, что может и не так плохо, ибо она конечно ближе к действительности, чем советская, хотя и не без перегибов, имеет место и "местная специфика". Выражается она в том, что непропорционально большое количество статей посвящено отечественной авиации. В первом выпуске это статьи о Ил-2, Кожедубе, пресловутой войне на "Восточном фронте", Су-27. На вскидку около 50% объема.

При этом на западе советская авиация освещена довольно слабо, от силы если 10% публикаций. А по Второй мировой еще хуже, их в основном интересуют локальные конфликты, где советские самолеты выступали в качестве противника американских. И возникает вопрос. А где они будут брать материалы? Чтобы выдержать такое соотношение - половина материалов об отечественной авиации придется с таким подходом очень сильно постараться. Или искать отечественных авторов. Но у них несколько другой подход.

Впрочем не уверен что пойду за следующим номером.

47. Абсолютное оружие - 2

2008-11-05T08:23:13Z

Мда, а на чем мы остановились? Ну да. При всех своих достоинствах, у FLAK 18 все же были два недостатка. Первый из них, это подвижность. Несмотря на двухосный лафет и применение быстроходных тягачей, перед стрельбой все же требовалось время, пусть и небольшое, на приведение орудия в боевое положение. А в общевойсковом бою, в мясорубку которого волей судеб угодила FLAK 18, иногда каждая секунда на счету.

Второй недостаток еще более существеннен. Это большая уязвимость орудия. Фактически защитой этим пушкам служила лишь очень большая дальность прямого выстрела, то есть надежда уничтожать потенциально опасные объекты до того, как уничтожат тебя. Да появившийся по ходу войны (в оригинале он отсутствовал), стальной щит. Не густо для артсистемы, действующей в боевых порядках войск, и имеющей такие большие размеры.

Попытки устранить эти недостатки стали предприниматься сразу по мере того, как обозначилась боевая ценность FLAK 18. Их пытались устанавливать на различного рода транспортеры, грузовики, даже железнодорожные платформы. Ввели бронированный щит. Идти по пути усиления бронирования дальше было затруднительно – большие габариты орудия диктовали необходимость забронировать значительный объем, и вес такой конструкции уже не вписывался в концепцию легкого и подвижного орудия.

Требовалось более радикальное решение. А что если снабдить FLAK 18 специально сконструированным гусеничным шасси, и защитить толстой, неуязвимой для противника броней? Сами немцы на своей шкуре уже испытали каково приходится пехоте в бою с такими хорошо защищенными танками, как английская «Матильда» или французский B1. И в самом ближайшем будущем им предстояло увидеть КВ-1.

Соединив FLAK 18 и гусеничное шасси с бронированием таким как у пехотных танков союзников и даже еще более мощным, можно было бы получить поистине абсолютное оружие. И этим оружием стал в немецкой армии танк PzKpfv VI, известный нам под наименованием Тигр.

У нас в стране прочно утвердилось мнение, что Тигр явился ответом на советские танки Т-34 и КВ. Это не так. Как я уже говорил ранее Тигр создавался под впечатлением от кампании против Франции 1940 года, в которой союзники в значительных количествах применили танки с противоснарядным бронированием. К упомянутым мной Матильде и B1 надо добавить и очень удачный французский «кавалерийский» танк Somua S35, который кроме солидного бронирования еще и был вооружен 47-мм пушкой, представлявшей серьезнейшую угрозу для всех типов немецких танков.

Можно с уверенностью пердположить, что если бы Тигр создавался как противовес КВ, он имел бы еще более внушительные характеристики.

Второй же линией, явно прослеживающейся в генезисе Тигра, и практически у нас не упоминаемой, стало как раз требование использовать мощнейшую 88-мм пушку FLAK 18 с длиной ствола 56 калибров. Вернее ее специально созданный танковый вариант – KwK 36 L/56. Тигр стал первым в мире танком, в котором вооружение было одним из доминантных мотивов при его создании. И в дальнейшем такая линия прослеживается неукоснительно. Тигр, если не считать конечно его угловатые формы, первый, если позволите, современно выглядящий танк. То есть танк, имеющий серьезное вооружение.

Несомненно немецкое командование рассматривало его, как абсолютное оружие. Гитлер всерьез полагал, что эти танки, даже примененные в небольших количествах, способны реально изменить ход войны. Способствовали такому заблуждению с одной стороны те беды, которых натерпелась немецкая пехота от тяжелых танков союзников на обоих фронтах, а с другой уверенность, что техническое совершенство Тигра, помноженное на превосходство немецкой тактики, сделают задачи, поставленные перед противотанковой обороны противников Германии, неразрешимыми.

Во всем мире Тигр считается лучшим немецким танком, а то и лучшим танком Второй мировой войны, оспаривая этот титул у Т-34. Однако советская пропаганда его невзлюбила (возможно именно по этой причине), называя лучшим немецким танком во многом скопированную с Т-34 Пантеру, а у Тигра находя одни недостатки.

Основные обвинения в адрес Тигра таковы. Запредельный боевой вес – 55 тонн, техническая ненадежность, трудности с эксплуатацией, в частности высмеянная В.Суворовым необходимость сменять гусеницы и демонтировать внешний ряд катков при перевозке по железной дороге.

С последнего и начнем. Во-первых, это нужно было делать только если предусматривалась перевозка по тем участкам дорог, которые имели минимально допустимые ограничения по габаритам. В основном в Европе с их узкими колеями, старыми мостами и тоннелями. Не могу утверждать точно, но кажется на территории СССР такого ограничения не существовало вовсе. Сам же Суворов утверждает, что советское командование вскрыло замысел немецкой операции «Цитадель» именно измеряя ширину «широких» гусениц «Тигров» и «Пантер» транспортируемых на железнодорожных платформах к месту будущего наступления.

Во-вторых, зачастую мощное оружие обладает весьма специфическими условиями боевого применения. Например 420-мм немецкая мортира «Гамма», применявшаяся в обоих мировых войнах, требовала для перевозки 10 железнодорожных платформ грузоподъемностью 25 тонн, а для оборудования позиции для стрельбы требовалась выемка котлована, сопоставимого с котлованом под фундамент жилого дома средней величины, бетонирование основания, прокладка железнодорожного пути для подвоза орудия и боеприпасов, монтаж крана для сборки мортиры и так далее. Но все это не дает основания считать «Гамму» плохим оружием. Наоборот, благодаря своим 1200-кг снарядам она считается одним из наиболее удачных осадных орудий в истории, которое только и могло зставить замолчать могучие форты Вердена.

Точно так же и с «Тигром». Непохоже чтобы сами немцы всерьез беспокоились относительно ограничений, сопутствующих его транспортировке по железной дороге. Любой, кто участвовал в погрузке и подготовке перевозки на платформах какой-либо техники (а мне «посчастливилось») согласиться, что мороки там в любом случае много, даже и без снятия гусениц и демонтажа катков. В другой раз ехать не захочется :).

Что касается надежности, то она была на традиционно высоком для немцев уровне. Другой вопрос о принципиальной сложности вообще такого проекта, как 55-тонная боевая машина. На протяжении нескольких веков человечество считало, что орудие весом более тонны, которое не сможет тянуть шестерка лошадей, непригодно для поля боя. Техника середины XX века позволила передвигать по пересеченной местности орудие войны в 55 раз более тяжелое, но никто не говорил, что это можно будет делать с такой же надежностью. «Ненадежность» Тигра вызывалась не кнструктивными изъянами или низким техническим уровнем, что смешно, а сложностью поставленной перед инженерами задачи. Просто представьте, трансмиссия должна была передать крутящий момент от 700-сильного двигателя, способный вытащить 55-тонную громадину – два железнодорожных вагона, из грязи, или втянуть на гребень холма.

Достаточно сказать, что Фердинанд Порше, создатель альтернативного образца этого танка, чье шасси потом пошло под самоходку Элефант, более известную у нас как Фердинанд, вообще посчитал задачу по проектированию механической трансмиссии для такой махины неразрешимой, и применил электротрансмиссию. То есть двигатель вращал мощный генератор ток от которого передавался тяговым электромоторам, как в тепловозе.

Что касается боевого веса это вообще отдельный момент. Когда применительно к Первой мировой войне я говорю, что приоритет полевой артиллерии в русской армии был вызван вполне объективными причинами, а именно более слабой инфраструктурой, мне заявляют что это побасенки, и во всем виновата лишь техническая отсталость царизма (откуда бы ей взяться, если Россия была органичной частью цивилизованного мира и имела доступ к любым новейшим технологиям, которым собственно и широко пользовалась, имея к началу войны наиболее современную артиллерию из всех участников конфликта).

Когда же речь заходит о немцах, выясняется, что большой вес оказывается непреодолимое препятствие на пути эффективности боевого применения и гораздо более скромная Пантера, выходит куда лучше приспособлена к ведению боевых действий в России. В данном случае это отчасти верно, советские специалисты смотрели на проблемы с эксплуатацией Тигра со своей колокольни. Однако почему бы советским историкам не взглянуть под этим же углом на русскую артиллерию времен ПМВ? Тем более, что советская артиллерия Второй мировой полностью унаследовала эту концепцию?

Ну ладно, мы немного отвлеклись. В действительности Тигр был безусловно выдающимся оружием, и не имел никаких неразрешимых проблем, связанных с надежностью и эксплуатацией. Но стал ли он абсолютным оружием? Собственно идею написать про Тигр я подчепрнул в сообществе warhistory Там летом проскочила пара тем, где Тигр вскользь обсуждался.

Спорящие в основном группировались вокруг двух наиболее пропиаренных полюсов. С одной стороны это уже перечисленные мной недостатки, зачастую надуманные. С другой это отдельные факты боевого применения Тигра такими мастерами своего дела, как например Михаэль Виттман.

Действительно, отдельные бои Тигров, такие как например рейд того же Виттмана, во время боя у Виллер-Бокаж, когда он в течение 15 минут уничтожил 10 английских танков, 2 противотанковых орудия не считая бронетранспортеров, оставшись при этом невредимым. Казалось бы абсолютное оружие налицо. Даже один такой танк способен повернуть ход боя в свою пользу.

Однако говоря, что один Тигр мог уничтожить 15 Шерманов почему-то забывают, что Тигров построили 1,500 штук, а Шерманов 50,000. И чтобы выиграть войну один Тигр грубо говоря должен был уничтожить не 15, а 35 Шерманов. И еще столько же Т-34 до кучи.

В этом и кроется ответ на вопрос являлся ли Тигр абсолютным оружием. Как всегда и бывает в таких случаях, таковым он являлся бы, если бы появился в тот момент, когда был задуман. В первой половине 1941-го такая машина безусловно доминировала бы на полях сражений. Но во время войны технический прогресс в области вооружений происходит стремительно. И хотя к моменту своего появления, а тем более к концу войны, Тигр не был ни неуязвимым танком, ни даже способным поражать любую цель с любой дистанции при любом попадании, тем не менее на мой взгляд он приблизился к тому, что можно понимать под определением «абсолютное оружие» настолько близко, насколько это вообще возможно.

Мне кажется, что слабость концепции Тигра не в том, что он оказался не в состоянии господствовать на поле боя, с этим то как раз все было более или менее в порядке, а в том, что неуместна сама ставка на абсолютное оружие как таковая. Быть сильнее в каком-то конкретном месте очень важно, но гораздо важнее быть сильнее повсюду.

46. Абсолютное оружие - 1

2008-09-29T08:47:51Z

Некоторые виды оружия, которые воспринимаются как незыблемые эталоны, на самом деле обязаны своим появлением воле случая. История оружия о котором идет речь восходит к Великой войне. Во время этой войны во весь голос заявила о себе такая сила, как авиация. Но сами самолеты были поначалу еще очень несовершенны. Поэтому стандартным средством борьбы с ними на протяжении считай всей войны была обычная дивизионная 75-77-мм пушка, установленная на тумбовый станок, чтобы увеличить угол возвышения. Скорости тогдашних аэропланов вполне позволяли даже при невысокой скорострельности и дистанционной трубке если и не сбивать их в массовом количестве, то хотя бы отгонять.

Впрочем против такой напасти авиаторы нашли метод. Эффективная стрельба из полевой скорострельной пушки периода ПМВ была возможна на дистанции прямой видимости, максимум 4-5 км. На это и были рассчитаны дистанционные трубки снарядов для этих пушек. Пилоты быстро сообразили, что достаточно подняться на высоту более 6 километров, и огонь эрзац зениток, которые тогда составляли основу ПВО воюющих армий, будет уже не страшен.

Таковы были те реалии, которые привели в 1916-м году к выдаче задания на проектирование специальной зенитной пушки для армии кайзеровской Германии. Результатом работ стали несколько образцов 80 и 88-мм орудий, выпущенных фирмами Крупп и Рейнметалл. 88-мм пушки имели скорострельность 10 выстрелов в минуту, начальную скорость полета снаряда 785 метров в секунду и досягаемость по высоте 6,850 метров.

Мы привыкли к тому, что классическое зенитное орудие времен Второй мировой войны представляет из себя длинноствольную пушку на высоком тумбовом станке, расположенную на четырехколесном лафете. С длинноствольной пушкой понятно, высокая начальная скорость снаряда должна была не столько обеспечить хорошую досягаемость (высоты полетов первоначально не были сильно уж велики), сколько сократить время полета снаряда, а следовательно повысить точность.

Соответственно и высокий тумбовый станок - длинный ствол необходимо уравновесить тяжелым и достаточно удаленным от центра тяжести затвором, а требование обеспечить значительный угол подъема диктовало необходимость затвор низко опускать - силуэта противотанковой пушки от зенитки не добъешся.

Но почему четырехколесный лафет? Зенитка стоит себе на месте, ждет своего часа, зачем ей маневренность? Не гоняться же за самолетами немцы собирались? Вопрос на засыпку, если не знаете правильный ответ ни за что не догадаетесь. Потому как логика за древностью лет не просматривается. Но она есть. Собственно ради ответа на вопрос, почему классическим для зениток вариантом стал четырехколесный лафет, что в свою очередь привело к важным для нашего рассказа последствиям, я и начал так издалека.

На самом деле казалось бы логичный ответ, что зенитчики не могут знать откуда появится цель, и следовательно требуется круговой обстрел, а это поощряет использование четырехколесного шасси неверен. Множество пушек с круговым обстрелом имело двухколесный лафет, классический пример, советская послевоенная 122-мм гаубица Д-30. Которая кстати была творческой переработкой немецкой экспериментальной 105-мм leFH 43.

Правильный ответ таков. Во время Первой Мировой зенитная артиллерия, в том числе и в виду незначительной дальности полета тогдашних самолетов, располагалась в прифронтовой полосе. Новые немецкие зенитки обладали, по понятным причинам, очень мощной дульной вспышкой. Угол подъема их стволов был большим. Совсем не удивительно, что артиллерийские наблюдатели противника принимали зенитки за «батареи особой мощности», работающие на их участке фронта. Такая ошибка влекла за собой совершенно недетский удар по предполагаемым позициям осадной артиллерии.

Вот такой «естественный отбор» и вынудил зенитчиков нарастить себе ноги. Чтобы быстро менять позиции, - дома всех ждут дети и все такое. Ну а в дальнейшем такая схема прижилась. Она действительно удобна для орудия с круговым обстрелом.

Ну вот, с Первой Мировой разобрались, дальше просто. В 1933-м году на вооружение Рейхсвера поступает очередная модель 88-мм зенитки от фирмы Рейнметалл-Борзиг – FLAK 18. Эта пушка, вместе с ее модификациями FLAK 36 и FLAK 37, была выпущена в 17,000 экземплярах, и воевала с первого и до последнего дня войны в Европе на всех театрах военных действий, заслужив в Вермахте прозвище «Ахт-Ахт» (по немецки восемь-восемь). И прославилась она в основном не в качестве зенитки.

Дело в том, что подавляющее большинство танков, построенных в межвоенный период, были легкими. Фактически они являлись развитием весьма удачного по меркам WW1 французского Reno FT. Таких танков, а то и вовсе танкеток, было в армиях того времени подавляющее большинство. Соответственно была оснащена и противотанковая артиллерия. Это были легкие пушки калибром как правило 20-40-мм. В Вермахте основным и в то время единственным противотанковым орудием являлась 37-мм пушка PAK 35/36, хорошо известная у нас, так как выпускалась в СССР по лицензии и на ее лафете была создана знаменитая «сорокапятка».

Однако к началу войны медленно но верно стали появляться и танки с противоснарядным бронированием. Такие как английская «Матильда» и французский B1, с которыми немцы столкнулись в мае 1940-го. Против этих танков 37-мм пушка была бессильна, а более мощным противотанковым оружием пехота не обладала. Зато у немцев была FLAK 18! В качестве противотанковой пушки она и раскрыла себя во всей красе.

В комбинации с быстроходными полугусеничными тягачами, которыми располагала немецкая армия «Ахт-Ахт» стала важнейшим компонентом вооруженной борьбы. Обладая дальностью прямого выстрела в 4 километра и скорострельностью до 20 выстрелов в минуту она была не только отличным противотанковым средством, а годилась и для поддержки пехоты, обладая при 10,4-кг фугасном снаряде огневой мощью, сопоставимой с целой батареей 76-мм дивизионных пушек. При большей дальности и точности.

Хотя в виду больших размеров пушка была относительно уязвима, огромная дальность стрельбы служила ей хорошей защитой. Особенно это проявилось во время боев в североафриканской пустыне, где ничто не мешало обзору. А минимальное время перевода из боевого в походное положение и обратно с успехом позволяло использовать орудие в маневренной войне, в том числе и в наступлении.

19 ноября 1941 года один полк танков британской 4-й бронебригады неожиданно атаковал итало-германские позиции у Гарб Салеха, который обороняли пехотные части, поддержанные 12 полевыми орудиями и четырьмя зенитными 88-миллиметровками. Результат для англичан обернулся полной катастрофой. С расстояния 2000 м немецкие 88-мм орудия могли расстреливать британские танки, как в тире, оставаясь фактически вне досягаемости прицельного огня английских танкистов. Во встречном танковом бою немецкие зенитки могли находиться в безопасности в 1000 м позади своих танков и учствовать в бою, круша британскую броню. Это цитата из книги Л. Б. Кащеева «Германские 88-мм орудия 1939-1945гг.»

Читая мемуары немецких танковых генералов вы с удивлением обнаружите, что 88-милиметровка упоминается в них гораздо чаще, чем любые типы танков. Не удивительно, что придание нескольких дивизионов FLAK-18 рассматривалось немецким командованием как серьезное усиление целой танковой армии, располагающей многими сотнями танков!

Такой успех FLAK 18 выглядит странно, учитывая что противники Германии располагали системами не хуже немецкой. Так у англичан была 3,7” (94-мм) зенитка с более мощным 13-кг снарядом, а СССР располагал 85-мм зениткой 61-К, практически аналогичной немецкой. Она была развитием купленной в Германии по лицензии 75-мм зенитки, в свою очередь мало чем отличавшейся от 88-мм FLAK 18. Советские конструкторы лишь установили дульный тормоз, чтобы компенсировать возросшую энергию отдачи, да колесный ход у нашей зенитки был неотсоединяемым, что несколько увеличивало ее высоту в боевом положении.

Интересно, что завод выпускавший эти орудия – в Подлипках, впоследствии широко известный своими работами на космос, был построен в 1916-м году с целью выпуска по лицензии английских грузовиков. Многие советские космические аппараты вышли таким образом из цехов, построенных еще при царизме ;).

Однако ни советская ни английская зенитки особой славы себе не снискали. Весь вопрос был в боевом применении этих пушек. Вот что пишет о боях в северной Африке весной 1942 года Ф. Меллентин: Даже в противотанковой артиллерии положение англичан значительно улучшилось с получением 6-фунтовых пушек, превосходивших наши 50-мм орудия, хотя и несколько уступавших русским 76-мм пушкам, которые теперь получал Роммель. В этом виде оружия, однако, мы имели заметный перевес благодаря 88-мм пушкам и нежеланию англичан использовать свои 3,7-дюймовые зенитные орудия для борьбы с танками

Советское командование правда пыталось использовать 85-мм зенитки в противотанковой обороне, но ввиду значительных габаритов их очень трудно было замаскировать и они как правило поражались немецкой артиллерией. Немцы использовали свои пушки вкупе с быстроходными тягачами, зачастую в атаке. Благодаря минимальному времени перевода из походного положения в боевое часто меняли позиции. В Красной же армии 85-мм пушки стремились вписать в стационарную систему противотанковой обороны. Да и быстроходных тягачей, аналогичных немецким, у нас справедливости ради не было, положение с мехтягой, особенно в 1942-43 гг. было катастрофическим.

В заключении хочется обратить внимание на следующий момент. Когда я в ветке No 22 заявил, что германская дивизия превосходила советскую по мощи артиллерии в 2,5 раза то некоторые оппоненты возразили, что в РККА основная мощь артиллерии концентрировалась не на дивизионном а на корпусном уровне (хотя по большому счету не было в советской армии никаких корпусов). Как мы видим и у немцев помимо дивизионной артиллерии тоже кое-что имелось. О том насколько эффективной может быть 88-мм пушка в общевойсковом бою был даже американский фильм, запамятовал к сожалению название, посвященный тому, как доблесные американские солдаты пытаются ликвидировать позици досаждающего им такого орудия.

Так или иначе, но по мнению большинства историков FLAK 18 стала наиболее известным артиллерийским орудием Второй мировой войны. Никаим абсолютным оружием она не являлась и как собственно зенитка уже к началу боевых действий считалась весьма посредственной. Но ее огневая мощь, выявившаяся в боях на сухопутных фронтах, стала толчком к попытке создать по-настоящему абсолютное оружие. Многие наверно уже догадываются о чем пойдет речь ;).

45. Микро-империализм

2008-08-31T18:33:30Z

Странно, что никто не обратил внимания на одну интересную особенность конфликта. Ведь по-существу, действия Грузии в миниатюре повторяют намерения, которые якобы вынашивает Россия. А именно пресловутые "имперские устремления". Действительно, ни абхазы ни осетины иначе как под принуждением в Грузии никогда не жили и жить не хотят. Тем не менее Грузия, на основе довольно спорного и в значительной степени формального права, пытается огнем и мечем свою мини-империю воссоздать. Однако если гипотетические намерения России в этом направлении встречают дружное осуждение мирового сообщества, и являются признаком чуть ли не ущербности русского менталитета, то есть русских как нации, то практические шаги Грузии, повлекшие к тому же жертвы и разрушения, напротив объявляются правомерными и даже направленными на укрепление демократии.

А в чем собственно разница? В масштабе? То есть микро-империализм это есть хорошо и достойно поощрения, ну а макро-империализм это ужасно и подлежит всяческому искоренению. Объясните почему?

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но по здравом рассмотрении я вижу лишь одну причину. Макро-империализм это плохо оттого, что у нас уже есть мировые империи - США и ЕС. И конкуренты им вовсе не требуются. А рассуждения о принципах территориальной целостности, праве на самоопределение и тому подобные они что дышло. Их можно поворачивать куда угодно тем, кому посчастливилось занять места арбитров - современным империалистам.

И России сейчас ненавязчиво, да нет, очень даже навязчиво пытаются указать, что ей ворочать дышло не положено. В то, что у нас могут быть какие-то другие мотивы, например гуманные, на Западе я думаю не верят вполне искренне. Ибо у них самих подобные мотивы видимо отсутствуют напрочь. Что не может добавлять оптимизма.

44. И пораженья от победы ты сам не должен отличать...

2008-08-14T19:03:55Z

Интересно, в начале президентства Путина его обвинили в организации взрыва домов. Типа, чтобы рейтинг поднять. У Медведева тоже я думаю рейтинг теперь немаленький будет. Дмитрия Анатольевича наверно в организации нападения Грузии на ЮО обвинят ;)? Саакашвили как известно американская креатура, ну а Буш стало быть креатура Медведева, который посредством простодушного техасца вершит свои темные дела.

Ну а если серьезно все слишком уж гладко идет. Даже не верится. Отреагировали быстро, разобрались грамотно. Проколов не видно. Пропаганда преувеличивает разрушения и жертвы? Возможно, но какая в сущности разница? Сценарий, который Грузия готовила для Южной Осетии в общем ясен и врядли у кого вызывает сомнения. Это в лучшем случае бегство большинства выживших осетин из страны. То есть искомый геноцид.

США грозят ухудшением отношений? Но последние несколько десятков лет и так складывается впечатление, что если Америка может сделать нам какую-то гадость, она ее обязательно сделает. То есть не совсем понятно в чем именно будет заключаться это ухудшение? У нас перестанут покупать нефть? Не возьмут в ВТА? Бугага.

Проиграли пропагандистскую войну? Это Америке на ее территории проиграли? Ну так американцы, при всех их ресурсах, тоже на нашей территории не преуспели.

Нам, людям привыкшим к тому, что любые катаклизмы заканчиваются не пользу России даже как то не по-себе. Вспоминается анекдот:

90-е годы, новый русский продает душу за два вагона американских сигарет. Сидит с толстенным договором, листает, чешет репу.

НР: Че-то я не вникаю, че сигареты не растаможенные?

Вельзевул: Полностью легально растаможенные, вот накладные и документы.

НР: Че китайская подделка?

В: Только с заводов Филипп Моррис, вот сертификат, вот документы.

НР: Испорченные что-ли, подмоченные?

В: Товар наивысшего качества, герметично упакованный.

НР: Ну не пойму я, где ты меня кидаешь?

Действительно, допустить, что просчитался, скажем так, импульсивный грузинский лидер, вполне возможно. Но в то, что в общем-то очевидные контрдействия России не предвидели в Вашингтоне поверить очень сложно. А если просчитали, то на что рассчитывали? Где нас кидают?

На мой взгляд вот где. Грузия, как например и Украина, это естественные союзники России. В силу объективных причин. Вместо этого обеими государствами руководят, если называть вещи своими именами, американские шпионы. А какая задача максимум стоит перед американским шпионом, ведь они не могут рассчитывать остаться у власти навсегда? Правильно: поссорить Россию с Грузией или Украиной той же, как можно основательнее. Разделяй и властвуй, принцип старый как мир. Неужели кто-то всерьез полагает, что в Вашингтоне больше дела до грузин, чем до осетин? Да гори они все синим пламенем, вместе с русскими впридачу.

Столкновение России и Грузии это большущая удача ЦРУ, к этому они шли годами. Удача вне зависимости от того, чем оно закончилось. Это неизбежно ухудшит отношения России и Грузии. Раньше мы могли надеяться, что современный курс Грузии это временное явление, обусловленное проамериканским руководством. Уйдет руководство, изменится и курс. Теперь между нашими народами стоит война. А это забудется нескоро. Саакашвили забудут, но не войну. Очень хорошо в этой связи, что Россия обошлась минимально возможным насилием. И я категорически не поддерживаю выпады в адрес грузинской общины и грузин вообще.

Грузия на Кавказе, это как США в мире - безусловный лидер. За это их там недолюбливают (остальные народы кавказа). Говорить, что грузины не умеют воевать, это в том числе и принижать заслуги нашей армии. Если уж на Кавказе кто-то и умеет воевать, то это должны быть именно грузины. В нашей истории мы имеем тому примеры, Петр Иванович Багратион тот же.

Возвращаясь к теме, если вдруг Ющенке удастся спровоцировать вооруженный конфликт Украины и России, то в ЦРУ будет праздник. Новые звания, новые должности, государственные награды, шампанское, конфетти. Опять же вне зависимости от результата. США готовы воевать с Россией до последнего украинского солдата. Хоть сейчас.

Поэтому никакого головокружения от успехов быть не должно. Россия в 90-е упустила так много, что этот небольшой шажок в правильном направлении должен стать лишь началом большого и очень сложного пути. Если уж во главе Грузии и Украины стоят иностранные шпионы, почему бы не сделать например так, чтобы это были русские шпионы ;)?

Впрочем одно безусловно положительное последствие произошедших события я все же усматриваю. Может быть у нас наконец понизится заоблачный рейтинг некоторых грузинских политиков? Я в первую очередь товрища Сталина имею в виду :). Что? Говорите он выиграл войну? Заверяю, что если бы у Саакашвили были ресурсы 200-милионного государства, он тоже непременно что-нибудь выиграл. Угробил бы миллионов 20-30, но выиграл. Темперамента ему хватает.

43. Вторична ли была русская дипломатия?

2008-05-19T13:46:58Z

Как выяснили многочисленные дискуссии в данном блоге, одним из наиболее причудливых мифов, доставшихся нам в наследство от советской пропагандистской машины, был миф о вторичности русской дипломатии. Что мол большие дела вершили англичане, немцы да французы, а Российская Импеия покорно следовала в фарватере, последовательно жертвуя интересами русского народа.

Как пример, приводится Первая мировая война, в которую Россия, дескать, вступила за абсолютно чуждые ей интересы французского капитала. Тезис более чем спорный, поскольку яблоком раздора стала Сербия, за влияние в которой боролись между собой Австрия и Россия, а отнюдь не Франция. И получается, что именно французские солдаты пошли умирать за русские интересы.

Но сегодня, говоря о русской дипломатии, мы углубимся в прошлое чуть дальше, в ее золотой век, длившийся с 1815 по 1853 годы.

Как один из самых убийственых примеров неадекватности внешней политики Российской Империи приводят грёзы о Босфоре. Мол мало было у страны своих проблем, чтобы заниматься политическими химерами.

О том, насколько обладание проливами было чуждым интересам России, и насколько желание ими обладать было химерой давайте и порассуждаем.

Надо признать, что рассуждения о "третьем риме", наследии Византийской империи и тому подобные, были излюбленной темой насмешек западников задолго до революции. Но смотря с позиций сегодняшнего дня видно, что это было лишь идеологическое оформление, вполне конкретных и прагматических политических интересов. Смешно придираться к демагогии США о демократии, как побудительной силе действий Америки на мировой арене. Нефть привела США в Персидский залив, а вовсе не забота о многострадальном населении Ирака. Думаю врядли кто-то сегодня усомнится в верности этого постулата. Точно так же вовсе не заботы о византийском наследстве влекли Россию к обладанию проливами.

Чтобы убедиться в этом достаточно уяснить для себя каким клапаном с односторонним движением являлся для России Босфор. Во время Крымской войны этот клапан свободно впустил в Черное море флоты двух ведущих морских держав того времени - Англии и Франции. Во время Русско-японской, с другой стороны, тот же клапан надежно запер русский Черноморский флот, лишив его возможности поучаствовать в войне.

Таковы были конкретные причины, заставлявшие русских царей думать о Босфоре. То, что это не было каким-то странным вывихом, становится ясно если посмотреть какова например была политика России на другом краю Европы - в отношении Дании. Почему Дании уделялось в Русской политике особое внимание? Почему Александр III был женат на датской принцессе Дагмар, что в Европе не нашлось более влиятельных династий?

Ответ надо искать в географическом положении Дании, контролирующей проливы, ведущие из Балтийского в Северное море. России не хотелось, чтобы эти проливы перешли под контроль Германии. Поэтому вовсе не является совпадением, что помолвка наследника русского престола и датской принцессы состоялась в 1866-м году, а в 1871-м произошло объединение Германии. И Дания, не считая Шлезвиг-Гольштейна, в ее состав не вошла, хотя немцы этого очень хотели, и даже воевали с Данией в 1864-м.

Таким образом Россия весьма ревностно, и довольно небезуспешно решала вопросы защиты своих морских границ и свободы мореплавания.

Вернемся однако к Проливам. В конце 1832 года турецкий наместник Египта Мухамед Али паша поднял восстание. Его войска, одерживая победы заняли Сирию. Султан Турции Махмуд II обратился за помощью к Англии и Франции. Однако их поддержка ограничивалась лишь устными заявлениями о сочувствии.

Тогда Махмуд II поспешил за помощью к Николаю I. Тот медлить не стал, и в феврале 1833 года эскадра адмирала Лазарева бросила якоря в Босфоре. В составе эскадры были и корабли с десантом. Понимая опасность появления русских войск вблизи своей столицы султан попросил русского посла передать Лазареву о нежелательности высадки русских войск. Однако следуя инструкциям Царя, наш посол "не успел" передать волю султана и два пехотных и казачий полки с артиллерией высадились в местечке Ункиар-Икелесси.

Между тем Мухаммед Али продолжал продвигаться вперед. Падение Константинополя представлялось более, чем реальным. Теперь уже султан ПРОСИЛ усилить русское военное присутствие. Эскадра Лазарева была усилена, а численность десанта была доведена до 11 тысяч человек.

Русские корабли в Босфоре. Это не мечты а реальность

Вдумайтесь, 11,000-ное русское войско располагалось в непосредственной близости от Стамбула, причем по просьбе турецких властей! Англичане и французы были просто взбешены.

Однако, как это ни парадоксально, и вопреки, что там греха таить общепринятому мнению, Николай, Россия вовсе не хотели войны и хаоса, который неизбежно последовал бы после развала Османской Империи. Напротив, мы всегда хотели мира, но при соблюдении своих интересов. Выход был найден такой. Николай послал генерал-адъютанта графа А.Ф.Орлова к Мухаммеду Али, и тот добился возврата его войск в Египет. В качестве ответного шага Турция должна была заключить с Россией договор, известный как Ункиар-Икелессийский. Россия выводила свои войска из Турции, но обе Империи вступали в оборонительный союз. Причем Россия от помощи Турции великодушно отказывалась, а Турция взамен брала на себя обязательство закрыть Дарданеллы для военных судов всех держав, за исключением русских. Срок действия договора установили в 8 лет.

Это были те условия, на которых Россия готова была поддерживать добрососедские отношения с Османской Империей - безопастность наших южных границ. Договор вызвал бурю возмущения в Англии и Франции. Еще бы, Россия имела официальный повод и даже была ОБЯЗАНА вмешаться вооруженной силой в случае любых посягательств третьей державы на Босфор и Дарданеллы! При этом проливы были надежно закрыты, как инструмент военного давления на Россию.

Если называть вещи своими именами, то англичане руками Мухеммеда Али хотели отгрызть от умирающей Османской Империи Египет (что в скорости и произошло), а французы Сирию. Агрессивную же политику в отношении Турции, приведшую в конечном счете к Крымской войне, проводила оказывается только Россия. По крайней мере нам об этом с детства твердят. При этом о событиях в Ункиар-Икелесси, одной из наиболее громких побед русской дипломатии, причем дипломатии направленной на сохранение мира и стабильности, у нас почти неизвестно. Еще бы, это заставляет совсем по другому взглянуть на истоки Крымской войны, и роль России в ее возникновении.

Надо ли говорить, что через 8 лет Турция, под давлением иностранных держав, отказалась продлить союз. Именно это положило начало цепочке событий, приведших к войне.

Тем не менее, в конце-концов Россия своего добилась - проливы должны были отойти нам после победы в ПМВ. В фильме Парфенова о Крымской войне есть такой забавный момент. В интервью с потомком английского командующего лорда Раглана, этот почтенный сэр с вызовом заявляет, - Да, мы вели войну за проливы. Босфор и Дарданеллы не принадлежали, не принадлежат и не будут принадлежать России никогда! Интересно, какими средствами эти люди собирались обеспечить такое положение дел после ПМВ..?

А Дания что-же, существует до сих пор. Как памятник "второстепенной" русской дипломатии.