oldAdmiral (

oldadmiral) wrote,
2008-02-26 14:51:00

32. Мы пред врагом не спустили славный Андреевский флаг

По наводке юзера

tvoi_ded_911 обратил внимание на тему "Варяга". Оказывается имеется целое течение ревизионистов, которые не согласны с общепринятой трактовкой событий, разыгравшихся у Чемульпо 9 февраля 1904 года. По предложенным ссылкам я ознакомился с двумя материалами. Это дискуссия в журнале у юзера

dr_guillotin, и претендующий на капитальность разбор боя Николая Чорновила. Дело зашло далеко, поэтому возьму на себя смелость изложить свое мнение по данному вопросу.

По мнению "ревизионистов" участники боя это вовсе никакие не национальные герои, а чуть ли не шкуры, удравшие с места сражения, и оставившие крейсер неприятелю, а командир "Варяга" Руднев по словам нашей пятиконечной звезды

halb_liter является ничем иным, как отбывшим номер рутинером - ограниченной проф. пригодности, пальцем о палец не ударившим, чтобы спасти корабль.

Это в общих чертах. На самом же деле например тот же Чорновил, накатал целый трактат, причем с потугами на академически объективный "разбор полетов". В двух словах изложить суть работы Чорновила непросто, поскольку она распадается на ряд трудно связываемых между собой фрагментов, но если все же попытаться, то этими двумя словами будут "все плохо". Команда крейсера разлагалась, Руднев утратил контроль, мужественные японцы, дураки русские, русские дураки... Как говориться у кого чего болит...

Но в своем разоблачительском азарте автор переходит чувство меры и здравого смысла. Выражается это в многочисленных передергиваниях, начисто лишающих работу не то что налета академичности, а и вообще какой-либо исторической ценности.

Приведу пример. Поскольку основной задачей "ревизионистов" является попытка доказать, что "Варяг" вполне мог прорваться в Порт-Артур, они стремятся всячески приуменьшить превосходство японцев. Для этого Чорновил идет на такой, как ему кажется удачный ход: сравнивая огневую мощь "Варяга" и главной силы японцев "Асамы" он подсчитывает не вес бортового залпа, а вес залпа вообще. Общепринятой в исторической науке характеристикой огневой мощи является именно вес бортового залпа. Признаться я что-то не припомню чтобы кто-то, подобно Чорновилу, пытался жонглировать этой характеристикой. И уж абсолютным абсурдом является отход от метода бортового залпа при сравнении мощи ДВУХ кораблей.

Самое интересное это то, ради чего же идет Чорновил на заведомо шулерский прием? Да, он получает несколько более благоприятную для "Варяга" картину, подсчет "методом Чорновила" дает ему 1158 кг бортового залпа у "Асамы" против 556 кг у "Варяга", тогда как сравнение бортовых залпов дало бы 805 кг против 278 кг. Но превосходство японского корабля в любом случае будет в разы.

При этом мотивирует такой странный счет Чорновил тем, что бой должен был якобы происходить в основном на острых курсовых углах! Но ведь в этом случае логично было бы подсчитать например вес залпа по носу (корме)? Щасс, это дало бы "Асаме" 408,4кг против 165,6 "Варяга" - Чорновил не дурак :). Сошлемся на острые курсовые углы, но подсчитаем все орудия. Русские глупые - не заметят.

Подобными перлами изобилует весь опус. Признаюсь честно, весь его я просто "ниасилил" :). Насчитав с десяток бросил это бесполезное занятие. Подробная полемика с автором заняла бы слишком много места, но главное была бы совершенно беспредметной, поскольку неясно что собственно он хочет доказать. Поскольку доказать, что "Варяг" с "Корейцем" имели над японцами преимущество заведомо невозможно, Чорновил взял другую, выигрышную с его точки зрения тактику. Избрав основной мишенью для своей работы книгу Мельникова, написанную еще аж при советской власти, он последовательно, как он думает, опровергает тезисы Мельникова.

Касательно того же веса залпа, Чорновил с торжеством констатирует: Как видим, уже в первом, предложенном Мельниковым приближении, соотношение сил не в 3, а в 2 раза в пользу "Асама".

Вроде как раз великодержавные шовинисты врут, то японцы молодцы! На самом же деле это именно Мельников как раз и подсчитал все правильно, но даже если бы превосходство "Асамы" в огневой мощи было бы не втрое, а только вдвое это все равно ничего бы не изменило. Подробнее на сравнении "Варяга" и "Асамы" мы остановимся чуть позже.

Завершая же с Чорновилом надо отметить еще один момент. Русские у него всегда "они", воплощение зла, прилагательное "русский" само по-себе уже негативная характеристика. Повсюду рассыпаны подколки, типа небезынтересно напоминание комендорам не увлекаться скорострельностью в ущерб точности. Руднев знал свою команду... и даже русские "выдержали бой", а точнее сказать - были обращены в бегство воздействием всего 3-х крейсеров.. Думаю даже нацисты во время войны писали о русских добрее :).

Для дешевой агитки такой стиль конечно пожалуй бы и сошел, а вот с работой, претендующий на объективный анализ как-то не вяжется.

Нет, не удержусь, на сладкое еще один шедевр. Чтобы доказать, что прорыв "Варяга" был возможен, "ревизионисты" по крайней мере вынуждены утверждать, что наш крейсер не уступал "Асаме" в скорости, на счет чего есть серьезные сомнения. Одним из доводов, в пользу того, что "Варяг" не выдавал проектных "узлов" является большее по сравнению с проектом водоизмещение на момент боя. Чорновил опровергает это таким образом - помещает "фотографии" носовой части крейсера с якобы разным водоизмещением. Вот они:

Я думаю комментарии тут излишни :). Причем попытка, вопреки имеющимся источникам доказать, что водоизмещение «Варяга» к моменту боя было близко к проектному по подобным фотографиям не только смехотворна. Это еще и ложь. Вот фотография «Варяга», относящаяся к 1901-му году.

Хорошо видно, что в начале своей карьеры крейсер сидел в воде далеко не так глубоко.

В целом согласен с Чорновилом и

dr_guillotin. Я еще до НГ купил и прочитал два номера «Морской кампании» с описанием боя у Чемульпо «с той стороны», но все некогда было поделиться. Введенные в оборот данные скорее подтверждают небезызвестный в узких кругах наброс http://abakus.narod.ru/chem/1.html нежели опровергают его Под набросом имеется в виду опус Чорновила. Правда в конце все же добавляет Понятно, что афишировать такие вещи бессмысленно. Нужно просто знать и сделать выводы. Для себя, да. Спасибо конечно и на этом. Только зачем нам что-то скрывать? В истории России достаточно примеров героизма, чтобы что-то придумывать.

Давайте попробуем внести ясность. Что же такое все таки бой "Варяга", позорная неудача, героизм или что-то среднее? Для этого с моей точки зрения нам надо будет уяснить два момента. Первое - хотя бы примерно оценить соотношение сил. Второе - сравнить бой "Варяга" с аналогичными случаями в военно-морской истории. И все станет на свои места.

Чтобы понять насколько японская эскадра была сильнее, достаточно сравнить "Варяг" с сильнейшим из японских кораблей - "Асамой". Большинство исследователей почему-то сосредотачивается на сравнении веса бортового залпа этих кораблей. Однако такая оценка весьма односторонняя. Ведь оба они только формально принадлежат к классу крейсеров. На самом же деле "Варяг" крейсер бронепалубный, а "Асама" броненосный. И разница между этими классами кораблей гигантская.

Броненосные крейсера предназначались для действий в составе главных сил. То есть совместно с эскадренными броненосцами. Из этого обстоятельства следовало, что они могли в любой момент оказаться под огнем самых мощных орудий. Поэтому броненосные крейсера, как это и следует из их названия, несли весьма мощную защиту. То есть применительно к «Асаме» броневой пояс, прикрывавший ватерлинию толщиной до 18 сантиметров, броневые башни для 203-мм орудий главного калибра 15-сантиметровой толщины, казематы скорострельной артиллерии также толщиной в 6 дюймов и так далее. Общей вес брони на «Асаме» достигал 2,699 тонн – более четверти водоизмещения.

С другой стороны бронепалубные крейсера использовались в основном для разведки, могли отгонять миноносцы. Одной из главных задач русских кораблей этого класса была и борьба с неприятельским торговым судоходством. Все это не предполагало столкновения с сильным противником, от такого противника бронепалубные крейсера должны были, используя свою высокую скорость уходить. Броневая защита на «Варяге», как это опять же явствует из его класса, состояла из относительно тонкой броневой палубы. Ее толщина не превышала 78 мм. Палуба прикрывала сверху расположенные ниже ватерлинии котлы и машины, а так же погреба боезапаса. Она изготовлялась из экстрамягкой стали, от которой попадающие под большим углом снаряды должны были рикошетировать. Артиллерия же русского крейсера никакой броневой защиты не имела и в своем большинстве располагалась открыто на верхней палубе. Общий же вес брони на «Варяге» составлял 526 тонн, впятеро меньше, чем на «Асаме»!

Именно комбинация этих двух характеристик – втрое большего веса бортового залпа и впятеро большего веса броневой защиты и определяла подавляющее превосходство «Асамы». За «Варягом» оставалось лишь некоторое преимущество в «крейсерских» качествах. Несколько большая проектная скорость, чуть больший запас угля и соответственно дальность, более высокий борт, и следовательно мореходность, что с другой стороны представляло отличную цель для японских снарядов.

Усугублял неравенство тот факт, что для того, чтобы нанести своему бронированному противнику существенные повреждения «Варяг» был вынужден использовать бронебойные боеприпасы, разрушительная сила которых во много раз уступала фугасным снарядам не скованной такими ограничениями «Асамы».

Но чтобы окончательно убедиться, что «Варяг» был обречен, нам надо обратиться к другим подобным случаям, то есть посмотреть, как вели себя бронепалубные крейсера под более или менее серьезным огнем. Ведь согласитесь, если я например сообщу, что трассу Гран-при Италии в 2000-м году Михаэль Шумахер преодолел за 1 час, 27 минут, 31 и 638 тысячных секунды, то это вам ни о чем не скажет :). Гораздо больше информации принесло бы нам знание того, как он был расположен на финише относительно дургих пилотов. Точно так же и в нашем случае. Чтобы вынести по "делу Руднева" решение, неплохо бы знать каковы были в аналогичной ситуации действия его коллег по цеху и их последствия.

Для примера идеально подходит бой, произошедший 9 ноября 1914-го года. В этот день, немецкий бронепалубный крейсер «Эмден» подвергся атаке английского «Сиднея». И хотя англичанин был далеко не таким мощным кораблем, как «Асама», имея всего 6 152-мм орудий в сравнении с 4-мя 203-мм и 14 152-мм у «Асамы», и бой происходил на догонном курсе, что дает существенное преимущество убегающему, всего через час после открытия огня (с дистанции 9 км!) «Эмден» уже был в катастрофическом положении – все его орудия были выведены из строя, сбиты трубы и мачта, корабль горел и практически потерял управление. Все, что оставалось немцам, это выброситься на отмель вблизи острова Норт Киллинг и выкинуть белый флаг.

А ведь немецкие артиллеристы были готовы гораздо лучше англичан, они первыми пристрелялись и успели нанести «Сиднею», такому же слабо бронированному, довольно существенный урон до того, как хотя бы один английский снаряд попал в немецкий крейсер!

Фактически фугасным снарядам англичан, после того как комендорам «Сиднея» удалось пристреляться, для того чтобы вывести из строя свою легкобронированную цель, понадобилось лишь несколько десятков минут. И это, повторюсь, при том, что стрельба велась на догонном курсе, а «Варягу» бы пришлось вести бой на встречном курсе, и на значительной дистанции, а «Варягу», чтобы прорваться, пришлось бы сократить дистанцию до пистолетной, и только потом отрываться. И наконец, «Сидней» сам жестоко страдал от огня противника, тогда как «Асама» имела полноценное бронирование, лишь с трудом уязвимое для русских 152-мм снарядов.

Для примера я специально выбрал самый благоприятный для бронепалубного крейсера случай. Когда такие корабли сталкивались с противником классом выше, бой мог продолжаться считанные минуты, как это например произошло с «Кельном».

Я уверен, что те, кто рассуждают о том, что мол, прояви Руднев больше мужества, и «Варяг» смог бы прорваться, просто не совсем понимают о чем они говорят. В этой связи, совершенно неправомерно приводят пример с крейсером «Аскольд», который после боя в Желтом море сумел ускользнуть от японских броненосных крейсеров. Но в этот день вовсе не «Аскольд» являлся приоритетной целью для японцев. Их задачей, на выполнении которой они и сосредоточились, было не выпустить из Порт-Артура броненосцы. В конце-концов, после боя с русской эскадрой японские крейсера были не в том состоянии, чтобы охотится за второстепенными объектами, неясно и их положение с боеприпасами. Да и могли ли они ради возможного потопления легкого крейсера покинуть строй? Вряд ли.

Таково мое мнение по поводу боя у Чемульпо. У кого-то оно может быть иным. Самое интересное состоит в том, что это никак не влияет на оценку действий Руднева и экипажа крейсера «Варяг».

17 декабря 1939 года в устье реки Ла-Плата, неподалеку от Монтевидео немецким экипажем был взорван «карманный линкор» «Адмирал граф Шпее». Причиной стали распущенные английской агентурой слухи о якобы поджидающей немцев в нейтральных водах сильной английской эскадре. На самом же деле англичане имели для противодействия немецкому рейдеру лишь один тяжелый и два, причем основательно поврежденных, легких крейсера. Эти силы едва ли превосходили по боевой мощи немецкий корабль, а скорее всего ему и уступали.

Вокруг этого события уже длительное время идут споры. Но спорят о том, можно ли было, принимая такое ответственное решение основываться лишь на слухах. Что-то я не слышал, чтобы кто-то из историков, ставил под сомнение решение командира «Шпее» Лангсдорфа, исходя из возможности принять бой, даже если бы слухи о силе британской эскадры оказались бы правдой.

Величие поступка Руднева и экипажа крейсера «Варяг» состоит в том, что у них в аналогичной ситуации даже сомнений не возникло – принимать или не принимать бой. И если командир французского крейсера «Паскаль» записал в своем дневнике, - «Мы салютовали этим героям, шедшим так гордо на верную смерть!», то он кнечно оценивал не флотоводческие способности Руднева, не подготовку русских моряков и уж конечно не качество американских котлов или японских снарядов.

Он оценил, и этого совершенно не понимают ревизионисты, то, что командир русского крейсера и его команда предпочли личной безопастности выполнение своего долга. И сделали это с энтузиазмом. Русских моряков никто бы не осудил, если бы они просто затопили свой корабль. Но они поступили по-другому. За это их будут помнить всегда. Никакие доводы от лукавого не смогут затушевать этого простого и очевидного факта. «Рутинер» Руднев «отбывал номер» под огнем японских 203-мм снарядов. Я бы хотел посмотреть на современных критиков, если бы рядом с ними хотя бы лимонка взорвалась. Без стирки белья было бы скорее всего не обойтись ;).

Post a new comment
Error
We will log you in after post

We will log you in after post

We will log you in after post

We will log you in after post

We will log you in after post

Anonymously

switch

LiveJournal

Facebook

Twitter

OpenId

Google

MailRu

VKontakte

Anonymously

Insert Bold

Insert Italic

Insert Underline

Insert Strikethrough

Insert Link

Insert Photo

Insert Video
Help
209 comments

podakuni

February 26 2008, 12:39:54 UTC 4 years ago

Спасибо!

finikiarbuz

March 10 2008, 19:00:47 UTC 4 years ago

+1

присоединяюсь)

_devol_

February 26 2008, 12:40:54 UTC 4 years ago

с последним согласен. Как правило, любители "острых исторических ощущений" - это великовозрастные маменькины сыночки, отродясь ничего тяжелее вилки в руках не державшие.

iron_story

March 10 2008, 18:00:51 UTC 4 years ago

ну дык.. не всегда это так далеко....

dr_guillotin

February 26 2008, 12:43:29 UTC 4 years ago

Если бы Руднев "предпочли личной безопастности выполнение своего долга"(С) он бы пошел на прорыв и не стал отворачивать до получения фатальных повреждений. Две основные претензии к Рудневу и экипажу "Варяга" состоят в том, что они
а) отвернули(=начали выход из боя) в ситуации, которая еще не стала критической
б) никуда не попали т.е. не нанесли противнику ущерба.

"Аскольд" vs. "Якумо" это как раз пример огневого боя типа "прорыв" мимо броненосного крейсера противника. И не надо ничего додумывать, все случилось как случилось. «Японцы, видимо, не ожидали такого маневра, и он сразу отвлек порядочную часть огня от броненосцев на «Аскольд» — писал впоследствии Рейценштейн.

По примерам из других флотов:
1)"Эмден" и "Сидней" начали бой на параллельных курсах. См., например, http://www.geocities.com/pumbo99/bmap.html
"Сидней" обладал равенством в скорости и преимуществом в вооружении(и поновее "Эмдена" был прямо скажем). В паре "Асама"/"Варяг" соотношение было другим.
2)"Карманник" в Монтевидео пришел уже с повреждениями, выдержав бой(в котором в отличие от "Варяга" отстрелялся не в молоко). Для рейдера в тысячах миль от баз это куда более затруднительная ситуация.

Username:		Create an Account Forgot your login or password? OpenID Google Mail.Ru VKontakte
Password:
	Remember Me
	English • Español • Deutsch • Русский…

32. Мы пред врагом не спустили славный Андреевский флаг

Error

+1

Справочник "Весь Российский флот"

Re: Справочник "Весь Российский флот"

У Эмдена главная проблема - калибр

я тоже удивлён

Геройские герои

Re: Геройские герои

Не мечите бисера перед свиньями

оффтоп: Наверное, стоит обратить внимание...

About

Help

Get Involved

Legal

LJ Labs

Store