49. Миф о поражении
Позавчера по каналу "Культура" показывали фильм "Документальная история. Русско-японская война: миф о поражении". По сути в передаче ее ведущий, директор Института российской истории РАН, Андрей Николаевич Сахаров, изложил основные тезисы своей статьи "Русско-японская война 1904-1905 гг. Реальность и вымыслы", опубликованной в Вестнике РАН в 2007 году.

Основная мысль статьи, а равно и передачи состояла в том, что через два дня после разгрома русского флота в Цусимском сражении, Япония в третий раз настоятельно обратилась к президенту США с просьбой о посредничестве в заключении мира с Россией. Такой парадокс автор объясняет следующим образом: реально, судьба войны решалась на суше, и Цусимская победа не приблизила Японию к окончани войны, напротив, ввиду неутешительного сотношения сил в Манчжурии, японцы находились в наиболее тяжелом положении за всю войну.

Очень приятно, что российская историческая наука, в столь высоких эшелонах, постепено пересматривает взгляды на события 1904-05 гг. Первой ласточкой в этом смысле видимо стала статья в первом томе новой Российской энциклопедии, в которой не содержится никаких необоснованных "наездов" на РИ.

И хотя и в статье и в передаче можно много с чем поспорить, в целом представлена вполне разумная и адекватная точка зрения. Что, повторюсь, не может не радовать.

Теперь о том, с чем я не согласен. Сахаров пишет, что убеждение в том, что Цусимское сражение было решающей победой, предрешившей Портсмутский мир, существующее и поддерживаемое в Японии, не более чем результат пропагандистской войны, так как решающее значение на исход войны оказывали лишь события на сухопутном театре.

Что в общем то не совсем так. Вернее это правильно с точки зрения России. Для России действительно исход Цусимского сражения никаких фатальных последстви не имел. Но для Японии проигрыш или даже ничейный исход этой битвы, при котором большая часть русского флота прорвалась бы во Владивосток, был равносилен поражению в войне. Так как восстановив свою боеспособность после дальнего похода Вторая тихоокеанская эскадра могла бы представлять более чем реальную угрозу коммуникациям японских армий в Манчжурии, а в таких условиях противостоять численно превосходящим силам русских армий японцы бы уже не смогли. По большому счету такая возможность вызывала сомнение и при полном господстве японцев на море.

Поэтому для Японии сражение в Цусимском проливе носило именно решающий характер. И они в общем по делу воздают должное своим морякам и адмиралу Того.

Далее Сахаров необоснованно пишет о якобы имевших место заказах Россией боевых кораблей в Англии. Это конечно частность, но ошибка системная. Русский флот того периода имел чисто антианглийскую направленность. Россия заказывала корабли за границей, в Германии, Франции, США, даже Дании, но только не в Англии. Если не считать нескольких совсем маленьких кораблей, покупку которых можно рассматривать скорее как покупку технологий в тех областях, где лидерство Англии было неоспоримым.

Повторяет Сахаров и несколько уже набивших оскомину штампов "черной легенды" о Русско-японской войне. Например о том, что русская армия вступила в войну без пулеметов, а японская с пулеметами. Все обстояло с точностью до наоборот. В русской армии пулеметы были, а вот японская их не имела. Другой вопрос что их число у нас было символическим, если не ошибаюсь на все дальневосточные части была одна пулеметная команда при восьми пулеметах. А японцы, убедившись в первых же боях в их эффективности быстро нарастили количество пулеметов и удерживали в этом виде оружия преимущество вплоть до послемукденского периода. Но объясняется это не тем, что русские чего-то там "недоглядели", а несопоставимыми возможностями сторон в наращивании своих группировок.

То же и в артиллерии. В фильме утверждается, что после Мукдена русские сосредоточили в Манчжурии современную артиллерию. На самом деле таковой мы были вооружены изначально, в чем сильно превосходили японцев.

И еще несколько подобных оговорок, более чем извинительных, учитывая количество вылитых за истекшее столетие на русскую армию и государство помоев. Поэтому закончить хочется позитивом.

Сахаров ссылается на недавно опубликованные инструкции японскому представителю на переговорах в Портсмуте, барону Комуре в частности на разрешение отказаться от территориальных претензий на Сахалин и Курилы:

Наше правительство хорошо знает о том, как тяжело сейчас прдолжать переговоры, когда Россия решительно отказалась от нашего компромиссного плана.

Тем не менее при внимательном рассмотрении нашей военной и экономической ситуации мы решили досигнуть скорейшего соглашения в переговорах, даже если придется отказаться от требования денежной компенсации и территории.

Вам поручается самим отказаться от территориальных требований, что будет последним шагом и последней уступкой верховного правительства.

Короче говоря наше верховное правительство должно любыми способами заключить мир во время текущих переговоров.

В связи с этим хочется заострить внимание на вот каком моменте. У нас привыкли изображать Николая II дураком, который проиграв все что можно, чуть ли не на коленях приполз к Витте, и тот, получив абсурдные инструкции "мир без аннексий и контрибуций", проявив чудеса дипломатического искусства, сумел эти нелепые инструкции едва ли не выполнить. Помнится один "участнег" даже любил козырять выражением, что мол Витте только и делал, что "подтирал" за Николаем.

И что же мы видим? На самом то деле Николай видел дальше Витте, и инструкции дал вполне себе адеквтные. А вот Витте как раз не выжал из ситуации максимум возможного. И свой ироничный титул "полусахалинского" носил вполне заслуженно.

При этом я вовсе не хочу бросать на Сергея Юльевича тень. Он был в очень сложной ситуации, когда казалось, что Россия действительно проиграла все. На самом деле, если вспоминать слова Кутузова, сказанные им Лористону в Тарутинском лагере, когда тоже казалось, что Россия все проиграла, о том, что "мы еще воевать И НЕ НАЧИНАЛИ", Россия только готова была начать настоящую войну. Но мировая и отечественная пресса создали впечатление полного поражения России, от которого не был конечно вполне свободен и Витте.

Но факты таковы, что Витте хоть и был выдающимся государственным деятелем, по крайней мере в данном вопросе Николай его превзошел. Что говорит о масштабе личности нашего последнего императора.